Постанова 4824 № 757/7499/17-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 березня 2021 року справа № 757/7499/17-ц провадження № 22-ц/824/4627/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф., при секретарі: Русинчук І.І., учасники справи: скаржник - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» особа, дії якої оскаржуються - начальник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевська Ірина Ігорівна заінтересована особа: компанія «SOFINAM INVESTMENTS LLP» (Софінам Інвестментс ЛЛП) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Компанії «SOFINAM INVESTMENTS LLP» (Софінам Інвестментс ЛЛП) - Боруха Віктора Анатолійовичана на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Вовка С.В., у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936958, В С Т А Н О В И В : В червні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із скаргою в порядку статті 450 ЦПК України на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936958. Вимоги скарги обгурнтовано тим, що державний виконавець Кравчук (Левіцька) А.С., зловживаючи службовим становищем, здійснила підроблення актів від 16 жовтня 2019 року і 30 жовтня 2019 року, у зв`язку із чим, 07 травня 2020 року до Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві подано заяву про кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 366 КК України і частиною 1 статті 364 КК України. 07 травня 2020 року на підставі вказаних обставин на адресу начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. подано заяву про відвід державного виконавця Левіцької А.С. з вимогою про передачу виконавчого документу іншому державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 15 травня 2020 року постановою начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І. І. у задоволенні відводу було відмовлено з посиланням на те, що «AT «КБ «ПриватБанк» не наведено чітких підстав для задоволення заяви про відвід державного виконавця. ПАТ КБ «ПриватБанк» не погоджується із рішенням Ярушевської І. І. , вважає відмову у задоволенні відводу Левіцької А.С. незаконною, а винесену постанову такою, що підлягає скасуванню. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936958 задоволено частково. Скасовано постанову начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936958. Не погоджуючись із ухвалою суду представником компанії «SOFINAM INVESTMENTS» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні скарги АТ КБ «Приватбанк» відмовити. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заява про відвід державного виконавця АТ КБ «ПриватБанк» не містить передбачених ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для відводу. Зазначає, що підставою для заявленого відводу державного виконавця є незгода боржника із актами державного виконавця від 16.10.2019 р. та від 30.12.2019 року, оскільки на думку боржника, вказані акти вчинені внаслідок службового підроблення. Крім того, доказів на підтвердження факту підроблення документів боржником не надано. У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ «ПриватБанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу без порушень норм матеріального та процесуального права. В судовому засіданні представник Компанії SOFINAM INVESTMENTS» та представник ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. В судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив із того, що мотиви постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936958 не спростовують обставин, наведених у заяві про відвід державного виконавця. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Судом встановлено, що на примусовому виконанні Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 61936958 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц про встановлення обов`язку, у тому числі, але не виключно ПАТ «КБ «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, МФО 305299) та/або Кіпрської філії ПАТ «КБ «ПриватБанк» щодо належного виконання умов договорів (зокрема, але не виключно: Депозитний договір №5/CY031T від 04.06.2014, Депозитний договір №1/CY0424 від 03.04.2012, Депозитний договір №2/CY0424 від 20.04.2012, Депозитний договір №1/CY042K від 03.04.2012, Депозитний договір №2/CY042K від 20.04.2012, Депозитний договір №3/CY06HR від 05.05.2014, Депозитний договір №4/CY00MX від 05.05.2014, Депозитний договір №4/CY03J5 від 05.05.2014), які укладені з CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP в тому числі, але не виключно в частині виконання зобов`язань щодо нарахування та виплати відсотків (процентів) за депозитними (вкладними) рахунками цих осіб, а також користування/розпорядження /повернення/виплати грошових коштів, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках цих осіб у ПАТ «КБ «ПриватБанк» та/або Кіпрській філії ПАТ «КБ «ПриватБанк» до вирішення по суті спору. 16 жовтня 2019 року державним виконавцем Кравчук (Левіцькою) А.С. складено акт, у якому зазначено про те, що «виходом за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д встановлено, що рішення суду боржником не виконано». 16 жовтня 2019 року державним виконавцем Кравчук (Левіцькою) А.С. на підставі зазначеного акту, за невиконання рішення суду на AT КБ «ПриватБанк» накладено штраф у розмірі 5 100, 00 грн, а також зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. 30 жовтня 2019 року державним виконавцем Кравчук (Левіцькою) А.С. повторно складено акт, у якому зазначено про те, що: «виходом за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д встановлено, що рішення суду боржником не виконано». 30 жовтня 2019 року державним виконавцем Кравчук (Левіцькою) А.С. на підставі акту від 30 жовтня 2019 року за невиконання рішення суду на AT КБ «ПриватБанк» накладено штраф на суму 10 200, 00 грн, а також зобов`язано виконати рішення протягом 3 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. 05 листопада 2019 року державний виконавець Кравчук (Левіцька) А.С. на підставі зазначених вище актів від 16 жовтня 2019 року і 30 жовтня 2019 року звернулася до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві із поданням про кримінальне правопорушення відносно посадових осіб AT «КБ «ПриватБанк» за статтею 382 Кримінального кодексу України за фактом умисного невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі № 757/7499/17-ц. 07 травня 2020 року до Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві подано заяву про кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 366 КК України і частиною 1 статті 364 КК України. 13 травня 2020 року за вказаними фактами Печерським управлінням поліції ГУ Національної поліції у місті Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за частиною 1 статті 366 КК України. 07 травня 2020 року на адресу начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. AT КБ «ПриватБанк» подано заяву про відвід державного виконавця Левіцької А.С. з вимогою про передачу виконавчого документу іншому державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, та користуватися іншими правами, наданими законом. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Пунктом 3 частини 4 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець не може виконувати рішення, якщо він має реальний або потенційний конфлікт інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова. Відмова у задоволенні відводу державного виконавця може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. АТ «КБ «ПриватБанк» звертаючись із заявою про відвід державного виконавця посилалось на існування потенційного конфлікту інтересів, що безпосередньо впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень державним виконавцем. Зі змісту поданої заяви слідує, що конфлікт інтересів полягає в тому, що у банку наявні підстави стверджувати, про те, що державний виконавець Кравчук А.С. зловживаючи службовим становищем здійснила підроблення актів від 16 жовтня 2019 року і 30 жовтня 2019 року, оскільки до приміщення ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д не з`являлися представники Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та відповідно державний виконавець Кравчук (Левіцька) А. С. не могла встановити, що рішення суду боржником не виконано. 15 травня 2020 року постановою начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. у задоволенні відводу відмовлено з посиланням на те, що «AT «КБ «ПриватБанк» не наведено чітких підстав для задоволення заяви про відвід державного виконавця. Проте, відповідно до змісту заяви про відвід, в останній наведено передбачені ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для відводу, а саме реальний або потенційний конфлікт інтересів. Однак, вирішуючи питання про відвід, начальником Печерського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Києві) не надано оцінки та не наведено будь-яких обґрунтувань щодо вказаної підстави для відводу. Доводи апеляційної скарги про те, що заява про відвід державного виконавця не містить підстав для відводу, передбачених ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова про відмову в задоволенні зави про відвід є обґрунтованою, спростовуються вищенаведеним. Оскільки, вказана постанова про відмову у задоволенні відводу не містить обґрунтувань та мотивів відхилення обставин щодо наявності потенційного конфлікту інтересів, наведених АТ «КБ «ПриватБанк» у заяві про відвід, як підставу, передбачену ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» для відводу, тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про скасування постанови про відмову у задоволенні відводу. Враховуючи вищевикладене, ухвала суду від 16 липня 2020 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні. Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника Компанії «SOFINAM INVESTMENTS LLP» (Софінам Інвестментс ЛЛП) - Боруха Віктора Анатолійовичана залишити без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач Судді