Постанова 4824 № 757/7499/17-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7696/2020 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2020 року м. Київ Унікальний номер справи 757/749/17-ц Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шахової О.В., суддів: Поліщук Н.В., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової В.В., сторони справи: позивачі: Камерін Інвестментс ЛЛП (CamerinInvestmentsLLP), Саннекс Інвестментс ЛПП (SunnexInvestments LLP), Таплемон Інвестментс ЛЛП (TamplemonInvestments LLP), Берліні Комершіал ЛЛП (Berlinі Commercial LLP), Луміл Інвестментс ЛЛП (LumilInvestments LLP), Софінам Інвестментс ЛЛП (SofinamInvestments LLP), відповідачі: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі- ПАТ КБ «ПриватБанк»), Міністерство фінансів України (далі - Мінфін), ОСОБА_1 , третя особа - Кабінет Міністрів України (далі - КМУ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановлену 9 лютого 2017 року в приміщенні суду під головуванням судді Бортницької В.В.,- В С Т А Н О В И В : У лютому 2017 року Камерін Інвестментс ЛЛП, Саннекс Інвестментс ЛПП, Таплемон Інвестментс ЛЛП, Берліні Комершіал ЛЛП, Луміл Інвестментс ЛЛП, Софінам Інвестментс ЛЛП звернулися з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», Мінфін, ОСОБА_1 , третя особа КМУ про зобов`язання вчинити дії. Свої вимоги обґрунтовували тим, що протягом 2012-2014 років між ними та ПАТ КБ «Приватбанк» та його Кіпрською філією укладені депозитні договори та відкриті депозитні рахунки на значні грошові кошти. Проте, в грудні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк», голова правління товариства ОСОБА_1 та Міністерство фінансів України, без будь яких правових підстав вчинили блокування рахунків та грошових коштів, чим фактично обмежили їх (позивачів) у праві розпоряджатися своїми коштами. З огляду на викладені обставини,позивачі просили зобов`язати відповідачів виконати умови укладених з ними договорів у повному обсязі. Разом із позовною заявою та до вирішення спору по суті, позивачами подано клопотання про забезпечення позову, шляхом зобов`язання в тому числі, але не виключно ПАТ КБ «Приватбанк» та/або Кіпрській філії ПАТ «Приватбанк» щодо належного виконання умов договорів, заборони ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняти дії щодо грошових коштів, які перебувають на їх рахунках без їх на те згоди, у тому числі і заборону блокувати, зупиняти та не виконувати їх розпорядження щодо цих грошових коштів, розпоряджатися їх коштами на власний розсуд. На обґрунтування доводів заяви про забезпечення позову, посилаються на існування ризиків списання та втрати грошових коштів та неможливість користуватися належними їм грошовими коштами при здійсненні господарській діяльності. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року заяву позивачів про забезпечення позову задоволено. Встановлено обов`язок в тому числі, але не виключно ПАТ КБ «Приватбанк» та/або Кіпрській філії ПАТ «Приватбанк» щодо належного виконання умов договорів (зокрема, але не виключно: Депозитний договір №5/CY031Т від 04.06.2014, Депозитний договір №1/CY0424 від 03.04.2012, Депозитний договір №2/CY0424 від 20.04.2012, Депозитний договір №1/CY042K від 03.04.2012, Депозитний договір №2/CY042K від 20.04.2012, Депозитний договір №3/CY06HR від 05.05.2014, Депозитний договір №4/CY00MX від 05.05.2014, Депозитний договір №4/CY03J5 від 05.05.2014), які укладені з CAMERIN INVESTMENTS LLP (OC372610, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND), SUNNEX INVESTMENTS LLP (OC372605, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND), TAMPLEMON INVESTMENTS LLP (OC372607, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND), BERLINI COMMERCIAL LLP (OC372606, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND), LUMIL INVESTMENTS LLP (OC372609, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND), SOFINAM INVESTMENTS LLP (OC372608, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND) в тому числі, але не виключно в частині виконання зобов`язань щодо нарахування та виплати відсотків (процентів) за депозитними (вкладними) рахунками цих осіб, а також користування/ розпорядження/ повернення/виплати грошових коштів, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках цих осіб у ПАТ КБ «Приватбанк» та/або Кіпрській філії ПАТ «Приватбанк» до вирішення по суті спору. Заборонено ПАТ КБ «Приватбанк» та/або Кіпрській філії ПАТ «Приватбанк» вчиняти будь-які дії щодо зупинення/блокування/припинення готівкових та/або безготівкових операцій та/або не виконання платіжних доручень/розпоряджень (документів) чи щодо будь-якого іншого обмеження користування/володіння/розпорядження грошовими коштами, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових рахунках CAMERIN INVESTMENTS LLP (OC372610, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND), SUNNEX INVESTMENTS LLP (OC372605, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND), TAMPLEMON INVESTMENTS LLP (OC372607, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND), BERLINI COMMERCIAL LLP (OC372606, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND), LUMIL INVESTMENTS LLP (OC372609, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND), SOFINAM INVESTMENTS LLP (OC372608, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND) відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» та/або Кіпрській філії ПАТ «Приватбанк`до вирішення по суті спору. Заборонено ПАТ КБ «Приватбанк» та/або Кіпрській філії ПАТ «Приватбанк» без окремої письмової згоди, платіжного доручення (документу) CAMERIN INVESTMENTS LLP (OC372610, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND), SUNNEX INVESTMENTS LLP (OC372605, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND), TAMPLEMON INVESTMENTS LLP (OC372607, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND), BERLINI COMMERCIAL LLP (OC372606, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND), LUMIL INVESTMENTS LLP (OC372609, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND), SOFINAM INVESTMENTS LLP (OC372608, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND) здійснювати списання/ перерахування грошових коштів чи вчиняти будь-які інші операції з грошовими коштами, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках ПАТ КБ «Приватбанк» та/або Кіпрській філії ПАТ «Приватбанк» в тому числі, але не виключно, дії щодо їх списання, обміну, зарахування, переказу, перерахування, а також внесення змін щодо їх обліку, приймати (використовувати) вказані кошті як засіб платежу за цінні папери (акції), розпоряджатися ними в будь-який інший спосіб до вирішення по суті спору. Заборонено ПАТ КБ «Приватбанк» та/або Кіпрській філії ПАТ «Приватбанк» утримуватися від виконання договорів (зокрема, але не виключно: Депозитний договір №5/CY031Т від 04.06.2014, Депозитний договір №1/CY0424 від 03.04.2012, Депозитний договір №2/CY0424 від 20.04.2012, Депозитний договір №1/CY042K від 03.04.2012, Депозитний договір №2/CY042K від 20.04.2012, Депозитний договір №3/CY06HR від 05.05.2014, Депозитний договір №4/CY00MX від 05.05.2014, Депозитний договір №4/CY03J5 від 05.05.2014), укладених з CAMERIN INVESTMENTS LLP (OC372610, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND), SUNNEX INVESTMENTS LLP (OC372605, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND), TAMPLEMON INVESTMENTS LLP (OC372607, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND), BERLINI COMMERCIAL LLP (OC372606, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND), LUMIL INVESTMENTS LLP (OC372609, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND), SOFINAM INVESTMENTS LLP (OC372608, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND) до вирішення по суті спору. Не погодившись з вказаною ухвалою суду, заступник директора Департаменту з питань судової роботи КМУ - Божко В.Г. подав апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що судом першої інстанції не враховано дійсні обставини справи, а саме факт виведення в 2016 році неплатоспроможного ПАТ КБ "Приватбанк" з ринку та факт списання грошових коштів з рахунків позивачів на підставі договорів про придбання Мінфін України 100% акцій банку. Відтак та внаслідок укладення договорів про придбання акцій банк (боржник) став власником прав вимоги за зобов`язаннями згідно з депозитними договорами, а боржник і кредитор за зобов`язаннями, що виникли з депозитних договорів поєдналися в одній особі. В матеріалах справи наявні копії договорів про придбання акцій та акти приймання-передавання до них, які свідчать що позивачі, як набувачі акцій, підтверджують припинення належних їм прав вимоги за грошовими зобов`язаннями на їх депозитних рахунках. Договори про придбання акцій є чинними, а у зв`язку з припиненням ПАТ КБ "Приватбанк" зобов`язань за депозитними договорами, в останнього відсутній обов`язок та можливість щодо виконання умов таких договорів. Окрім цього, представник КМУ в апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду про існування ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення суду, зокрема, в частині повернення грошових коштів буде неможливо зробити у разі здійснення операцій з їх списання, не відповідають обставинам справи і суд в порушення закону поспішно дійшов такого висновку, оскільки позивачі не надали жодного доказу на підтвердження цього,більше того, у разі задоволення позовних вимог позивачів, виконання рішення в частині повернення грошових коштів ніяким чином не ускладнюється та/або унеможливлюється та буде відбувається в порядку загального виконання рішення суду, навіть в разі потенційної операції з їх списання. При цьому суд не зазначив конкретно в чому саме полягає ризик утруднення, унеможливлення виконання судового рішення іншій частині позовних вимог (в частині виконання депозитних договорів) та необхідність встановлення обов`язку виконувати умови депозитних договорів. В обґрунтування порушень судом норм процесуального права, представник КМУ зазначає, що заходи забезпечення позову відповідно до ст.150 ЦПК мають бути співмірними та адекватними з заявленими вимогами та вжиті в їх межах. Проте, обраний судом спосіб забезпечення позову, фактично презумує недійсність договорів про придбання акцій, що виходить за межі процесу у вказаній справі та дає оцінку як договірним правовідносинам поза межами вказаного спору, так і самій процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку. Також в апеляційній скарзі представник КМУ посилається на те, що станом на час подання КМУ апеляційної скарги - квітень 2020 року, законодавцем встановлено виключні заборони забезпечувати позов шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії (у спорах, які виникли не із сімейних правовідносин) та/або застосовувати заходи забезпечення які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог і ці положення розповсюджують свою дію як на заходи забезпечення, які прийняті до, так і на заходи забезпечення, які будуть прийняті після набрання законної сили даними законами. На думку представника КМУ, зобов`язання суду першої інстанції виконувати депозитні договори, попри наявність дійсних договорів про придбання акцій може призвести до зменшення чистого прибутку, пропорційного зменшення виплати дивідендів Уряду України, та, як наслідок, до зменшення грошових коштів для зарахування до держбюджету. Вказані обставини можуть призвести до ситуації, за якої держава в особі уповноважених органів центральної влади, не зможе в повному обсязі здійснювати повноваження, передбачені Конституцією України та чинним законодавством України, в тому числі й соціальних сферах. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник КМУ доводи апеляційної скарг, з підстав викладених в ній, підтримав. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Представники АТ КБ "ПриватБанк" проти апеляційної скарги не заперечували, просили її задовольнити. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову залишити без змін. Відповідачі ОСОБА_1 та Міністерство фінансів України в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи за законом повідомлялись належно, проте про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинної на день постановлення ухвали, яка оскаржується), забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України (в редакції 2004 року), у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України (в редакції 2004 року) передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно роз`яснень, викладених в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції між позивачами та ПАТ КБ «Приватбанк» та його Кіпрською філією протягом 2012-2014 років укладено ряд депозитних договорів,а саме: з компанією CAMERIN INVESTMENTS LLP депозитний договір №5/CY031Т від 04.06.2014 року про розміщення коштів в сумі 19 380 772 дол.США; з компанією SUNNEX INVESTMENTS LLP депозитний договір №1/CY0424 від 03.04.2012 року про розміщення 11 934 231 дол. США та депозитний договір №2/CY0424 від 20.04.2012 року, про розміщення 65 000 000 дол. США; з компанією TAMPLEMON INVESTMENTS LLP депозитний договір №1/CY042K від 03.04.2012 року про розміщення 17 030 000 дол. США та депозитний договір №2/CY042K від 20.04.2012 року про розміщення 1 000 000 дол. США; з компанією BERLINI COMMERCIAL LLP депозитний договір №3/CY06HR від 05.05.2014 року про розміщення 39 000 000 дол.США; з компанією LUMIL INVESTMENTS LLP депозитний договір №4/CY00MX від 05.05.2014року про розміщення 126 000 000 дол. США; з компанією SOFINAM INVESTMENTS LLP депозитний договір №4/CY03J5 від 05.05.2014 року про розміщення 30 000 000 дол США (т. 1 ас.ас. 16-42). За умовами вказаних договорів депозитер розміщує на депозитному рахунку грошові кошти, а банк приймає ці грошові кошти та сплачує по кожному з цих договорів від 10 до 13% річних без утримання податків і зборів. Будь які зміни до договорів можуть бути здійснені лише за обопільною згодою сторін. 17 січня 2017 року позивачі отримали від ПАТ КБ «Приватбанк» повідомлення про зупинення обслуговування рахунків (т. 1 ас.ас. 43-48). Судом встановлено також (і відповідачі це не заперечують), що Міністерство фінансів України набуло 100% акцій ПАТ КБ "Приватбанк", після чого за повідомленням директора Кіпрської філії ПАТ КБ "Приватбанк" відбулося списання коштів клієнтів банку близько 300 000 000 дол. США. Встановивши зазначене та задовольняючи заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, суд першої інстанції виходив з того, щов разі задоволення позову, існує ризик утруднення та унеможливлення виконання судового рішення. Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, який вірно визначився з характером спірних правовідносин та нормами процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно встановив обставини справи, дослідив та надав належну правову оцінку доказам на підтвердження доводів позивачів про необхідність застосування заходів забезпечення заявлених ними позовних вимог. В судовому засіданні представники АТ КБ "ПриватБанк" заявили, що не визнають дійсність укладених з позивачами депозитних договорів та не заперечували припинення в одностороньому порядку виконання укладених з позивачами депозитних договорів, що на думку колегії суддів також свідчить що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги про те, що судом не повно оцінені фактичні обставини та проігноровано факт відсутності зобов`язань банку перед позивачами не ґрунтуються на матеріалах справи. Обґрунтовуючи правильність висновків суду першої інстанції, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно абзацу першого ст. 41 Конституції України (положення Конституції України, прийнятої на п`ятій сесії Верховної Ради України 28.06.1996 року, із змінами і доповненнями, внесеними законами України №2222-IV від 08.12.2004 року, № 2952-VI від 01.02.2011 року, № 586-VII від 19.03.2013 року, визнано такими, що є чинними на території України Постановою Верховної Ради України № 750-VII від 22.02.2014 року) кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Подання позивачами заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, направлено на захист їх матеріальних прав та інтересів як депозитаріїв, зокрема на грошові кошти, розміщені на рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк», за укладеними між сторонами депозитними договорами. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги КМУ про те, що забезпечення позову, яке застосував суд першої інстанції фактично презумує недійсність договорів про придбання акцій, що виходить за межі процесу у вказаній справі та дає оцінку як договірним правовідносинам поза межами вказаного спору, так і самій процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку, оскільки вказані обставини підлягають дослідженню судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, який за законом зобов`язаний буде надати їм належну правову оцінку безпосередньо у рішенні суду. Встановлення судом першої інстанції зобов`язань щодо виконання договорів за своїм змістом не конкретизовано та, на думку колегії суддів, свідчить, в цілому з іншими заходами, про наміри суду забезпечити ймовірне виконання судового рішення про задоволення позову. Застосування вказаних зобов`язань, як виду забезпечення позову не було заборонено процесуальним законодавством, яке діяло на день постановлення ухвали суду. За змістом п.п 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України розгляд справ у судах першої та апеляційної інстанцій за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу підлягають справи,провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Як вбачається, провадження в справі відкрито судом першої інстанції 09.02.2017 року, тобто до набрання нині діючого ЦПК України (т.1 ас 108). З огляду на що, доводи представника КМУ про застосування норми цивільного процесуального закону, чинного на час подання апеляційної скарги у квітні 2020 року є також безпідставними. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Заходи забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та не повинні призводити до фактичного вирішення справи по суті. Водночас одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті; вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, зазначається, що згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З огляду на викладене та відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргуКабінету Міністрів України відхилити. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 9 лютого 2017 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 16 червня 2020 року. Суддя-доповідач Судді: