Постанова 4824 № 757/7499/17-ц

Справа № 757/7499/17-ц Апеляційне провадження №22-ц/824/17649/2024 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 грудня 2024 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Журби С.О., суддів Писаної Т.О., Приходька К.П., за участю секретаря Ферлей Н.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою компанії «BERLINICOMMERCIAL LLP» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, В С Т А Н О В И В: У червні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду зі скаргою в порядку статті 450 ЦПК України на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Вимоги скарги обґрунтовував тим, що державний виконавець Кравчук (Левіцька) А. С. , зловживаючи службовим становищем, здійснила підроблення актів від 16 жовтня 2019 року і 30 жовтня 2019 року, у зв`язку із чим 07 травня 2020 року до Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві подано заяву про кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 366 КК України і частиною 1 статті 364 КК України. АТ КБ «ПриватБанк» 07 травня 2020 року на підставі вказаних обставин на адресу начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. подано заяву про відвід державного виконавця Левіцької А. С. з вимогою про передачу виконавчого документу іншому державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 15 травня 2020 року постановою начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І. І. у задоволенні відводу було відмовлено з посиланням на те, що нібито «AT «КБ «ПриватБанк» не наведено чітких підстав для задоволення заяви про відвід державного виконавця. АТ КБ «ПриватБанк» категорично не погодилося із рішенням ОСОБА_2 , вважало відмову у задоволенні відводу Левіцької А.С. незаконною, а винесену постанову такою, що підлягає скасуванню. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року скаргу АТ «КБ «ПриватБанк» задоволено частково, скасовано постанову начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовлено. Не погоджуючись із цією ухвалою, компанією BERLINI COMMERCIAL LLP, 24 липня 2020 року подано апеляційну скаргу, в якій ставилося питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи. Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою. Постановою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року скасовано, справу направлено до апеляційного суду для подовження розгляду. 04 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшла виправлена апеляційна скарга від компанії BERLINI COMMERCIAL LLP та 20 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду представник апелянта надав оригінал апеляційної скарги від 24.07.2020 року, у яких зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним і необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що оскаржувана ухвала суду була винесена без належного повідомлення всіх учасників справи, що у своїй заяві про відвід АТ КБ «ПриватБанк» не навів жодної обґрунтованої підстави для відводу державного виконавця, тому відсутні підстави для скасування постанови державного виконавця від 15.05.2020 року. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги. 18 жовтня 2021 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що заява про відвід державного виконавця була вмотивована та містила конкретні відомості про факти наявності обставин, які є підставою для відводу виконавця. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії BERLINI COMMERCIAL LLP на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу компанії BERLINI COMMERCIAL LLP залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року - без змін. Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року прийнято вказану справу до свого провадження та призначено справу до апеляційного розгляду. У судове засідання, призначене на 05.12.2024 року, з`явилися представник позивача та представник відповідача. Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги. Як установлено судом, на примусовому виконанні Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц про встановлення обов`язку, у тому числі, але не виключно ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та/або КІПРСЬКОЇ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» щодо належного виконання умов договорів (зокрема, але не виключно: Депозитний договір №5/CY031T від 04.06.2014, Депозитний договір №1/CY0424 від 03.04.2012, Депозитний договір №2/CY0424 від 20.04.2012, Депозитний договір №1/CY042K від 03.04.2012, Депозитний договір №2/CY042K від 20.04.2012, Депозитний договір №3/CY06HR від 05.05.2014, Депозитний договір №4/CY00MX від 05.05.2014, Депозитний договір №4/CY03J5 від 05.05.2014), які укладені з CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP в тому числі, але не виключно в частині виконання зобов`язань щодо нарахування та виплати відсотків (процентів) за депозитними (вкладними) рахунками цих осіб, а також користування/розпорядження /повернення/виплати грошових коштів, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках цих осіб у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та/або КІПРСЬКІЙ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до вирішення по суті спору. 16 жовтня 2019 року державним виконавцем Кравчук (Левіцькою) А. С. складено акт, у якому зазначено про те, що «виходом за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д встановлено, що рішення суду боржником не виконано». 16 жовтня 2019 року державним виконавцем Кравчук (Левіцькою) А.С. на підставі зазначеного акту, за невиконання рішення суду на AT КБ «ПРИВАТБАНК» накладено штраф у розмірі 5 100, 00 грн, а також зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. 30 жовтня 2019 року державним виконавцем Кравчук (Левіцькою) А.С. повторно складено акт, у якому зазначено про те, що: «виходом за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що рішення суду боржником не виконано». 30 жовтня 2019 року державним виконавцем Кравчук (Левіцькою) А.С. на підставі акту від 30 жовтня 2019 року за невиконання рішення суду на AT КБ «ПРИВАТБАНК» накладено штраф на суму 10 200, 00 грн, а також зобов`язано виконати рішення протягом 3 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. 05 листопада 2019 року державний виконавець Кравчук (Левіцька) А. С. на підставі зазначених вище актів від 16 жовтня 2019 року і 30 жовтня 2019 року звернулася до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві із поданням про кримінальне правопорушення відносно посадових осіб AT «КБ «ПРИВАТБАНК» за статтею 382 Кримінального кодексу України за фактом умисного невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі № 757/7499/17-ц. Стверджуючи про те, що вищевказані акти є підробленими, оскільки виконавець в означені дати взагалі не була в приміщенні банку, останнім 07 травня 2020 року до Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві було подано заяву про кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 366 КК України і частиною 1 статті 364 КК України. 13 травня 2020 року за вказаними фактами Печерським управлінням поліції ГУ Національної поліції у місті Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за частиною 1 статті 366 КК України. 07 травня 2020 року на адресу начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І. І, AT КБ «ПРИВАТБАНК» подано заяву про відвід державного виконавця Левіцької А. С. з вимогою про передачу виконавчого документу іншому державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 15 травня 2020 року постановою начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І. І. у задоволенні відводу відмовлено з посиланням на те, що «AT «КБ "ПРИВАТБАНК» не наведено чітких підстав для задоволення заяви про відвід державного виконавця. Основним доводом апеляційної скарги було те, що оскаржувана ухвала була постановлена судом без належного повідомлення всіх учасників справи. Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; Відповідно до частини першої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Стаття 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (стаття 223 ЦПК України). Як убачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 16 липня 2020 року, сторона виконавчого провадження, а саме стягувач - BERLINI COMMERCIAL LLP, не з`явився. Суд першої інстанції вирішив скаргу АТ КБ «ПриватБанк» в одному судовому засіданні. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного повідомлення BERLINI COMMERCIAL LLP про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 16 липня 2020 року. Доказів на підтвердження вжиття судом заходів з метою виклику в судове засідання стягувача - BERLINI COMMERCIAL LLP матеріали справи не містять. Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) цього обов`язку судом призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 752/11822/15-ц. Колегія суддів погоджується з позицією апелянта про те, що суд першої інстанції не пересвідчився в обізнаності стягувача - BERLINI COMMERCIAL LLP про час і місце призначеного судового засідання та розглянув справу за його відсутності, чим порушив конституційне право останнього на участь у судовому розгляді, не забезпечив право особисто надати свої доводи та міркування щодо поданої скарги. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції. На цій підставі апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. Стосовно доводів апелянта по суті справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків: У постанові Верховного Суду від 14.05.2024 року у справі № 910/7898/23 зазначено, що завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням суду є контроль за легітимністю прийняття рішень. Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу. Особа, яка вважає свої права порушеними у зв`язку з рішеннями чи діями відповідного органу чи її посадової особи, у даному випадку - начальника відділу державної виконавчої служби може оскаржити їх до суду, який і надасть їм оцінку. В той же час, якщо відповідно до компетенції цього органу належить вирішення питання про відвід державного виконавця, то саме цей орган має вирішувати таке питання. Наявність чи відсутність підстав для відводу виконавця вирішує у разі звернення начальник відповідного відділу державної виконавчої служби. При цьому таке рішення в обов`язковому порядку має бути належним чином мотивоване та аргументоване. Суд, вирішуючи питання про законність чи незаконність рішення начальника відділу виконавчої служби, буде мати можливість надати оцінку правильності чи неправильності оскаржуваного рішення лише у випадку, коли він зможе оцінити мотиви, які були покладені в основу такого рішення. В даному випадку начальник відділу виконавчої служби декларативно, без належних обґрунтувань вказав, що ПАТ КБ «Приватбанк» не навів чітких підстав для задоволення заяви про відвід, що не може вважатися належним. Відповідно до п.3 ч.4 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець, приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів. Обґрунтуванням такого потенційного конфлікту інтересів за твердженнями банку є вчинення виконавцем кримінального правопорушення і наявність з цього приводу відкритого досудового розслідування. Тому банк і вважав, що у виконавця існує потенційний конфлікт інтересів. З цими твердженнями начальник відділу виконавчої служби міг або погодитись, або відхилити їх, але обов`язково надати їм відповідну оцінку, чого фактично зроблено не було. За таких умов постанова начальника виконавчої служби не може вважатися обґрунтованою, оскільки не містить жодної належної мотивації. При вирішенні справи, колегія суддів не може погодитися із доводами представника ДВС про те, що безпідставність відводу вже була встановлена постановою Верховного суду від 19 жовтня 2022 року за наслідками розгляду касаційної скарги SOFINAM INVESTMENTS LLP (Софінам Інвестментс ЛЛП). По перше, відповідно до положень ст.417 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи. По друге, незважаючи на схожість обставин, які були предметом розгляду в рамках скарги SOFINAM INVESTMENTS LLP (Софінам Інвестментс ЛЛП), тим не менше безпосередньо постанова начальника виконавчої служби щодо розгляду відводу по виконавчому провадженню, де стягувачем є BERLINI COMMERCIAL LLP, не була предметом касаційного розгляду, відтак і будь-яких оцінок з цього приводу Верховний Суд не робив. Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення або зміни рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу компанії «BERLINI COMMERCIALLLP» задовольнити частково. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк». Скасувати постанову начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Відмовити у задоволенні іншої частини вимог скарги. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий С.О. Журба Судді Т.О. Писана К.П. Приходько