Ухвала КЦС ВС № 757/7499/17-ц

УХВАЛА 29 березня 2024 року м. Київ справа № 757/7499/17-ц провадження № 61-4030ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Камерін Інвестментс ЛЛП (Camerin Investments LLP), Саннекс Інвестментс ЛПП (Sunnex Investments LLP), Тамплемон Інвестментс ЛЛП (Tamplemon Investments LLP), Софінам Інвестментс ЛЛП ( Sofinam Investments LLP ), подану представником - адвокатом Борухом Віктором Анатолійовичем на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі за скаргами Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни у межах здійснення виконавчих проваджень № 61936958, № 61936779, № 61937076, № 61937007 та визнання неправомірними дій начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни у межах здійснення виконавчого провадження № 61936779, ВСТАНОВИВ: 18 березня 2024 року Камерін Інвестментс ЛЛП (Camerin Investments LLP), Саннекс Інвестментс ЛПП (Sunnex Investments LLP), Тамплемон Інвестментс ЛЛП (Tamplemon Investments LLP), Софінам Інвестментс ЛЛП (Sofinam Investments LLP), через представника - адвоката Боруха В. А., подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року в указаній справі. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник отримав 16 лютого 2024 року, на підтвердження чого надано відповідні докази. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню. Разом із тим, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 3 028,00 грн. Згідно із підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн за подання касаційної скарги Саннекс Інвестментс ЛПП (Sunnex Investments LLP). Зі змісту касаційної скарги вбачається, що особами, які подають касаційну скаргу також є: Камерін Інвестментс ЛЛП (Camerin Investments LLP), Тамплемон Інвестментс ЛЛП (Tamplemon Investments LLP) та Софінам Інвестментс ЛЛП (Sofinam Investments LLP). Доказів сплати судового збору Камерін Інвестментс ЛЛП (Camerin Investments LLP), Тамплемон Інвестментс ЛЛП (Tamplemon Investments LLP) та Софінам Інвестментс ЛЛП ( Sofinam Investments LLP ) за подання касаційної скарги не надано. Обов`язок зі сплати судового збору є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона подана на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 757/7499/17-ц. Проте, у прохальній частині касаційної скарги заявники просять скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року. Ураховуючи викладене, заявникам необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги та вказати, які саме судові рішення та від якої саме дати просить переглянути в касаційному порядку та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Клопотання Камерін Інвестментс ЛЛП (Camerin Investments LLP), Саннекс Інвестментс ЛПП (Sunnex Investments LLP), Тамплемон Інвестментс ЛЛП (Tamplemon Investments LLP), Софінам Інвестментс ЛЛП ( Sofinam Investments LLP ), в інтересах яких діє представник - адвокат Борух Віктор Анатолійович, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Камерін Інвестментс ЛЛП (Camerin Investments LLP), Саннекс Інвестментс ЛПП (Sunnex Investments LLP), Тамплемон Інвестментс ЛЛП (Tamplemon Investments LLP), Софінам Інвестментс ЛЛП ( Sofinam Investments LLP ), в інтересах яких діє представник - адвокат Борух Віктор Анатолійович, строк на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року. Касаційну скаргу Камерін Інвестментс ЛЛП (Camerin Investments LLP), Саннекс Інвестментс ЛПП (Sunnex Investments LLP), Тамплемон Інвестментс ЛЛП (Tamplemon Investments LLP), Софінам Інвестментс ЛЛП ( Sofinam Investments LLP ), подану представником - адвокатом Борухом Віктором Анатолійовичем на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Петров