Постанова 4824 № 757/7499/17-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 757/7499/17-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/2320/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 березня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Слюсар Т.А., суддів: Мостової Г.І., Білич І.М., за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Бауліної Віри Олегівни в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року у складі судді Ільєвої Т.Г., у справі за скаргою CAMERIN INVESTMENTS LLP на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 червня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №61937007 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 09.02.2017 року у справі 757/7499/17-ц,- В С Т А Н О В И В : У серпні 2020 року компанія КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP) звернулась у суд зі скаргою в порядку статті 450 ЦПК України на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А.С. про закінчення виконавчого провадження, згідно вимог якої компанія просить суд: - поновити компанії КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP) пропущений строк для подання скарги на дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А.С. - визнати незаконними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А.С. про закінчення виконавчого провадження №61937007 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 у справі №757/7499/17-ц. - визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №61937007 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 у справі №757/7499/17-ц, винесену 01.06.2020 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А.С. Скарга обґрунтована тим, що 29.04.2020 року постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А.С. відкрито виконавче провадження № 61937007 з примусового виконання судового рішення від 09.02.2017 у справі № 757/7499/17-ц. 01.06.2020 року державним виконавцем Левіцькою А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61937007 на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, скаржник вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Прийняття державним виконавцем Левіцької А.С. постанови про закінчення ВП з формальних підстав призвело до того, що судове рішення не було виконано в повному обсязі, що у свою чергу суперечить положенням законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року скаргу CAMERIN INVESTMENTS LLP задоволено. В апеляційній скарзі адвокат Бауліна В.О. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову про відмову в задоволенні скарги CAMERIN INVESTMENTS LLP. Вказано, що судом першої інстанції в порушення положень ч. 3 ст. 451 ЦПК України, в ухвалі від 09.10.2020 року не встановлено в чому полягає невідповідність дій державного виконавця з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження визначеному Законом України "Про виконавче провадження», що призвело до неправильного вирішення справи та відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України є окремою підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Крім того, зазначено, правова позиція Верховного суду у постанові від 18.06.2020 року, справа № 826/14580/16 на яку послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, не може бути застосовна до даних обставин справи, оскільки стосується висновку Верховного суду про застосування ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження», який втратив чинність з 05.10.2016 року. Таким чином така позиція не можу бути застосована до діючих норм права, в порядку яких здійснювалося примусове виконання ухвали про забезпечення позову. В апеляційній скарзі Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову про відмову в задоволенні скарги CAMERIN INVESTMENTS LLP. Зазначено, що районний суд під час постановлення оскаржуваної ухвали не правильно застосував Закон України "Про виконавче провадження», не врахував положення ст. 63, 75 зазначеного Закону, що призвело до ухвалення у справі незаконного судового рішення. Відзивів на апеляційні скарги не надійшло. У судове засідання представник компанії КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP) не з`явився, про день і час судового розгляду справи повідомлений належно, клопотань про неможливість явки в судове засідання з поважних причин не подавав, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника компанії. Колегія суддів, вислухавши адвоката Бауліну В.О. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» яка підтримала скаргу банку й просила апеляційну скаргуПечерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити, державного виконавця Левіцьку А.С., яка підтримала апеляційну скаргу виконавчої служби й вважала апеляційну скаргу банку обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, приходить до наступного. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року у справі № 757/7499/17-ц, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.04.2017 року, забезпечено позов шляхом встановлення обов`язку для АТ КБ "ПриватБанк" щодо належного виконання депозитних договорів та заборони утримуватись від їх виконання до вирішення спору по суті. Встановлено, що постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А.С. від 29 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61937007 з примусового виконання судового рішення від 09.02.2017 року у справі № 57/7499/17-ц й копію якої того ж дня направлено до відома боржнику (а.с.184-190 т.2). Згідно вимоги державного виконавця Левіцької A.C. від 12 травня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» зобов`язано в одноденний термін з моменту отримання вимоги повідомити про повне (часткове) виконання рішення суду. Відповідно до справи, 13.05.2020року АТ КБ «Приватбанк» на адресу виконавчої служби направлено повідомлення про повне виконання рішення суд з посиланням на те, що за розміщені позивачем на рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти згідно з депозитними договорами, позивачем придбано акції додаткової емісії банку (а.с.492-499 т.2). Між тим, представник компанії КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP) у заяві від 15 травня 2020 року заперечував виконання ухвали суду про забезпечення позову (а.с.579 т.2). Встановлено, що 18 травня 2020 року державним виконавцем Левіцькою A.C. винесено постанову про накладення штрафу на АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 5 100 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (а.с.583 - 585 т.2). У зв`язку з невиконанням вимоги, 0 червня 2020 року державним виконавцем Левіцькою A.C. винесено постанову про накладення на боржника - АТ КБ «Приватбанк» повторно штрафу, у розмірі 10 200 грн. (а.с.735-741т.2). Окрім цього, відповідно до матеріалів справи, 01 червня 2020 року державним виконавцем до Управління поліції в Печерському районі Головного управління національної поліції в місті Києві було направлено повідомлення вчинення боржником кримінального правопорушення у зв`язку з невиконанням судового рішення та законних вимог державного виконавця (а.с.742-746 т.2). Постановою державного виконавця Левіцької А.С. від 01 червня 2020 року закінчено виконавче провадження № 61937007 на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 13-20 т. 1, 747-754). Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає. Задовольняючи скаргу CAMERIN INVESTMENTS LLP, районний суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем не вчинено всіх необхідних виконавчих дій з метою виконання конституційного принципу щодо виконання судового рішення. Між тим, районний суд не встановив, у чому полягає невідповідність дій державного виконавця з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у передбаченому положеннями Закону України «Про виконавче провадження» порядку виконання судового рішення немайнового характеру - ухвали про забезпечення поданого по справі позову. Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Спеціальним законом, який регламентує порядок та особливості проведення виконавцем кожної стадії (дії) виконавчого провадження, є Закон України «Про виконавче провадження». Згідно положень п.1 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Встановлено, що ухвала районного суду про забезпечення позову є рішенням немайнового характеру, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії та підлягає виконанню у спосіб і порядку, встановленому Розділом У111 Закону України «Про виконавче провадження» й саме положеннями ст..63 згаданого Закону визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Такий же порядок виконання судового рішення зобов`язального характеру передбачено й п.1 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016року № 1302/29432. Отже, саме положеннями ст. 63 Закону Закон України «Про виконавче провадження» наділено компетенцією та повноваженнями виконавця в частині виконання судових рішень, за якими боржник особисто зобов`язаний вчиняти певні дії. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною шостою ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Згідно ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Положеннями п. 11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню в разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, при примусовому виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, державний виконавець може здійснювати дії, які визначені ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» та не має права вчиняти інших заходів примусового виконання рішень, остільки законом таких прав йому не передбачено. За таких обставин, коли боржником не виконано рішення, яке не може бути виконано без його участі, виконавець надіславши до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, зобов`язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження. Як свідчать матеріали виконавчого провадження, державним виконавцем Левіцькою А.С. в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову вчинено дії у відповідності до положень ст.63 Закону України «Про виконавче провадження»: перевірено виконання судового рішення, винесено постанови про накладення на боржника штрафу та надіслано повідомлення про вчинення злочину. Окрім цього, колегія суддів визнає помилковими висновки районного суду про застосування по справі правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 18 червня 2020року у справі № 826/14580/16, остільки стосується указаний висновок застосування положень ст.. 89 Закону України «Про виконавче провадження», який з 05 жовтня 2016року втратив чинність та яка не визначала порядок дій виконавця за рішенням немайнового характеру за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії аналогічний тому, який встановлено нині діючим законодавством. За змістом імперативних положень ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Колегія суддів звертає увагу й на те, що наведені судом в оскаржуваному судовому рішенні посилання на практику Європейського Суду з прав людини щодо дотримання вимог п.1 ст.6 Конвенції про право на судових захист, невід`ємним елементом якого є виконання остаточних судових рішень, якими вирішено спір по суті, а саме виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження. Отже, ухвала суду про забезпечення позову не є тим судовим рішенням, яким завершується розгляд справи та виконання якого є завершальною стадією судового провадження. Ухвалою суду забезпечено позов шляхом застосування тимчасових обмежувальних заходів до винесення рішення по суті спору. Дослідивши матеріали виконавчого провадження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що державний виконавець не дотримався імперативних вимог визначених Закону України «Про виконавче провадження» під час примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову. Зазначені обставини свідчать про постановлення судом по справі судового рішення з порушенням норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права. Отже, в діях державного виконавця не вбачається неправомірних дій та бездіяльності щодо закриття виконавчого провадження за № 61937007, а тому у задоволенні скарги CAMERIN INVESTMENTS LLP повинно бути відмовлено. За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції повинна бути скасована та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 червня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №61937007 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 09.02.2017 року у справі 757/7499/17-ц. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційні скарги адвоката Бауліної Віри Олегівни в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року скасувати. Постановити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні скарги CAMERIN INVESTMENTS LLP на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 червня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №61937007 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 09.02.2017 року у справі 757/7499/17-ц - відмовити. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя-доповідач: Судді: