Постанова 4824 № 757/7499/17-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 757/7499/17-ц Головуючий у 1-й інст. - Вовк С.В. Апеляційне провадження 22-ц/824/12827/2020 Доповідач - Рубан С.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Рубан С.М. суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є. при секретарі Букалов В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року, постановлену у складі судді Вовк С.В. у справі за скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні №61936904, - В С Т А Н О В И В : У червні 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936958, скасувати постанову начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936958 Посилається на те, що державний виконавець Кравчук (Левіцька) А.С., зловживаючи службовим становищем, здійснила підроблення актів від 16 жовтня 2019 року і 30 жовтня 2019 року, у зв`язку із чим 07 травня 2020 року до Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві подано заяву про кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 366 КК України і частиною 1 статті 364 КК України. 13 травня 2020 року за вказаними фактами Печерським управлінням поліції ГУ Національної поліції у місті Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за частиною 1 статті 366 КК України. 07 травня 2020 року на підставі вказаних обставин на адресу начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. подано заяву про відвід державного виконавця Левіцької А.С. з вимогою про передачу виконавчого документу іншому державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 15 травня 2020 року постановою начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. у задоволенні відводу відмовлено з посиланням на те, що «AT «КБ «ПРИВАТБАНК» не наведено чітких підстав для задоволення заяви про відвід державного виконавця. АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» категорично не погоджується із рішенням Ярушевської І.І. , вважає відмову у задоволенні відводу Левіцької А.С. незаконною, а винесену постанову такою, що підлягає скасуванню. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936958 - задоволено частково. Скасовано постанову начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936958. В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду, начальник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ярушевська Ірина Ігорівнаподала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою в задоволенні скарги АТ «КБ «Приватбанк» відмовити. Посилається на те, що ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав згідно яких державний виконавець не може виконувати судове рішення. АТ «КБ «Приватбанк» не було наведено жодної підстави для задоволення заяви про відвід державного виконавця Левицької А.С. Постанова начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року є законною та обгрунтованою, жодних підстав для її скасування немає. Представник АТ «КБ «Приватбанк» подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що АТ «КБ «Приватбанк» у заяві про відвід було наведено обставини (підтверджені документально), які свідчать про наявність у державного виконавця Левіцької А.С. потенційного конфлікту інтересів, що відповідно до п.3 ч.4 ст.5, ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відводу виконавця. При розгляді вказаної скарги судом не було допущено порушень норм матеріального та процесуального права. Крім того, в поданій апеляційній скарзі скаржником не вказано порушення яких саме норм права було допущено судом першої інстанції. В судовому засіданні представник скаржника та представник стягувача підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі. Представник АТ «КБ «Приватбанк» заперечив проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на обставини викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Інші учасники справи в судове засіданні не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку. Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що мотиви начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. викладені у постанові від 15 травня 2020 року про відмову в задоволенні відводу не спростовують наведених ПАТ «КБ «Приватбанк» обставин викладених у заяві про відвід державного виконавця, зокрема, те, що акти державного виконавця Кравчук (Левіцька) А.С. від 16 жовтня 2019 року і 30 жовтня 2019 року є підробленими, оскільки до приміщення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д не з`являлися представники Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та відповідно державний виконавець Кравчук (Левіцька) А.С. не могла встановити, що рішення суду боржником не виконано, а містять виключно посилання на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не наведено чітких підстав для задоволення заяви. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Судом встановлено, що на примусовому виконанні Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 61936904 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц про встановлення обов`язку, у тому числі, але не виключно ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, МФО 305299) та/або КІПРСЬКОЇ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» щодо належного виконання умов договорів (зокрема, але не виключно: Депозитний договір №5/CY031Tвід 04.06.2014, Депозитний договір №1/CY0424 від 03.04.2012, Депозитний договір №2/CY0424 від 20.04.2012, Депозитний договір №1/CY042Kвід 03.04.2012, Депозитний договір №2/CY042K від 20.04.2012, Депозитний договір №3/CY06HRвід 05.05.2014, Депозитний договір №4/CY00MX від 05.05.2014, Депозитний договір №4/CY03J5 від 05.05.2014), які укладені з CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINICOMMERCIAL LLP, LUMILINVESTMENTS LLP, SOFINAMINVESTMENTS LLP в тому числі, але не виключно в частині виконання зобов`язань щодо нарахування та виплати відсотків (процентів) за депозитними (вкладними) рахунками цих осіб, а також користування/розпорядження /повернення/виплати грошових коштів, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках цих осіб у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та/або КІПРСЬКІЙ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до вирішення по суті спору (т.1, а.с.7-12). 16 жовтня 2019 року державним виконавцем Кравчук (Левіцькою) А.С. складено акт, у якому вказано про те, що «виходом за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д встановлено, що рішення суду боржником не виконано»(т.1, а.с.23). 16 жовтня 2019 року державним виконавцем Кравчук (Левіцькою) А.С. на підставі зазначеного акту, за невиконання рішення суду на AT КБ «ПРИВАТБАНК» накладено штраф у розмірі 5 100, 00 грн, а також зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. 30 жовтня 2019 року державним виконавцем Кравчук (Левіцькою) А.С. повторно складено акт, у якому вказано про те, що: «виходом за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д встановлено, що рішення суду боржником не виконано». 30 жовтня 2019 року державним виконавцем Кравчук ( Левіцькою) А.С. на підставі акту від 30 жовтня 2019 року за невиконання рішення суду на AT КБ «ПРИВАТБАНК» накладено штраф на суму 10 200, 00 грн, а також зобов`язано виконати рішення протягом 3 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. 05 листопада 2019 року державний виконавець Кравчук ( Левіцька) А.С. на підставі вищевказанихактів від 16 жовтня 2019 року, від 30 жовтня 2019 року звернулася до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві із поданням про кримінальне правопорушення відносно посадових осіб AT «КБ «Приватбанк» за статтею 382 Кримінального кодексу України за фактом умисного невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі № 757/7499/17-ц. 07 травня 2020 року до Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві надійшла заява представника АТ «КБ «Приватбанк» з приводу службового підроблення державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві актів від 16 жовтня та 30 жовтня 2020 року, що призвело до накладення штрафів на АТ «КБ «Приватбанк» 13 травня 2020 року за вказаними фактами Печерським управлінням поліції ГУ Національної поліції у місті Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за частиною 1 статті 366 КК України (т.1, а.с.34). 07 травня 2020 року на адресу начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. ATКБ «ПРИВАТБАНК» подано заяву про відвід державного виконавця Левіцької А.С. з вимогою про передачу виконавчого документу іншому державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 15 травня 2020 року постановою начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. відмовлено у задоволенні заяви АТ «КБ «Приватбанк» про відвід державного виконавця, оскільки «AT «КБ «Приватбанк» не наведено чітких підстав для задоволення заяви про відвід державного виконавця (т.1, а.с.41-42). Відповідно до ч.1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, та користуватися іншими правами, наданими законом. Згідно статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова. У разі відводу державного виконавця виконавчий документ передається у встановленому порядку іншому державному виконавцеві або іншому органу державної виконавчої служби. Відмова у задоволенні відводу державного виконавця може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п.3 ч.4 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не може виконувати рішення, якщо виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів. В абзаці 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» поняття «потенційного конфлікту інтересів» визначається як наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Згідно ст. 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями. Положення статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» містять ряд обмежень відносно осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зокрема, державних службовців. Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника; вжити заходів щодо врегулювання потенційного конфлікту інтересів. Частиною 3 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу. Згідно частини 4 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, якому стало відомо про конфлікт інтересів підлеглої йому особи, зобов`язаний вжити передбачені цим Законом заходи для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такої особи. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 29 Закону України «Про запобігання корупції» зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах потенційного конфлікту інтересів. Згідно частини 1 статті 30 Закону України «Про запобігання корупції», усунення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах потенційного конфлікту інтересів здійснюється за рішенням керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, у випадках, якщо конфлікт інтересів не має постійного характеру та за умови можливості залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників відповідного органу, підприємства, установи, організації. Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» ініціював відвід державного виконавця Левіцької Алли Сергіївни з огляду на існування у неї потенційного конфлікту інтересів, що безпосередньо впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття нею рішень. На переконання представника ПАТ КБ «Приватбанк» конфлікт інтересів полягає, зокрема у тому, що акти державного виконавця Кравчук (Левіцька) А.С. від 16 жовтня 2019 року і 30 жовтня 2019 року є підробленими, оскільки до приміщення ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д не з`являлися представники Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та відповідно державний виконавець Кравчук (Левіцька) А.С. не могла встановити, що рішення суду боржником не виконано. Зі змісту згаданих актів державного виконавця Кравчук (Левіцька) А.С. вбачається, що вони складалися без участі понятих та присутності уповноважених представників ПАТ КБ «Приватбанк», що ставить під сумнів об`єктивність даних внесених до цих актів. Мотиви начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. викладені у постанові від 15 травня 2020 року про відмову в задоволенні відводу не спростовують вищенаведених обставин, а містять виключно посилання на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не наведено чітких підстав для задоволення заяви. Під час аналізу обґрунтованості вимог заяви ПАТ КБ «Приватбанк» від 07 травня 2020 року (вх. 08.05.2020) про відвід, суд правильно врахував, що відсутні будь-які фактичні дані про перебування державного виконавця Левіцької А.С. в приміщенні банку 16 жовтня 2019 року і 30 жовтня 2019 року, а також докази відмови уповноваженого представника банку (із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові та посади) від підписання вказаних актів. Вказані обставини не прийняті до уваги начальником Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЯрушевськоюІ.І. під час прийняття постановипровідмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936904, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. від 15 травня 2020 року про відмову в задоволенні відводу підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги, що постанова про відмову у відводі є обгрунтованою, оскільки у заяві про відвід АТ КБ «Приватбанк» не наведено жодної підстави для відводу державного виконавця, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як підтверджується матеріалами справи, АТ КБ «Приватбанк» у заяві про відвід було наведено обставини (підтверджені документально), які свідчать про наявність у державного виконавця Левіцької А.С. потенційного конфлікту інтересів, що відповідно до п.3 ч.ч. 4 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відводу. Скаржником в апеляційній скарзі не вказано порушення яких саме норм права було допущено судом першої інстанції при розгляді поданої заяви. Інших доводів в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить. За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали. Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни - залишити без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 12 жовтня 2020 року. Головуючий Рубан С.М. Судді Заришняк Г.М. Мараєва Н.Є.