Ухвала КЦС ВС № 757/7499/17-ц

Ухвала 19 травня 2021 року м. Київ справа № 757/7499/17-ц провадження № 61-18458св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М., Тітова М. Ю., учасники справи: стягувач - Луміл Інвестментс ЛЛП (Lumil Investments LLP), боржник - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук Алла Сергіївна, розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яке підписане представником Макаровою Анастасією Миколаївною, про виклик учасників справи у судове засідання для надання пояснень, та клопотання Луміл Інвестментс ЛЛП (Lumil Investments LLP), яке підписане представником Борухом Віктором Анатолійовичем, про зупинення провадження у справі, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Макаровою Анастасією Миколаївною, на постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Соколової В. В., Поліщук Н. В., ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі. Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду. У травні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» через представника Макарову А. М. звернулося із клопотаннями про виклик учасників справи у судове засідання для надання пояснень. Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року). Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому підстави для задоволення клопотань відсутні. 18 травня 2021 року Луміл Інвестментс ЛЛП (Lumil Investments LLP) через представника Боруха В. А. звернулося із клопотанням про зупинення провадження у справі, в якому просив: зупинити касаційне провадження до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 757/7499/17-ц; продовжити строк розгляду справи. Клопотання мотивоване необхідністю зупинення розгляду цієї справи відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, а саме внаслідок об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 757/7499/17-ц за касаційною скаргою КМ України та АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року. У пункті шостому частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року). Тлумачення пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності двох умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення. У частині першій статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, то підстави для задоволення клопотання відсутні. Керуючись статтями 7, 33, 34, 251, 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотань акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Макаровою Анастасією Миколаївною, про виклик учасників справи у судове засідання для надання пояснень, відмовити. У задоволенні клопотання Луміл Інвестментс ЛЛП (Lumil Investments LLP), яке підписане представником Борухом Віктором Анатолійовичем, про зупинення провадження у справі, відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В. І. Крат Судді: Н. О. Антоненко І. О. Дундар М. М. Русинчук М. Ю. Тітов