Постанова 4824 № 757/7499/17-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2022 року м. Київ єдиний унікальний номер судової справи 757/7499/17-ц номер провадження №22-ц/824/1655/2022 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І. розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Бауліної Віри Олегівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року про зупинення провадження /суддя Ільєва Т.Г./ у справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. в рамках здійснення виконавчого провадження № 61936742,- В С Т А Н О В И В: У провадженні суду перебуває скарга АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. в рамках здійснення виконавчого провадження № 61936742 у цивільній справі №757/7499/17-ц за позовом CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року клопотання представника позивачів (стягувачів) про зупинення провадження у цивільній справі - задоволено. Зупинено провадження №4-с-156/21 у справі № 757/7499/17-ц до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №757/7499/17-ц за касаційними скаргами: Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року; Кабінету Міністрів України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року, постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року./т. 3 а.с. 59-60/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ КБ «ПриватБанк» Бауліна В.О. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Так, зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, послався виключно на факт розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційних скарг на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц. Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. В даному випадку відсутні визначені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України умови об`єктивної неможливості розгляду даної справи (питання правомірності дій Начальника ДВС) до касаційного перегляду ухвали про забезпечення. Також вказувала і на те, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що зупинення провадження відповідно до пункту б частини першої статті 251 ЦПК України можливе до вирішення саме іншої справи. Натомість виключається можливість зупинення провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ППК України, зокрема в разі оскарження судових рішень в тій же справи, що є окремим процесуальним порушення суду першої інстанції. Інші учасники повідомлені про розгляд справи в порядку письмового провадження, з відзивами на апеляційну скаргу не звертались. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного. Судом встановлено, що представником позивачів (стягувачів) до суду подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №757/7499/17-ц. У клопотанні зазначено, що 08 вересня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів судової палати Касаційного цивільного суду було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року. Представник вказував, що під час вирішення вказаної касаційної скарги перевірці підлягають обставини щодо наявності підстав для забезпечення позову у обраний заявниками спосіб, а відтак щодо чинності ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року у справі №757/7499/17ц. Постановляючи оскаржену ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України про те, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Як убачається із матеріалів справи, предметом розгляду скарги є дії виконавця стосовно здійснення виконавчого провадження № 61936742, а касаційна скарга подана з метою перевірки вірності підстав для забезпечення позову у обраний заявниками спосіб, що як наслідок може вплинути на розгляд даної скарги. Таким чином, на переконання суду першої інстанції, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №757/7499/17-ц. Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав. Визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення застосовується лише у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду. Як вбачається із матеріалів даної справи та провадження, предметом її розгляду є доводи Банку про неправомірність дій начальника ДВС щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні №61936742. Так, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України під час розгляду скарг на дії, рішення або бездіяльність державного виконавця суд перевіряє обґрунтованість поданої скарги, правомірність оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, а також шкідливість/протиправність оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності для прав та інтересів заявника. Отже, під час розгляду скарги на дії, рішення або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд здійснює перевірку правомірності оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби законодавству (Закону України "Про виконавче провадження") на момент прийняття чи вчинення відповідного рішення, дії або допущення бездіяльності та досліджує лише ті обставини справи, які стосуються конкретного виконавчого провадження. Інші обставини не досліджуються та не мають значення для вирішення скарги, поданої в порядку ст. 451 ЦПК України. Водночас, судом першої інстанції не наведено того, яким чином касаційний перегляд ухвали про забезпечення позову та/чи його результати можуть вплинути на вирішення судом скарги Банку на діяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, допущену під час виконавчого провадження. Крім того, апеляційний суд зауважує, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що зупинення провадження відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України можливе до вирішення іншої справи. Натомість виключається можливість зупинення провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ППК України, зокрема в разі оскарження судових рішень в тій же справі. Зазначене свідчить про допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Бауліної Віри Олегівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року про зупинення провадження - задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року про зупинення провадження - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Головуючий: Судді: