Постанова Київський апеляційний суд № відсутній

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/824/5930/2024 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., розглянув подання начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Даниляка Андрія Володимировича про визначення підсудності матеріалів провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка виконує обов`язки присяжного Ржищівського міського суду Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої інспектором з благоустрою та екології комунального підприємства «Ржищівська служба благоустрою та ритуальних послуг», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: У грудні 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло подання начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Даниляка А.В. про визначення підсудності матеріалів провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП. Обґрунтовуючи таке подання, зазначає про необхідність визначення підсудності та організації подальшого розгляду по суті адміністративного протоколу стосовно вчинення присяжним Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення. Разом з тим, ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності. З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, складений щодо ОСОБА_1 , якавиконує обов`язки присяжного Ржищівського міського суду Київської областіна підставі рішення Обухівської районної ради Київської області від 01 червня 2022 року № 249.12.VIII«Про затвердження списку присяжних Ржищівського міського суду Київської області» (а.с. 15-17). При цьому розгляд справи про адміністративне правопорушення на підставі зазначеного протоколу відносно ОСОБА_1 , як присяжного Ржищівського міського суду Київської області, підсудний цьому ж суду відповідно до ст. 276 КУпАП. Згідно із статтею 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4 - 6 частини сьомої статті 56 цього Закону. Ураховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 виконує обов`язки присяжного Ржищівського міського суду Київської області, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою недопущення упередженості при здійсненні судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яке передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 для розгляду по суті до найбільш територіально наближеного суду Київської області, а саме до Кагарлицького районного суду Київської області. Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 257 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Подання начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Даниляка Андрія Володимировича про визначення підсудності матеріалів провадження задовольнити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка виконує обов`язки присяжного Ржищівського міського суду Київської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.А. Голуб