Постанова Київський апеляційний суд № відсутній

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И провадження №33/824/5068/2025 16 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І., розглянувши клопотання управління стратегічних розслідувань у Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визначення підсудності справи про притягнення до адміністративної відповідальності депутата Переяславської міської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В: 2 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП, відносно депутата Переяславської міської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 та клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань у Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України А.Даниляк про визначення підсудності. Перевіривши клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Відповідно до частини 1 статті 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою (частина 1 статті 254 КУпАП). Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення (частини 1,2 статті 257 КУпАП). Відповідно статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Отже, відповідно до положень КУпАП справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, розглядається місцевим загальним судом за місцем вчинення такого правопорушення - Переяславським міськрайонним судом Київської області. Заявник обґрунтовує подане клопотання тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, депутат Переяславської міської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 є присяжною Переяславського міськрайонного суду Київської області та посилається на частину 3 статті 257 КУпАП. Відповідно до частини 3 статті 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності. Оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією - депутат Переяславської міської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 не є службовою особою, яка працює в апараті Переяславського міськрайонного суду Київської області, тому у Київського апеляційного суду як суду вищої інстанції відсутні підстави для визначення підсудності відповідно до частини 3 статті 257 КУпАП. Щодо клопотання заявника про визначення Бориспільського міськрайонного суду Київської області - судом для розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, то слід врахувати, що питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися статтею 34 КПК України. Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Управління стратегічних розслідувань у Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України не належить до осіб, уповноважених звертатися з таким клопотанням, однак не позбавлене можливості направити матеріали адміністративної справи до Переяславськогоміськрайонного суду Київської області. (стаття 257 КУпАП), який за наявності підстав уповноважений звернутися до апеляційного суду з поданням про вирішення питання підсудності. За таких обставин, у задоволенні клопотання Управління стратегічних розслідувань у Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України слід відмовити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 172-7 КУпАП слід повернути заявнику. На підставі наведеного та керуючись статтею 257 КУпАП, суд, - У Х В А Л И В : У задоволенні клопотання Управління стратегічних розслідувань у Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визначення підсудності справи про притягнення до адміністративної відповідальності депутата Переяславської міської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП - відмовити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути Управлінню стратегічних розслідувань у Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: О.І. Шкоріна