Ухвала КАС ВС № 640/17351/19

УХВАЛА 29 жовтня 2020 року м. Київ справа №640/17351/19 адміністративне провадження №К/9901/23763/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., перевіривши матеріали касаційної скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, третя особи - ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення КДКА м. Києва від 09 липня 2019 року №151. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію індивідуального акта - рішення КДКА м. Києва від 09 липня 2019 року №151, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України - до моменту набрання чинності судового рішення по суті позовних вимог. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року ухвалу Окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково: - зупинено дію індивідуального акта - Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 09 липня 2019 року №151 до набрання законної сили судовим рішенням, яким буде закінчено розгляд цієї справи. Не погоджуючись із такою постановою суду апеляційної інстанції відповідачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано 10 (десять) днів з моменту отримання указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду документа про сплату судового збору у розмірі 2102 грн 00 коп. 19 жовтня 2020 року до касаційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року. Так, недоліки касаційної скарги усунуто в строк, установлений Судом. Щодо оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року Суд зазначає таке. Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі №640/17351/19 з огляду на те, що така постанова не може бути оскаржена у касаційному порядку. 20 жовтня 2020 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17. Згідно з правовими висновками, викладеними в указаній постанові, до суду касаційної інстанції можна оскаржити як ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку, так і прийняту за результатами перегляду вказаної ухвали постанову суду апеляційної інстанції, який таку ухвалу залишив без змін. Крім того, у касаційному порядку можливо оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції, яка передбачає вжиття заходів забезпечення позову, а також постанову суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову. Критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо на питання відповісти ствердно, відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження. З огляду на викладене, з метою забезпечення єдності судової практики щодо застосування норм права, ураховуючи висновки, викладені в ухвалах Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі №160/1779/20, від 30 березня 2020 року у справі №560/324/20, від 15 квітня 2020 року у справі №560/361/20, від 02 червня 2020 року у справі №ЗД/460/1/20, Суд уважає за необхідне відступити від правової позиції, викладеної в ухвалі Верховного Суду від 28 вересня 2020 року у справі №640/17351/19. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. У тексті касаційної скарги викладено клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження. Зокрема, до указаної скарги додано копію конверту суду апеляційної інстанції, відповідно до якого належним чином завірену копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року скаржником отримано 14 серпня 2020 року. Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Касаційну скаргу здано до поштового відділення 14 вересня 2020 року. З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/17351/19 є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки. Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, - УХВАЛИВ: Клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. Поновити Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури міста Києва строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі №640/17351/19. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/17351/19. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Ж.М. Мельник-Томенко А.В. Жук Н.М. Мартинюк Судді Верховного Суду