Ухвала КАС ВС № 640/17351/19

УХВАЛА 08 лютого 2022 року Київ справа №640/17351/19 адміністративне провадження №Зі/990/15/22 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової Олени Володимирівни у розгляді справи №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, про визнання протиправним і скасування рішення, ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення від 9 липня 2019 року №151. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 року, позовну заяву залишено без розгляду. Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, позивач оскаржив їх у касаційному порядку. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 4 листопада 2021 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Калашнікової О.В., суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 року у справі №640/17351/19 за вказаним позовом. 31 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід судді Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В. через наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. В обґрунтування підстав відводу заявник посилається на те, що у касаційній скарзі він заявив клопотаня спрямувати до Генерального прокурора окрему ухвалу про вчинення суддею Касаційного адміністративного суду Калашніковою О.В. низки злочинів, які, на його думку, вчинені суддею під час розгляду справи №640/3026/19 і винесення постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні його касаційної скарги. На цій основі позивач стверджує, що суддя Калашнікова О.В. є заінтересованою у результаті розгляду справи, проте самовідводу не заявила, а відтак має бути відведена від розгляду касаційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 7 лютого 2022 року визнано відвід необґрунтованим, а заяву про відвід судді Калашнікової О.В. передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви. За наслідками автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Калашнікової О.В., зареєстровану за №Зі/990/15/22, передано на розгляд судді Мартинюк Н.М. Розглянувши вказану заяву, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке. Підстави для відводу судді встановлені статтями 36-37 КАС України. Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи. Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Перевіряючи мотиви, з яких виходив позивач, обґрунтовуючи заяву про відвід судді, Суд зазначає, що ці мотиви фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням за результатом розгляду касаційної скарги у справі №640/3026/19, ухваленим колегією суддів, до складу якої входила суддя Калашнікової О.В. Ці доводи позивача свідчать саме про його незгоду з постановою, прийнятою у касаційному провадженні за №К/9901/26108/19, що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу. Відтак сумнів у неупередженості судді у зв`язку з вчиненням процесуальних дій та прийняття рішення у справі не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду. Одночасно з цим, є необґрунтованими аргументи скаржника про заінтересованість судді Калашнікової О.В. у результаті розгляду цієї справи. Скаржник не вказав будь-яких фактів чи доказів, які б могли свідчити про ймовірну зацікавленість судді у результаті розгляду справи, предмет спору якої стосується правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з накладенням стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. Стосовно аргументів скаржника про постановлення окремої ухвали, то Суд звертає увагу на таке. За правилами частини другої статті 249 КАС України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Також частиною третьою статті 249 КАС України встановлено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. Зрештою за приписами частини восьмої статті 249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати. З огляду на предмет регулювання статті 249 КАС України та через характерні особливості умов, за наявності яких застосовуються її норми, означені доводи скаржника не є належним обґрунтуванням підстав для відводу судді Калашнікової О.В. Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість судді Калашнікової О.В. або її необ`єктивність під час розгляду справи, заявник не наведено, а судом не встановлено. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає. Керуючись статтями 36, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової Олени Володимирівни у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, про визнання протиправним і скасування рішення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не може бути оскаржена. …………………………… Н.М. Мартинюк, Суддя Верховного Суду