Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/5609/22

Справа № 991/5609/22 1-кс/991/386/23 У Х В А Л А 18 січня 2023 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в с т а н о в и в: І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 1.17 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі ВАКС) зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР). 2.У поданій скарзі ОСОБА_2 зазначив, що 10 листопада 2022 направив до НАБУ заяву № VYH-20221110-01-02 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 364-1, 365-2 КПКУ, головою Національного банку України ОСОБА_3 , заступником Голови Національного банку України (далі - НБУ) ОСОБА_4 , директорами-розпорядниками ФГВФО, міністром внутрішніх справ України ОСОБА_5 , начальниками ГСУ Міністерства внутрішніх справ та ГСУ Національної поліції, головою Державної служби фінансового моніторингу України, щодо коштів ряду українських банків із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Меіnl Bank Aktiengeselschaft». 3.У зв`язку з невчиненням повноважною особою НАБУ належного процесуального реагування на вказану заяву, передбаченого ст. 214 КПК, ОСОБА_2 просив слідчого суддю зобов`язати відповідну особу НАБУ , що вчинила бездіяльність, виконати вимоги ст. 55, 56, 214 КПК та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, надати витяг з ЄРДР із внесеними до нього відомостями про вчинення кримінального правопорушення, які викладені у його заяві від 10 листопада 2022 № VYH-20221110-01-02. 4.Ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_6 від 22 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ. 5.10 січня 2023 року ухвалою Апеляційної палати ВАКС було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано ухвалу слідчого судді ВАКС від 22 листопада 2022 року та постановлено нову, якою призначено новий розгляд скарги слідчим суддею. 6.17.01.2022 скарга ОСОБА_2 була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 . Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази 7.З наданих письмових пояснень представника НАБУ та доданих до них документів (а.с. 14-17) встановлено, що заява ОСОБА_2 від 10 листопада 2022 року № VYH-20221110-01-02 була зареєстрована за № К-9858 і приєднана до матеріалів справи відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян». Також аналогічні заяви ОСОБА_2 вже були предметом неодноразового розгляду у НАБУ, про результати розгляду яких ОСОБА_2 проінформовано листами від 04 жовтня 2021 року № 0421-188/30533 та від 13 жовтня 2021 року № 11-188/31685 із наданням необхідних роз`яснень. Окрім цього, за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 від 18 листопада 2021 року № VYH-20211118-01-02 щодо можливих порушень законодавства, пов`язаних з використанням кореспондентських рахунків, відкритих у Meinl Bank Aktingeselschaft, зареєстрованої за № К-15029, листом НАБУ від 25 листопада 2021 року № 02-188/36452 повідомлено заявника, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» розгляд звернень ОСОБА_2 із вищевикладених питань у Національному бюро припинено. 8.Окрім того, у поясненнях представника НАБУ зазначено, що у провадженні ВАКС неодноразово перебували справи за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справи № 991/8461/21, № 991/8505/21, № 991/8563/21, № 991/5599/22) та за результатами розгляду цих справ слідчими суддями, зокрема, ухвалювались рішення про залишення таких скарг без розгляду. Також ухвала слідчого судді у справі № 991/8563/21 за скаргою ОСОБА_2 була предметом перегляду Апеляційної палати ВАКС. 9.З доданих до письмових пояснень НАБУ листів на адресу ОСОБА_2 також вбачається, що за заявою останнього від 21.04.2021 щодо можливого порушення законодавства, пов`язаного з коштами ПАТ «міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих у Meinl Bank Aktingeselschaft, вже вносились відомості до ЄРДР за № 42021000000000896 та постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 25.05.2021, підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за слідчими Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві. 10.Зазначені вище обставини були перевірені слідчим суддею та знайшли своє підтвердження. 11.Так, звернення ОСОБА_2 із багатьма заявами аналогічного поданій заяві у даній справі змісту можна прослідкувати із відкритого Єдиного державного реєстру судових рішень. Із відповідних даних реєстру вбачається, що за схожими, а часто аналогічними обставинами слідчими суддями ВАКС неодноразово вносились відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_2 , а також ухвалювались рішення щодо залишення скарг ОСОБА_2 без розгляду, внаслідок встановлення ознак зловживання правом. 12.Зокрема, під час викладення обставин, встановлених Апеляційною палатою ВАКС та наведених в ухвалі від 13 грудня 2022 року у справі № 991/5782/22, зазначено про таке: «Слідчі судді ВАКС неодноразово здійснювали судовий контроль за дотриманням прав ОСОБА_2 за його скаргами [на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та САП щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його аналогічними заявами про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 364-1, 365-2 КК, щодо коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Mienl Bank Aktiengeselschaft», Головою НБУ, заступником Голови НБУ, директорами-розпорядниками ФГВФО, міністром внутрішніх справ України, начальниками ГСУ МВС України та ГСУ НП України, головою Держфінмоніторингу] та права скаржника вже були захищені судом в порядку, передбаченому КПК. З цієї підстави наведені ним у заяві від 10.11.2022 обставини вже є предметом досудового розслідування у ряді кримінальних проваджень, розпочатих НАБУ та САП на виконання ухвал слідчих суддів ВАКС за відповідними скаргами ОСОБА_2 . Окрім того, Апеляційна палата ВАКС неодноразово констатувала, що слідчі судді ВАКС постановили 10 ухвал на користь ОСОБА_2 за результатами розгляду ідентичних по суті скарг та на їх виконання за заявою скаржника до ЄРДР були внесені відповідні відомості про кримінальне правопорушення - ухвали від 24.03.2020 у справі № 991/2353/20, від 29.07.2020 у справі № 991/6072/20, від 30.09.2020 у справі № 991/7984/20 [на її виконання НАБУ розпочало кримінальне провадження № 520200000000000628 від 08.10.2020 за частиною 2 статті 364 КК], від 24.11.2020 у справі № 991/9521/20 [на її виконання САП розпочала кримінальне провадження № 420200000000002416 від 11.12.2020 за частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 364-1, частиною 2 статті 365-2 КК], від 27.11.2020 у справі № 991/9656/20 [на її виконання НАБУ розпочало кримінальне провадження № 52020000000000740 від 01.12.2020 за частиною 2 статті 364-1 КК], від 27.11.2020 у справі № 991/9622/20, від 31.05.2021 у справі № 991/3400/21 [на її виконання САП розпочало кримінальне провадження № 420200000000000288 від 01.06.2021 за частиною 2 статті 364-1 КК], від 23.06.2021 у справі № 991/4202/21 [на її виконання САП розпочала кримінальне провадження № 420200000000000336 від 30.06.2021 за частиною 1 статті 364-1 КК], від 23.06.2021 у справі № 991/4203/21 [на її виконання розпочато кримінальне провадження № 420200000000001493 від 16.07.2021 за частиною 2 статті 364-1 КК], ухвала АП ВАКС від 29.03.2021 у справі № 991/1870/21 [на виконання цієї ухвали розпочато кримінальне провадження № 420200000000000896 від 21.04.2021 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 364 КК] (детальніше - ухвали АП ВАКС від 21.10.2021 у справі № 991/6670/21, від 21.10.2021 у справі № 991/6703/21, від 21.10.2021 у справі № 991/6784/21). Окрім наведених вище 10 ухвал, постановлених на користь ОСОБА_2 за результатами розгляду ідентичних по суті скарг, у задоволенні ще 13 аналогічних скарг ОСОБА_2 було відмовлено з підстав внесення відомостей до ЄРДР за його аналогічними заявами (ухвали слідчих суддів ВАКС від 09.12.2020 у справі № 991/9501/20, від 18.01.2021 у справі № 991/9483/20, від 18.01.2021 у справі № 991/9574/20, від 25.03.2021 у справі № 991/1794/21, від 25.03.2021 у справі № 991/1798/21, від 01.10.2021 у справі № 991/6699/21 [залишена без змін ухвалою АП ВАКС від 26.10.2021], від 25.11.2021 у справі № 991/7874/21 [залишена без змін ухвалою АП ВАКС від 08.12.2021], від 26.11.2021 у справі № 991/7924/21 [залишена без змін ухвалою АП ВАКС від 06.12.2021], від 25.11.2021 у справі № 991/7871/21 [залишена без змін ухвалою АП ВАКС від 09.12.2021], від 30.12.2021 у справі № 991/6613/21, від 07.04.2022 у справі № 991/8535/21, від 07.04.2022 у справі № 991/8483/21, від 07.04.2022 у справі № 991/8533/21). Також слідчі судді ВАКС неодноразово приймали рішення про залишення без розгляду аналогічних скарг ОСОБА_2 з підстав зловживання правом на подання скарги, які були залишені без змін Апеляційною палатою ВАКС (ухвала від 07.10.2021 у справі № 991/6670/21, залишена без змін 21.10.2021; ухвала від 07.10.2021 у справі № 991/6784/21, залишена без змін 21.10.2021; ухвала від 07.10.2021 у справі № 991/6703/21, залишена без змін 21.10.2021; ухвала від 17.12.2021 у справі № 991/8505/21, залишена без змін від 24.12.2021; ухвала від 17.12.2021 у справі № 991/8462/21, залишена без змін 14.01.2022; ухвала від 24.12.2021 у справі № 991/8461/21, залишена без змін 11.01.2022; ухвала від 26.01.2022 у справі № 991/8563/21, залишена без змін в цій частині 03.02.2022; ухвала від 26.11.2021 у справі № 991/7958/21; ухвала від 26.11.2021 у справі № 991/7951/21, ухвала від 10.12.2021 у справі № 991/8034/21). З аналогічних підстав провадження за скаргою ОСОБА_2 було закрито (ухвала слідчого судді ВАКС від 01.11.2021 у справі № 991/6616/21, залишена без змін ухвалою АП ВАКС від 11.11.2021). Окрім цього, слідчими суддями ВАКС ряд аналогічних скарг ОСОБА_2 були або повернуті через пропуск строку звернення до суду, або у відкритті провадження за ними було відмовлено з підстав захисту прав заявника іншими слідчими суддями за аналогічними скаргами, або провадження за ними було закрито через втрату заявником процесуального інтересу (ухвали слідчих суддів ВАКС від 24.09.2020 у справі № 991/7926/20, від 25.09.2020 у справі № 991/7985/20, від 16.10.2020 у справі № 991/8548/20, від 26.10.2020 у справі № 991/8808/20, від 18.03.2021 у справі № 991/3420/21, від 18.03.2021 та № 991/3399/21, від 21.04.2021 у справі № 991/2751/21, від 21.05.2021 у справі № 991/1871/21, від 25.05.2021 у справі № 991/3450/21, від 29.06.2021 у справі № 991/4186/21, від 07.10.2021 у справі № 991/6863/21). Отже, ОСОБА_2 подав до ВАКС щонайменше 44 скарги на бездіяльність САП та НАБУ після захисту судом його права та внесення до ЄРДР відомостей щодо повідомленого ним злочину. Водночас Апеляційна палата ВАКС вже встановлювала, що поданням скарг ОСОБА_2 переслідує інші цілі, ніж внесення відомостей за його заявою до ЄРДР, адже такі відомості вже були внесені. Так, (1) кримінальні провадження, розпочаті НАБУ та САП на виконання ухвал слідчих суддів, прокурор САП передав за підслідністю до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві на НАБУ та (2) дійсною метою подання скарг є зміна в неналежний процесуальний спосіб органу досудового розслідування зі слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві на НАБУ та фактичне судове оскарження рішення прокурора САП [про визначення підслідності у вказаних провадженнях за Солом`янським УП ГУ НП у місті Києві], яке оскарженню в такий спосіб не підлягає. Зміна органу досудового розслідування здійснюється виключно уповноваженим прокурором в порядку, передбаченому частиною 5 статті 36, частин10 статті 216, статті 218 КПК, а перевірку законності та обґрунтованості згаданого рішення прокурора може бути здійснено Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки, чи керівником САП (частина 6 статті 36 КПК) (ухвала АП ВАКС від 21.10.2021 у справі № 991/6670/21, від 21.10.2021 у справі № 991/6784/21, від 21.10.2021 у справі № 991/6703/21).» 13.Окрім наведених обставин, слідчий суддя зазначає, що 20 грудня 2022 року та 12 січня 2023 року ним також було постановлено ухвали у справах № 991/6330/22, № 991/6235/22 за п`ятьма аналогічними або схожими скаргами ОСОБА_2 , до тієї що є предметом цього розгляду, та встановлено зловживання ОСОБА_2 своїми процесуальними правами на звернення до суду з відповідними скаргами. ІІІ. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали 14.Кримінальний процесуальний закон України не містить окремого положення, яке визначає випадки та наслідки зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.). 15.Отже, відсутність визначеного законом переліку зловживань процесуальними правами учасників кримінального провадження, не означає, що такі зловживання не можуть бути встановлені судом або слідчим суддею під час здійснення правосуддя, а особи які їх вчиняють не зазнають негативних наслідків своєї поведінки. 16.З урахуванням завдань кримінального провадження та з огляду на визначені процесуальним законом повноваження, суд, слідчий суддя може визнати зловживанням процесуальними правами будь-які дії, які мають відповідну спрямованість. 17.Як свідчить судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у поданні клопотання, скарги для вирішення питання, яке вже вирішено судом або слідчим суддею, за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів. 18.У постанові Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом. 19.Заборона зловживання правами закріплена і у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У розвиток цієї загальної заборони у ст. 35 Конвенції наводяться критерії прийнятності, серед яких зловживання правом на подання заяви до ЄСПЛ є самостійною підставою для визнання неприйнятною індивідуальної заяви. Як наслідок - позбавлення суб`єктивного права на звернення до ЄСПЛ, що певним чином є заходом відповідальності заявника. У свою чергу, критерії зловживання правом визначаються не в Конвенції, а в рішеннях ЄСПЛ. Встановлення наявності зловживання правом ЄСПЛ в кожному конкретному випадку вирішує виходячи із прецедентів, які загалом сформували систему випадків зловживання правом. 20.Так, наприклад, у рішенні від 13.10.2020 по справі «Kovaleva v. Russia» ЄСПЛ зазначив про те, що неповна, а отже, оманлива інформація є зловживанням правом на подання заяви, особливо якщо інформація стосується самої суті справи. Суд дійшов до висновку, що поведінка заявниці, яка не повідомила про важливі та відомі їй обставини справи, суперечила меті права на індивідуальне звернення, як це передбачено у ст. 34 Конвенції, а отже, заява є неприйнятною (схожі висновки відображені у рішеннях: Poznanski and Others v. Germanyвід 03.07.2007, і Hadrabova and Others v. the Czech Republicвід 25.09.2007). 21.З урахуванням можливості використання практики ЄСПЛ як джерела права в Україні, вважаю, що такі підходи у питанні протидії процесуальним зловживанням мають бути сприйняті і у судовій практиці України. 22.Оскільки зловживання правом не становить собою правопорушення, його наслідком повинно бути переважно не застосування відповідних санкцій національними судами, а відмова у захисті права, яке спрямоване на зловживання. 23.Повертаючись до обставин цієї справи, слідчий суддя зазначає, що у поданих скаргах заявник ОСОБА_2 приховав від слідчого судді обставини, щодо неодноразового внесення до ЄРДР відомостей за його заявами, які за змістом є ідентичними або подібними до заяви № № VYH-20221110-01-02. Також заявник не повідомив слідчому судді про низку рішень слідчих суддів за скаргами, подібними до тієї, з якою він знову звернувся до ВАКС (детально перелік таких рішень наведений в ухвалі Апеляційної палати ВАКС від 13.12.2022 справа № 991/5782/22, провадження № 11-сс/991/429/22). 24.Отже, має місце введення слідчого судді в оману шляхом подання завідомо неповних фактичних даних, які мають значення для розгляду справи, що призводить до затрат часу та засобів для перевірки таких неправдивих даних. 25.Зазначене є очевидною ознакою, яка характеризує дії заявника, як такі, що спрямовані на зловживання процесуальними правами. 26.Отже, встановлене слідчим суддею у цій справі зловживання заявником ОСОБА_2 своїми процесуальними правами на звернення до суду зі скаргами на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР полягає: (1) у поданні скарги для вирішення питання, яке вже вирішено слідчим суддею, за відсутності інших підстав або нових обставин; (2) поданні завідомо неповних фактичних даних, які мають значення для розгляду справи. 27.З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що у зв`язку із таким зловживання скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду. 28.Водночас відсутність прямої згадки у ст. 304, 307 КПК такого виду рішення як «залишення без розгляду» не виключає можливості прийняття такого рішення, якщо ситуація і здоровий глузд цього вимагають. Зазначений висновок слідчого судді відповідає позиції, викладеній в окремій думці судді Верховного Суду ОСОБА_7 до ухвали колегії суддів Верховного Суду від 28.08.2018 у провадженні № 51-8071 впс 18 (справа № 161/12522/18). Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303-309, 372 КПК, п о с т а н о в и в: Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - слід залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Слідчий суддя ОСОБА_1