Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/6330/22

Справа № 991/6330/22 Провадження №11-сс/991/38/23 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 січня 2023 року м. Київ Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 , за участю особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.12.2022 про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. ВСТАНОВИЛА:

1. Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.12.2022 було відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду встановлено наступні обставини. 13 та 15 грудня 2022 року на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшли скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР). 16 грудня 2022 слідчим суддею постановлено ухвалу про об`єднання в одне провадження скарг ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що вказані скарги подані однією і тією ж самою особою та предметом їх оскарження є бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання однієї і тієї ж заяви про кримінальне правопорушення. У скаргах ОСОБА_6 зазначив, що 10 листопада 2022 року звернувся до САП з заявою № VYH-20221110-01-01 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 364-1, 365-2 КК України, стосовно коштів ряду українських банків із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Меіnl Bank Aktiengeselschaft», головою Національного банку України ОСОБА_7 , заступником Голови Національного банку України ОСОБА_8 , директорами-розпорядниками ФГВФО, міністром внутрішніх справ України ОСОБА_9 , начальниками ГСУ Міністерства внутрішніх справ та ГСУ Національної поліції, головою Державної служби фінансового моніторингу України. Внаслідок невчинення прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора належного процесуального реагування на вказану заяву, передбаченого ст. 214 КПК України, вимушений був звернутися до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з відповідною скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора. Вказану заяву було задоволено частково та прийнято ухвалу від 06 грудня 2022 року у справі №991/5783/22 про зобов`язання уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 10 листопада 2022 року за № VYH-20221110-01-01. У зв`язку з невиконанням вимог вказаного судового рішення, ОСОБА_6 знову звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з відповідними скаргами, у яких просив зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою, надати йому витяг з ЄРДР, пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, про результати виконання ухвали негайно поінформувати слідчого суддю Вищого антикорупційного суду. Слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_6 щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою не підлягають задоволенню. Так, із досліджених матеріалів слідчим суддею встановлено, що вказану вимогу законодавства прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора уже було виконано в межах розслідування зазначених кримінальних проваджень за аналогічними заявами ОСОБА_6 , коли їх було передано за підслідністю до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві. А тому права ОСОБА_6 щодо звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, обставини якого наведені у заяві № VYH-20221110-01-01 від 10 листопада 2022 року, вже були предметом судового контролю та захищені в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом. Чергове внесення відомостей до ЄРДР за аналогічними обставинами, на переконання слідчого судді, є недоцільним. Клопотання заявника зобов`язати уповноважених осіб надати йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та витяг з ЄРДР не можуть бути задоволені слідчим суддею. Зобов`язавши слідчого залучити особу в якості потерпілої та надати їй пам`ятку про права й обов`язки потерпілої, слідчий суддя своїм рішення покладе на слідчого такі зобов`язання, які суперечать змісту ст. 55 КПК України, що за своєю суттю свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого (правова позиція ККС ВС від 01 грудня 2022 року № 522/7836/21 (51-2328 км 22). Крім того, у провадженні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора не перебувають матеріали жодного кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 , а відомості за його новою подібною заявою внесенню до ЄРДР не підлягають. Слідчий суддя дійшов висновку, що у поданих скаргах заявник ОСОБА_6 приховав від нього обставини щодо неодноразового внесення до ЄРДР відомостей за його заявами, які за змістом є ідентичними або подібними до заяви № VYH-20221110-01-01. Також заявник не повідомив слідчому судді про низку рішень слідчих суддів за скаргами, подібними до тих, з якими він знову звернувся до Вищого антикорупційного суду (детально перелік таких рішень наведений в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2022 року справа № 991/5782/22, провадження №11-сс/991/429/22). Отже, має місце введення слідчого судді в оману шляхом подання завідомо неправдивих та неповних фактичних даних, які мають значення для розгляду справи, що призводить до затрат часу та засобів для перевірки таких неправдивих даних. Зазначене є очевидною ознакою, яка характеризує дії заявника, як такі, що спрямовані на зловживання процесуальними правами.

2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.12.2022, 21.12.2022 ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій останній прохав здійснити розгляд його апеляційної скарги; зобов`язати уповноважену особу органу, бездіяльність якої оскаржується, з`явитися у судове засідання та надати усі наявні в неї документи, що стосуються розгляду його скарг на бездіяльність; скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу органу, бездіяльність якої оскаржується, вчинити дії, щодо яких ОСОБА_6 подано заяву до цього органу; повідомити суд про виконання цього рішення. Вказав, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.12.2022 є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, що відповідно до вимог ст. ст. 409-412 КПК України тягне за собою скасування судового рішення.

3. Позиції учасників судового провадження У судовому засіданні ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні. Додатково долучив до матеріалів апеляційного провадження ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.01.2023 у справі № 991/72/23, якою було частково задоволено його скаргу та зобов`язано уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні, відомості про які мали бути внесені до ЄРДР на виконання ухвали від 06.12.2022 у справі №991/5783/22, видати йому витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні; за відсутності обставин, передбачених ч. 5 ст. 55 КПК України, видати ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права відповідно до положень абз. 2 ч.2 ст. 55 КПК України та розглянути клопотання ОСОБА_6 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, із повідомленням останнього про результати розгляду. Уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, повідомлена належним чином про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила (а.с. 147, 149). Відповідно до ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора не є перешкодою для проведення судового розгляду.

4. Мотиви суду Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасника судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного. Так, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею встановлено, що викладену в скарзі ОСОБА_6 вимогу вже було виконано в межах розслідування кримінальних проваджень за аналогічними заявами ОСОБА_6 , коли їх було передано за підслідністю до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві. А тому права ОСОБА_6 , пов`язані зі зверненням із заявою про вчинення кримінального правопорушення, обставини якого наведені у заяві № VYH-20221110-01-01 від 10 листопада 2022 року, вже були предметом судового контролю та захищені в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом. Чергове внесення відомостей до ЄРДР за аналогічними обставинами, на переконання слідчого судді, є недоцільним. Слідчий суддя дійшов висновку, що у поданих скаргах заявник ОСОБА_6 приховав від нього обставини щодо неодноразового внесення до ЄРДР відомостей за його заявами, які за змістом є ідентичними або подібними до заяви № VYH-20221110-01-01. Також заявник не повідомив слідчому судді про низку рішень слідчих суддів за скаргами, подібними до тих, з якими він знову звернувся до Вищого антикорупційного суду. Відповідно до статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Зазначена бездіяльність передбачає такі ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Відтак, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк. Бездіяльність, про яку у своїх скаргах до слідчого судді зазначає ОСОБА_6 , полягає у невиконанні уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора судового рішення, а саме - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2022 року про зобов`язання уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10 листопада 2022 року за № VYH-20221110-01-01 та надати останньому витяг з ЄРДР. Колегія суддів зауважує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.01.2023 у справі № 991/72/23 вже було частково задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні, відомості про які мали бути внесені до ЄРДР на виконання ухвали від 06.12.2022 у справі № 991/5783/22, видати йому витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні; за відсутності обставин, передбачених ч. 5 ст. 55 КПК України, видати ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права відповідно до положень абз. 2 ч.2 ст. 55 КПК України та розглянути клопотання ОСОБА_6 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, із повідомленням останнього про результати розгляду. А тому процесуальні вимоги скарг ОСОБА_6 , що надійшли до слідчого судді 13 та 15 грудня 2022 року на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що полягає у внесенні відомостей до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2022 року, були задоволені у обсязі, визначеному слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 18.01.2023 у справі № 991/72/23.

5. Висновки суду Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.12.2022- без змін. Керуючись ст.404, 405, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.12.2022 - без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: ОСОБА_2 Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4