Постанова 4876 № 904/1907/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.06.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1907/15 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Березкіної О.В., Паруснікова Ю.Б., при секретарі судового засідання: Колесник Д.А. представники сторін: від ПП "Комін Фінанс": Пропадущий Андрій Володимирович адвокат, посвідчення №1122 від 15.05.2019 р.; від арбітражного керуючого: Юдицький Олександр Вікторович арбітражний керуючий, посвідчення №416 від 05.04.2013 р.; від боржника: Смолов Костянтин Вікторович адвокат, договір про надання правової допомоги №01/16 від 19.05.2016 р.; від боржника: Стасик Олександр Васильович боржник, паспорт серії НОМЕР_1 від 19.09.1997 р.; від арбітражного керуючого: Підлужний Василь Михайлович арбітражний керуючий, посвідчення №1192 від 08.07.2013 р.; від ОСОБА_1 : Дрозд Валерія Романівна адвокат, довіреність №1646 від 19.09.2017 р.; від ГУ ДПС України: Самсоненко Юрій Григорович представник, довіреність №б/н від 24.01.2020 р.; інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Юдицького О.В. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 (повний текст складено 18.02.2020 року) у справі № 904/1907/18 (суддя Камша Н.М.) за заявою Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро до боржника Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 року у справі №904/1907/15 (том 28 а.с.235 - 245) клопотання ліквідатора банкрута Юдицького О.В. від 12.02.2020 року про відкладення судового засідання відхилено. Клопотання ПП "Комін Фінанс" від 14.02.2020 року про зупинення провадження з розгляду заяви від 21.01.2020 року ОСОБА_1, клопотання Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" про відсторонення арбітражного керуючого Юдицького О.В. відхилено. Клопотання від 14.08.2019 року, заяву ОСОБА_1 від 22.01.2020 року та заяву Стасика О.В. 23.01.2020 року про визнання протиправними дій ліквідатора та постановлення щодо нього окремої ухвали відхилено. Клопотання Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" від 04.02.2020 року відхилено. Задоволено клопотання Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" від 13.02.2020 року, подане на виконання рішення зборів кредиторів від 05.02.2020 року. Відсторонено ліквідатора у справі №904/1907/15 арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, свідоцтво №416 від 05.04.2013 року (адреса офісу: вул. Героїв Дніпра, буд. 7, к. 171, м. Черкаси, 18016, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) від виконання повноважень ліквідатора Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 . Призначено керуючим реалізацією майна у справі №904/1907/15 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 арбітражного керуючого Підлужного Василя Михайловича, свідоцтво №1192 від 08.07.2013 року (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 7а, кабінет 115, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ). Зобов`язано арбітражного керуючого Юдицького О.В. протягом 15 - ти днів з дати прийняття цієї ухвали передати керуючому реалізацією майна у справі №904/1907/15 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 - Підлужному В.М. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора у даній справі. Заяву ПП "Комін Фінанс" від 14.02.2020 року про постановлення окремої ухвали відносно адвоката Смолова К.В. та його помічника Дрозд В.Р.- відхилено. В частині задоволення клопотання Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" від 13.02.2020 року про відсторонення ліквідатора, суд мотивував прийняте рішення наступним: - рішення про відсторонення арбітражного керуючого Юдицького О.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Стасика Олександра Васильовича прийнято на зборах кредиторів, які відбулись 05.02.2020 року, та є повноважними; одночасно зборами кредиторів запропоновано призначити керуючого реалізацією майна банкрута у даній справі арбітражного керуючого Підлужного Василя Михайловича, який надав згоду на призначення; - підставою для відсторонення кредитори зазначили невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; наявність конфлікту інтересів; - Кодекс про банкрутство надає виключне право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав; - у процедурах відновлення платоспроможності фізичної особи комітет кредиторів не створюється, відповідні повноваження від імені кредиторів виконують збори кредиторів, тому господарський суд вважає, що за наявності відповідного рішення зборів кредиторів, арбітражний керуючий може бути відсторонений від посади незалежно від наявності підстав; - зважаючи на відсторонення арбітражного керуючого Юдицького О.В. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі, його слід зобов`язати передати новопризначеному керуючому реалізацією майна банкрута Підлужному В.М. у 15 денний строк документацію, печатки і штампи, що пов`язані із виконанням повноважень у процедурі банкрутства ФОП Стасика О. В. Не погодившись з ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся з апеляційною скаргою в частині відсторонення арбітражного керуючого та призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Підлужного Василя Михайловича, арбітражний керуючий Юдицький О.В. (том 29 а.с. 178 - 196) В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при винесенні ухвали судом першої інстанції грубо поруше ні норми матеріального та процесуального права. Вказує, що: - стаття 123 Кодексу України з процедур банкрутства не містить імперативного припису про те, що ліквідатор має бути звільнений судом на підставі рішення зборів кредиторів банкрута; - частиною 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопо танням про припинення повноважень арбітражного керуючого; правові наслідки такого звернення законом не встановлені; суд не зобов`язаний відсторонити ліквідатора від посади за зверненням зборів кредиторів фізичної особи - банкрута; - рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство фізичної особи може бути прийнято судом з урахуванням ви кладених в такому клопотанні обставин та їх обґрунтованості, а також з урахуванням приписів ст.13 ЦК України, Конституції України, Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, інших нормативно-правових актів, а також позиції самого ліквідатора банкрута; - суд правомірно встановив, що комітет кредиторів у справі про банкрутство фізичної особи не створюється, однак застосував норму права, якою повноваження щодо прийняття рішення про відсторонення ліквідатора у справі про банкрутство без наявності підстав, імперативно має лише комітет кредиторів у процедурі банкрутства юридичної особи; - при розгляді заяв та скарг на неправомірні дії ліквідатора ФОП Стасика О.В. з боку самого банкрута, заінтересованої особи стосовно боржника та його процесуального правонаступника, судом першої інстанції відхилені всі заявлені скаржниками підстави та вимоги щодо усунення ліквідатора за неналежне виконання повноважень, винесення окремої ухвали, таке інше; суд встановив, що підстави для усунення арбітражного керуючого Юдицького О.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі №904/1907/15, відсутні. Також апелянт зазначає на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ПП "Комін Фінанс" про зупинення провадження з розгляду заяви №б/н від 21.01.2020 року ОСОБА_1 , Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.) про відсторонення арбітражного керуючого Юдицького О.В. до набрання законної сили рішенням по заяві №б/н від 12.01.2020 року ПП "Комін Фінанс" про визнання недійсним договору позики від 01.08.2012 року з додатковою угодою №1 до договору позики від 01.08.2012 року та до завершення розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПП "Комін Фінанс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 року у справі №904/1907/15 про заміну кредитора ОСОБА_1 на Компанію з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.). Крім того, апелянт зазначає на безпідставну відмову суду в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду цієї заяви у зв`язку з об`єктивною неможливіс тю прибути в судове засідання, оскільки 17.02.2020 року апелянт приймав участь в судовому засі данні Північного апеляційного господарського суду у справі №04/14-10/5026/2337/2011. Вважає, що суд порушив такими діями п.2 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України. Також зауважує на швидкий, через три дні від подання, розгляд клопотання Компанії з обмеже ною відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" про відсторонення скаржника від посади ліквідатора ФОП Стасика О.В. Звертає увагу апеляційного суду, що суд першої інстанції прийняв рішення зборів кредиторів та клопотання Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" до розгляду без наявності доказів направлен ня такого клопотання на адресу ліквідатора банкрута та інших учасників справи. Скаржник зазначає, що в клопотанні №02-01/15363/904-1907 від 12.02.2020 року він повідомив господарському суду Дніпропетровської області, що самого протоколу зборів кредиторів від 05.02.2020 року або його копії, не отримував, про прийняті на ньому рішення ліквідатору нічого не відомо. У зв`язку з наведеним скаржник не мав можливості надати суду заперечення, пояснення щодо можливої безпідставності прийнятих на зборах рішень. Апелянт просить суд апеляційної інстанції ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 року у справі №9041/1907/15 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання Компанії з обмеженою відпо відальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" від 13.02.2020 року, подане на виконання рішення зборів кредиторів від 05.02.2020 року, відмовити. Витрати із сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на боржника; Банкрут Стасик О.В. у відзиві на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Юдицького О. В. (колишнього ліквідатора/керуючого реалізацією майна ФОП Стасик О. В.) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 року у справі №904/1907/15 про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень вважає доводи апелянта необґрунтованими і просить в задоволенні скарги відмовити (том 29 а.с.248 - 256). У відзиві на апеляційну скаргу представник Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" вважає, що подана апеляційна скарга колишнім ліквідатором ФОП Стасик О. В. арбітражним керуючим Юдицьким О. В. є необгрунтованою та не підлягає задоволенню (том 30 а.с.12-23). ПП "Комін Фінанс" поділяє доводи скаржника, вважає апеляційну скаргу обгрунтованою та просить її задовольнити (том 30 а.с.168-178). Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області просить відмовити у задоволені апеляційної скарги арбітражного керуючого Юдицького О. В. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 року у справі №904/1907/15, оскаржувану ухвалу залишити без змін (том 30 а.с. 217-218). Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апелянта не підлягають задоволенню виходячи з наступного: З матеріалів даної справи вбачається, що 14.08.2019 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1, в якому останній просив припинити повноваження ліквідатора ФОП Стасик О. В. арбітражного керуючого Юдицького О. В., призначити ліквідатором ФОП Стасик О. В. арбітражного керуючого Підлужного Василя Михайловича, свідоцтво №1192 від 08.07.2013 року, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Вепикого, 7а, каб. 115 ( том 22 а.с.199-201). Також 14.08.2019 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від арбітражного керуючого Підлужного В.М. на участь у справі про банкрутство (том 23 а.с.55) До матеріалів справи надійшов відзив №02-01/15009/904-1907 від 06.09.2019 року від ліквідатора - арбітражного керуючого Юдицького О. В. на клопотання про призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна,керуючого санацією, ліквідатора) з додатками, в якому ліквідатор просить відмовити у задоволенні клопотання №б/н від 14.08.2019 року ОСОБА_1 у повному обсязі (том 25 а.с.119 -152). 22.01.2020 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 21.01.2020 року від ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Юдицького О.В. (том 27 а.с.5-17). В зазначеній заяві кредитор ОСОБА_1 просив суд: - визнати протиправними дії арбітражного керуючого Юдицького О. В. щодо невиконання вимоги комітету кредиторів банкрута - ОСОБА_1 від 17.11.2019 року про скликання зборів кредиторів у справі №904/1907/15 у строк, передбачений Кодексом України з процедур банкрутства; - визнати протиправними дії арбітражного керуючого Юдицького О. В. щодо проведення зборів кредиторів у справі №904/1907/15 про банкрутство ФОП Стасик О. В. 20.12.2019 року за участю виключно одного поточного кредитора, що не має права брати участь у зборах кредиторів; - визнати протиправними дії арбітражного керуючого Юдицького О.В. щодо включення до реєстру кредиторів у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 №904/1907/15 з зазначенням голосів ПП "Білоножко" у кількості 5-ти голосів як таких, що враховуються під час голосування на зборах кредиторів; - визнати протиправними дії арбітражного' керуючого Юдицького О. В. щодо складення та подання до господарського суду Дніпропетровської області протоколу зборів кредиторів від 20.12.2019 року у справі №904/1907/15, що не відповідає вимогам чинного законодавства та не є достовірним та допустимим доказом; - визнати наявність конфлікту інтересів арбітражного керуючого Юдицького О. В. у справі про банкрутство ФОП Стасик О.В. №904/1907/15 та ПП "Білоножко" (нова назва "Комін Фінанс"); - визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Юдицького О. В. щодо неповідомлення господарського суду Дніпропетровської області про наявний конфлікт інтересів арбітражного керуючого Юдицького О. В. та ПП "Білоножко" у справі про банкрутство ФОП Стасика О.В. №904/1907/15; - відсторонити ліквідатора/керуючого реалізацією майна фізичної особи-підприємця Стасика О. В. - арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (свідоцтво № 416 від 05.04.2013 року, поштова адреса: 18005, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, б. 7, к. 171); - до визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство №904/1907/15 ФОП Стасик О. В. зборами кредиторів, призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи-підприємця арбітражного керуючого Підлужного Василя Михайловича (свідоцтво № 1192, видане Міністерством юстиції України 08.07.2013 року, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 7а, кабінет 115). 23.01.2020 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ФОП Стасик О. В. про постановлення окремої ухвали, в якій останній просить: - постановити окрему ухвалу у відношенні ліквідатора (керуючого реалізацією майна боржника) у справі №904/1907/15 арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, свідоцтво №416 від 05.04.2013, поштова адреса: 18005, м. Черкаси, вул.. Героїв Дніпра, буд. 7, к. 171) шляхом надання вказівки Південно - Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України (адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 21-А) на проведення документальної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого в межах справи №904/1907/15 про банкрутство ФОП Стасик О. В.; - направити окрему ухвалу на адресу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 21-А) із зазначенням терміну, необхідного для її виконання, та обов`язку надати суду відповідь за результатами розгляду вказівок окремої ухвали (том 27 а.с. 97 - 104). 24.01.2020 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу у справі №904/1907/15, якою заяву Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.) про заміну кредитора правонаступником задоволено частково. Здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство №904/1907/15 ОСОБА_1 на Компанію з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.), (зареєстрована 30.07.2019 року за номером ІВС№2019-00213 (registered on 30.07.2019 by number IBC№2019-00213), місцезнаходження: будівля Родні Бейсайд, залив Родні, місто Грос- Айлет, Сент-Люсія (address: Rodney Bayside Building, Rodnay Bay, Cros-lslet, SAINT LUCIA). 31.01.2020 року від ліквідатора Юдицького О.В. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив №02-01/15337/904-1907 на клопотання ОСОБА_1 від 21.01.2020 року про відсторонення ліквідатора, в якому ліквідатор просить відмовити у задоволенні клопотання (том 27 а.с.145) Судом встановлено, що 04.01.2020 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли доповнення від Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" до заяви про відсторонення арбітражного керуючого Юдицького О.В., в яких кредитор просить: -визнати протиправними дії арбітражного керуючого Юдицького О. В. щодо невиконання вимоги голови комітету кредиторів ОСОБА_1 від 17.11.2019 року про скликання зборів кредиторів у справі №904/1907/15 І строк, передбачений Кодексом України з процедур банкрутства; -визнати протиправними дії арбітражного керуючого Юдицького О. В. щодо проведення зборів кредиторів у справі №904/1907/15 про банкрутство ФОП Стасик О. В. 20.12.2019 року за участю виключно одного поточного кредитора, що не має права брати участь у зборах кредиторів; - визнати протиправними дії арбітражного керуючого Юдицького О.В. щодо включення до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 №904/1907/15 з зазначенням голосів ПП "Білоножко" у кількості 5-ти голосів як таких, що враховуються під час голосування на зборах кредиторів; - визнати протиправними дії арбітражного керуючого Юдицького О. В. щодо складення та подання до господарського суду Дніпропетровської області протоколу зборів кредиторів від 20.12.2019 року у справі №904/1907/15, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та не є достовірним та допустимим доказом; - визнати наявність конфлікту інтересів арбітражного керуючого Юдицького О.В. у справі про банкрутство ФОП Стасик О. В. №904/1907/15 та ПП "Білоножко" (нова назва "Комін Фінанс"); - визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Юдицького О.В. щодо неповідомлення господарського суду Дніпропетровської області про наявний конфлікт інтересів арбітражного керуючого Юдицького О. В. та ПП "Білоножко" у справі про банкрутство ФОП Стасик О. В. №904/1907/15; - відсторонити ліквідатора/керуючого реалізацією майна фізичної особи-підприємця Стасик О. В. арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (свідоцтво № 416 від 05.04.2013 року, поштова адреса: 18005, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, б. 7, к. 171); - до визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство №904/1907/15 ФОП Стасик О. В. зборами кредиторів, призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи-підприємця арбітражного керуючого Підлужного Василя Михайловича (свідоцтво № 1192, видане Міністерством юстиції України 08.07.2013р., адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 7а, кабінет 115). Оскільки питання про відсторонення арбітражного керуючого Юдицького О.В. розглядалось господарським судом за клопотанням кредитора ОСОБА_1 (в подальшому - Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД"), то є безпідставними доводи скаржника про швидкий, через три дні від подання, розгляд клопотання Компанії з обмеже ною відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" про відсторонення скаржника від посади ліквідатора ФОП Стасика О.В. Судом встановлено, що 05.02.2020 року о 16 год. 00 хв. за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1а (Господарський суд Дніпропетровської області) було проведено збори кредиторів у справі про банкрутство ІМв904/1907/15 ФОП Стасика О. В. (том 28 а.с.188- 204). З Протоколу №4 від 05.02.2020 року вбачається, що на зборах кредиторів були присутні конкурсні кредитори з правом вирішального голосу - ГУ ДПС у Дніпропетровській області та Компанія з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД", а також з правом дорадчого голосу ліквідатор ФОП Стасик О.В. - арбітражний керуючий Юдицький О. В., банкрут, та поточний кредитор - ПП "Комін Фінанс" без права вирішального голосу. У зв`язку з тим, що арбітражним керуючим не надано проект протоколу зборів кредиторів, що відбулися 05.02.2020 року, головою зборів кредиторів - Надтокою О. В. за погодженням з іншими учасниками зборів, було зроблено скорочений рукописний текст протоколу, а повний друкований текст виготовлено 07.02.2020 року (том 28 а.с.205-206). За результатами голосування було вирішено: Відхилити звіт арбітражного керуючого Юдицького О. В. про проведену роботу, грошову винагороду та відшкодування витрат на проведення ліквідаційної процедури ФОП Стасика О. В. за період виконання повноважень ліквідатора (керуючого реалізацією) у справі №904/1907/15 з 01.09.2019 року по 31.01.2020 року . Відсторонити арбітражного керуючого Юдицького О. В. від виконання повноважень ліквідатор/керуючого реалізацією майна у справі про банкрутство ФОП Стасик О. В. №904/1907/15. Зобов`язати голову зборів кредиторів у справі про банкрутство ФОП Стасик О. В. №904/1907/15 (Компанію з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" звернутися з клопотанням до господарського суду Дніпропетровської області про відсторонення ліквідатора Юдицького О.В. від виконання повноважень у даній справі. Визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі №904/1907/15 про банкрутство ФОП Стасик О. В. в особі арбітражного керуючого Підлужного Василя Михайловича (свідоцтво № 1192, видане Міністерством юстиції України 08.07.2013 p., адреса: 49000,Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 7а, кабінет 115) та звернутись до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення останнього для виконання функцій керуючого санацією майна у даній справі, а також уповноважити голову зборів кредиторів звернутись від імені зборів торів до господарського суду Дніпропетровської області з відповідним клопотанням про призначення арбітражного керуючого Підлужного Василя Михайловича (свідоцтво № 1192, видане Міністерством юстиції України 08.07.2013 p., адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 7а, кабінет 115) керуючим санацією майна у справі № 904/1907/15. Зборами кредиторів детально надана оцінка діям арбітражного керуючого Юдицького О. В., що вчинялись ним протягом усієї ліквідаційної процедури ФОП Стасик О. В., акцентовано на неефективності дій, що призвели виключно до погашення вимог щодо грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, при цьому арбітражний керуючий є заінтересованою особою у даній справі з колишнім та нинішнім директором ПП "Білоножко" , а також з Пропадущим А. В., що водночас є повіреним і ПП "Білоножко" і арбітражного керуючого Юдицького О. В. Крім того, зазначено, що Пропадущий А.В. перебуває у прямому підпорядкуванні арбітражного керуючого Юдицького О. В., який є керівником засновника ТОВ "України Агро", а також зважаючи на те, що довірителем Пропадущого А. В. та Федоренко О. І. є і арбітражний керуючий Юдицький О. В., і ПП "Білоножко" , що вказує на очевидну заінтересованість арбітражного керуючого у даній справі та пов`язаність арбітражного керуючого Юдицького О. В. з кредитором ПП "Білоножко" (ПП "Комін Фінанс", що свідчить про суперечність приватним інтересам арбітражного керуючого та його представницькими повноваженнями, та в свою чергу, впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, та на вибіркове вчинення невчинення дій під час виконання повноважень ліквідатора у даній справі в інтересах виключного одного кредитора - ПП "Білоножко", що порушує баланс інтересів кредиторів та боржника, підтверджується протоколом (незаконних) зборів кредиторів від 20.12.2019 року у справі 4/1907/15, оцінка якому була надана в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2020 року. 12.02.2020 року до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Юдицького О.В. (електронною поштою) надійшло клопотання №02-01/15363/904-1907 від 12.02.2020 року (з додатками) про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 та Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" про припинення повноваження ліквідатора фізичної особи - підприємця Стасик О. В. арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича та винесення окремої ухвали щодо ліквідатора банкрута, в якому останній просить визнати поважною причину першої неявки ліквідатора банкрута в судове засідання у справі 04/1907/15 Том 28 а.с.144). 03.02.2020 року до господарського суду Дніпропетровської області від Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" надійшло клопотання №б/н від 13.02.2020 року про відсторонення арбітражного керуючого Юдицького О. В. (ліквідатора, керуючого реалізацією майна), в якому представник кредитора просить: - відсторонити ліквідатора/керуючого реалізацією майна фізичної особи-підприємця Стасик О. В. арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (свідоцтво № 416 від 05.04.2013 року, поштова адреса: 18005, м. Черкаси , вул. Героїв Дніпра , б . 7, к. 171); - призначити керуючим реалізацією майна у справі №904/1907/15 про банкрутство фізичної особи- підприємця Стасик О. В. арбітражного керуючого Підлужного Василя Михайловича (свідоцтво № 1192, видане Міністерством юстиції України 08.07.2013 p., адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 7а, кабінет 115) (том 27 а.с.177 - 187). 14.02.2020 року до господарського суду Дніпропетровської області від ПП "Комін Фінанс" надійшло електронною поштою) клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви №б/н від 21.01.2020 року ОСОБА_1 , Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.) про відсторонення арбітражного керуючого Юдицького О.В., в якому представник просить: постановити ухвалу про зупинення розгляду заяви №б/н від 21.01.2020 року про відсторонення арбітражного керуючого Юдицького О.В. з доповненнями Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.) до набрання законної сили рішенням по заяві №б/н від 12.01.2020 ПП "Комін Фінанс" про визнання недійсним договору позики від 01.08.2012 з додатковою угодою №1 до договору позики від 01.08.2012 року та завершення розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПП "Комін Фінанс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року у справі №904/1907/15 про заміну кредитора ОСОБА_1 на Компанію з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.) (том- 28 а.с.178 - 182). 14.02.2020 року до господарського суду Дніпропетровської області від ПП "Комін Фінанс" надійшла електронною поштою) заява про постановлення окремої ухвали стосовно адвоката Смолова К.В. та його помічниці Дрозд В. Р. у зв`язку з порушенням вимог ГПК України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики та створення конфлікту інтересів у справі №904/1907/15 (том 28 а.с.221-224). 17.02.2020 року до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Підлужного В.М. надійшла заява №01-20/08 від 13.02.2020 року про участь у справі про банкрутство №904/1907/15 (том- 28 а.с.228). Справа №904/1907/15 на момент введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перебувала на стадії ліквідації, відтак, у відповідності до норм Кодексу розгляд справи №904/1907/15 має продовжуватись на стадії процедури погашення боргів боржника відповідно до Розділу IV. За змістом ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Згідно до ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою. Апелянт посилається на ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, якою визначено, на його думку, вичерпне коло повноважень зборів кредиторів у процедурі банкрутства Фізичної особи-підприємця. та доходить до помилкового висновку щодо відсутності повноважень зборів кредиторів приймати рішення про відсторонення керуючого реалізацією майна, що спростовується наступним: Частиною 2 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризацїї боргів боржника є: -розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; -розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; -прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. При цьому ч. 8 цієї ж статті зазначено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: -схвалення плану реструктуризації боргів боржника; -відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та -введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого; 6) інші питання, передбачені законодавством. Отже, зазначена стаття регулює правовідносини, які виникають на етапі реструктуризації боргів боржника, в той час як провадження про банкрутство ФОП Стасика О. В. перебуває на етапі погашення боргів. Згідно до ч. З ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень: 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів. За змістом ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів мас право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Відтак, законодавцем до компетенції зборів кредиторів віднесено невичерпне коло питань, у тому числі питання, які також віднесено до компетенції комітету кредиторів. Водночас, у даній справі склад комітету кредиторів та зборів кредиторів є ідентичним, до них входять Компанія з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" та ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у сукупності голоси таких кредиторів становлять 100% від загальної кількості голосів з правом вирішального голосу, включених до реєстру вимог кредиторів. При цьому, на зборах кредиторів, що відбулись 05.02.2020 року, детально була надана оцінка діям арбітражного керуючого Юдицького О. В., що вчинялись ним протягом усієї ліквідаційної процедури ФОП Стасик О.В., акцентовано на неефективності дій, що призвели виключно до погашення вимог щодо грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, встановлено заінтересованість та пов*язаність арбітражного керуючого з колишнім та нинішнім директором ПП "Білоножко" , а також з Пропадущим А. В., що водночас є повіреним і ПП "Білоножко" і арбітражного керуючого Юдицького О. В., встановлено очевидну заінтересованість арбітражного керуючого у даній справі та пов`язаність арбітражного керуючого Юдицького О. В. з кредитором ПП "Білоножко" (ПП "Комін Фінанс"), що свідчить про суперечність між приватним інтересом арбітражного керуючого та його представницькими повноваженнями. В свою чергу, викладене впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, на вибіркове вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень кредитора у даній справі в інтересах виключного одного кредитора - ПП "Білоножко", що порушує інтереси кредиторів та боржника. Ліквідатор та представник ПП "Комін Фінанс" Пропадущий А. В. покинули збори кредиторів не дочекавшись розгляду питань порядку денного, про що міститься відповідний запис на рукописному протоколі зборів кредиторів №4 від 05.02.2020 року. Жодних доповнень чи заперечень кредитора до протоколу подано не було. Посилання колишнього ліквідатора на неповноважність комітету кредиторів у справі №904/1907/15 спростовується висновками, викладеними в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 року у справі №904/1907/15 (том 26 а.с.45 - 48). У вказаній ухвалі суд зазначив, що: " З 21.10.19р. господарський суд, здійснюючи провадження у справі про банкрутство, має керуватись нормами Кодексу України з процедур банкрутства. Згідно із ст. 123 КУзПБ при банкрутстві фізичних осіб інтереси всіх кредиторів представляють збори кредиторів. По даній справі кредитори створили комітет кредиторів, шо не суперечило положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до ч. 8 ст. 123 КУзПБ саме до повноважень зборів кредиторів віднесено прийняття рішення звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого. Разом з тим, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 28 КУзПБ, комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. Така колізія в чинному Кодексі щодо повноважень зборів і комітету кредиторів могла призвести до того, що кредитор звернувся до ліквідатора банкрута саме з вимогою про скликання та проведення засідання комітету кредиторів. Оскільки кількість кредиторів у даного банкрута становить 4 особи, ліквідатор зобов`язаний організувати і провести збори кредиторів та засідання комітету кредиторів і розглянути на засіданнях питання, запропоновані кредитором". Як зазначалось вище, згідно до ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою. При цьому, ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено створення комітету кредиторів у справах про банкрутство, що належить до компетенції зборів кредиторів. Жодних імперативних обмежень щодо створення чи дії комітету кредиторів у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Кодекс України з процедур банкрутства не містить. Відтак, комітет кредиторів у справі про банкрутство ФОП Стасик О. В. №904/1907/15, створений в період дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є повноважним, а діяльність його не суперечить чинними нормам Кодексу України з процедур банкрутства. Щодо розгляду питання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за його відсутності у судовому засіданні, слід зазначити наступне: Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Частиною З ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що однією з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Матеріали справи свідчать, що 05.02.2020 року об 12:15, 12:30, 12:45, 13:45, 14:30 відбулися судові засідання по справі №904/1907/15 про банкрутство ФОП Стасик О. В. На даних судових засідання були розглянуті клопотання ліквідатора про затвердження основної грошової винагороди та витрат, а також до розгляду було призначено клопотання ОСОБА_1 про відсторонення ліквідатора по даній справі. У зв`язку з тим, що в матеріалах справи було відсутнє рішення зборів кредиторів, господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу від 05.02.2020 року, якою було відкладено судове засідання на 17.02.2020 року об 10:00 год., зал судових засідань №3-201 та зобов`язано ліквідатора надати до справи рішення зборів кредиторів, на яких розглянуто питання відсторонення ліквідатора і кандидатура нового ліквідатора. У зазначених судових засіданнях арбітражний керуючий Юдицький О. В. був присутній особисто, про відкладення розгляду питання щодо відсторонення ліквідатора на 17.02.2020 року було повідомлено усіх учасників справи письмово, про що учасники зробили відповідні письмові записи, засвідчені власними підписами. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави відкладення розгляду справи. Процесуальним законодавством не наведено переліку поважних причин, відтак така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Так, апелянтом зазначено, що 17.02.2020 року було призначено інше судове засідання за його участю, де він виконує повноваження ліквідатора. Скаржник не спростував доводи заперечень Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД", які викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що арбітражний керуючий Юдицький О. В. був обізнаний про призначення справи № 04/14-26/2337/2011 до розгляду Північним апеляційним господарським судом також на 17.02.2020 року ще у січні місяці 2020 року, однак, не заперечував проти призначення на цю ж дату слухання по даній справі №904/1907/15. Колегія суддів погоджується з доводами Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" про те, що: - з огляду на специфічну професійну діяльність арбітражних керуючих, необхідність постійної участі у судових засіданнях в судах, територіально віддалених один від одного, судом не може бути розцінена участь арбітражних керуючих в інших судових справах як поважна причина неявки до судового засідання за наявності належного повідомлення учасників справи про проведення такого судового засідання у відповідну дату та час, та за наявності в матеріалах справи усіх необхідних доказів та пояснень сторін щодо предмета спору; - згідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем встановлено обмежені строки для суду задля розгляду питання про відсторонення арбітражного керуючого, що становлять 14 днів. Отже, в цій частині доводи апелянта також є необгрунтованими. Щодо складу осіб, які брали участь у зборах кредиторів 05.02.2020 року у справі №904/1907/15. Так, в апеляційній скарзі арбітражний керуючий Юдицький О. В. зазначає, що на зборах кредиторів, які відбулися 05.02.2020 по справі 3904/1907/15 були присутні не всі кредитори. При цьому, апелянт не конкретизує, який саме з кредиторів був відсутній на зазначених зборах. Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосує конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Матеріали справи свідчать, що на зборах кредиторів 05.02.2020 року були присутні усі конкурсні кредитори у справі про банкрутство №904/1907/15 та усі особи, що мають право приймати участь у зборах кредиторів з правом дорадчого голосу, а також поточний кредитор ПП "Комін Фінанс", що підтверджується протоколом №4 зборів кредиторів по справі №904/1907/15 від 05.02.2020 року. Заставний кредитор ПАТ "Банк Форум" ліквідований згідно до інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Щодо доводів апелянта про неправомірну відмову суду в задоволенні клопотань про зупинення розгляду справи, то вони також визнаються колегією суддів необґрунтованими з огляду на наступне: Встановлено, що ПП "Комін Фінанс" було подано клопотання про зупинення розгляду питання про відсторонення арбітражного керуючого, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України. Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може послатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Так, положення ст. 227 Господарського процесуального кодексу України стосуються зупинення го провадження по справі, а не окремих його частин. Водночас, ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено імперативну заборону щодо зупинення провадження у справі про банкрутство. Оскільки Кодекс України з процедур банкрутства регулює специфічні правові відносини у вузькій галузі права, має переважне право до застосування у даному випадку, підстави для задоволення клопотання у суду першої інстанції були відсутні. З викладених вище обґрунтувань колегія суддів визнає також безпідставним посилання апелянта як на підставу зупинення питання щодо відсторонення ліквідатора, на наявність поданого ПП "Комін Фінанс" позову про визнання договору позики від 01.08.2012 року, укладеного між Стасиком О.В. та ОСОБА_1 недійсним, а також подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 року, якою було здійснено заміну кредитора ОСОБА_1 у даній справі його правонаступником Компанією з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД". Колегія суддів вважає також необхідним зазначити, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 року у справі № 904/1907/15 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст складено 10.08.2020 року. Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд Суддя: О.В. Березкіна Суддя: Ю.Б. Парусніков