Ухвала КГС ВС № 904/1907/15

УХВАЛА 22 вересня 2022 року м. Київ Справа № 904/1907/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г. за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В. за участю представників: скаржника (Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС"): Пропадущий А. В. (в режимі відеоконференції) боржника (Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Стасика Олександра Васильовича): Смолов К. В. розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у складі колегії суддів: Верхогляд Т. А. (головуючої), Березкіної О. В., Паруснікова Ю. Б. та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у складі судді Камші Н. М. у справі за заявою Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя від 05.12.2014 у справі про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Стасика Олександра Васильовича ВСТАНОВИВ: У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 904/1907/15 за касаційною скаргою Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2022 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021, в якій ухвалою від 31.08.2022 відкрито касаційне провадження та призначено її до розгляду на 22.09.2022. 16.09.2022 до Верховного Суду від боржника Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Стасика Олександра Васильовича надійшов відзив, в якому останній просить суд закрити касаційне провадження в частині підстав касаційного оскарження визначених пунктом 1 частини другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін в частині підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України. 19.09.2022 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив щодо залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржених судових рішень без змін. 20.09.2022 до Верховного Суду від боржника Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Стасика Олександра Васильовича надійшло клопотання про передання справи № 904/1907/15 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. У судове засідання з`явились представники скаржника (Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС") та боржника (Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Стасика Олександра Васильовича). Щодо клопотання боржника про передачу справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яке мотивоване необхідністю уточнити правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) в частині конкретизації суб`єктів звернення до суду з вимогою про визнання правочину недійсним з підстав його фраудоторності суд дійшов таких висновків. Відповідно до частини першої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати. Тлумачення змісту наведеної норми свідчить, що цією нормою урегульовано передачу справи судом касаційної інстанції у складі колегії суддів на розгляд палати, до якої входить така колегія у разі необхідності відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів 1) з цієї ж палати або 2) у складі такої палати. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 конкретизувала свої правові висновки щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини" при застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), визначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Однак наведені боржником у клопотанні доводи у розумінні частини першої статті 302 ГПК України не дають підстав для передачі справи 904/1907/15 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки правовідносини у цій справі та у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) не є подібними за змістовим критерієм (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права), суб`єктним складом та підставами позову. Зокрема, нормативним обґрунтуванням заявленого позову в справі № 905/2030/19 (905/2445/19) позивачем визначено приписи статей 4, 6, 11, 15, 16, 203, 215, 216, 627, 628, 655 Цивільного кодексу України, частини другої статті 55 Закону України "Про нотаріат", статей 11, 57 Закону Про виконавче провадження", статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 68, 73, 74, 81 ГПК України, в той час як у цій справі позовні вимоги обґрунтовані посиланням на статті 3, 13, 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, частину першу статті 20, частину десяту статті 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На відміну від справи № 905/2030/19 (905/2445/19) в якій позивачем є банк, як забезпечений кредитор, який в обґрунтування позовних вимог послався на наявність накладених арештів на відчужуване за оспорюваним договором купівлі-продажу майно та укладення останнього з метою уникнення майнової відповідальності боржника як поручителя перед банком, у справі № 904/1907/15 позивачем є поточний кредитор, який в обґрунтування вимог про недійсність договору про поділ майна послався на його фраудаторність, оскільки останній було укладено за 4 місяці до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у якого існували непогашені зобов`язання перед конкурсними кредиторами. Ураховуючи наведене, клопотання боржника про передачу справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду задоволенню судом не підлягає, що не позбавляє права суду зробити висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах виходячи із змісту доводів касаційної скарги та проблемних питань, які постали на вирішення касаційної інстанції. Відповідно до частини першої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Ураховуючи викладене, відповідно до приписів статті 216 ГПК України, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за доцільне відкласти розгляд касаційної скарги. Одночасно, представником скаржника Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" заявлено усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням його проведення в приміщенні суду. Відповідно до частин першої та восьмої статті 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. З метою дотримання прав всіх учасників справи, у тому числі на участь у судовому засіданні, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Приватного підприємства "Комін Фінанс" про участь у наступному судовому засіданні у справі № 904/1907/15 в режимі відеконференції та визначити Черкаський районний суд Черкаської області відповідальним за його проведення. На підставі викладеного та керуючись статтями 197, 202, 234, 235, 314, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 904/1907/15 за касаційною скаргою Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2022 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021.

2. Розглянути касаційну скаргу Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" 13 жовтня 2022 року о 13:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

5. Клопотання представника Приватного підприємства "Комін Фінанс" про участь у наступному судовому засіданні у справі № 904/1907/15 в режимі відеконференції задовольнити.

6. Доручити Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції 13 жовтня 2022 року о 13:00 у приміщенні залу "Свідок" цього суду.

7. Зобов`язати уповноважену особу Черкаського районного суду Черкаської області до початку розгляду справи в режимі відеоконференції здійснити перевірку повноважень представників учасника справи.

8. Копію ухвали з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції надіслати на електронну адресу Черкаського районного суду Черкаської області (inbox@ck.ck.court.gov.ua).

9. Інформацію по справі № 904/1907/15, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий О. О. Банасько Судді В.І. Картере В. Г. Пєсков