Постанова КГС ВС № 904/1907/15

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 квітня 2021 року м. Київ Справа № 904/1907/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Банаська О.О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О.В. за участю секретаря судового засідання Хмельовського В. О. за участю представників: ПП "Комін Фінанс": Пропадущого А. В., ФОП Стасика О. В.: Смолова К. В., керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Підлужного В. М. (особисто) розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Комін Фінанс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у складі колегії суддів: Верхогляд Т. А. - головуючої, Березкіної О. В., Паруснікова Ю. Б. та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 у складі судді Камша Н. М. у справі за заявою Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Стасика Олександра Васильовича про визнання банкрутом ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст та підстави заяви про виключення грошових вимог кредитора з реєстру вимог кредиторів

1. Господарським судом Дніпропетровської області здійснюється провадження у справі № 904/1907/15 за заявою Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Стасика Олександра Васильовича (далі - ФОП Стасик О. В., боржник) про банкрутство.

2. Постановою від 14.04.2015 Господарським судом Дніпропетровської області відкрито ліквідаційну процедуру ФОП Стасика О. В.; боржника визнано банкрутом; призначено ліквідатора боржника; вирішено інші процедурні питання. 3. 16.08.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Стасика О. В. б/н від 15.08.2019 (від 16.08.2019 вх. № 37292/19) про виключення вимог Приватного підприємства "Білоножко" (далі - ПП "Білоножко"), правонаступником якого є Приватне підприємство ПП "Комін Фінанс", далі - ПП "Комін Фінанс", з реєстру вимог кредиторів ФОП Стасика О. В.

4. Заява Стасика О. В. мотивована погашенням ним кредиторських вимог ПП "Білоножко" на суму 5 163,50 грн згідно квитанції від 15.08.2019 № 148 та відсутністю у ФОП Стасик О. В. боргу перед ПП "Білоножко". Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

5. Ухвалою від 15.08.2019 Господарським судом Дніпропетровської області визнано грошові вимоги ПП "Білоножко" до ФОП Стасика О. В. на суму 5 163,50 грн - третя черга задоволення вимог кредиторів.

6. Зазначена ухвала суду була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному та касаційному порядках.

7. Постановою від 25.02.2020 Верховний Суд залишив постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі № 904/1907/15 без змін. 8. 15.08.2019 ФОП Стасик О. В. перерахував ПП "Білоножко" згідно квитанції від 15.08.2019 № 148 суму кредиторських вимог в розмірі 5 163,50 грн, що не заперечується представником ПП "Комін Фінанс". 9. 20.08.2019 ПП "Білоножко" звернулось до ліквідатора ФОП Стасика О. В. Юдицького О. В. із заявою про надання реквізитів спеціального рахунку ФОП Стасика О.В., який використовується при проведені ліквідаційної процедури банкрута, в якій з-поміж іншого зазначило, що він як кредитор не може прийняти кошти, які надійшли на його рахунок 15.08.2019, з огляду на порушення вимог чинного законодавства щодо зарахування цих коштів на спеціальний банківський рахунок, який використовувався при проведенні ліквідаційної процедури, та при розподілі цих коштів - порушення черговості задоволення вимог кредиторів.

10. У відповідь на зазначену заяву ПП "Білоножко" ліквідатор Юдицький О. В. повідомив, що при проведенні ліквідаційної процедури у цій справі він використовував спеціальний рахунок банкрута № НОМЕР_1 у ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ. Однак, рішенням Правління Національного банку України від 27.11.2018 №796/рш/БТ банк віднесено до категорії неплатоспроможних і в банку запроваджено тимчасову адміністрацію, тому ліквідаційний рахунок у даному банку не може використовуватись, а про відкриття рахунку ліквідатор повідомить кредитора додатково.

11. Судом першої інстанції встановлено, що у матеріалах грошових вимог міститься копія платіжного доручення від 19.12.2019 № 13 про повернення ПП "Білоножко" коштів у сумі 5 163,50 грн на рахунок ФОП Стасика О. В. з призначенням платежу: "повернення помилково перерахованих коштів згідно листа від 17.12.2019". Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

12. Ухвалою від 05.06.2020 Господарський суд Дніпропетровської області задовольнив заяву Стасика О. В. , яка надійшла до суду 16.08.2019 про виключення вимог ПП "Білоножко" (правонаступник - ПП "Комін Фінанс") з реєстру вимог кредиторів у справі № 904/1907/15. Виключив з реєстру вимог кредиторів у справі № 904/1907/15 про банкрутство ФОП Стасика О. В. вимоги ПП "Білоножко" (правонаступник - ПП "Комін Фінанс") на суму 5 163,50 грн. Зобов`язав керуючого реалізацією арбітражного керуючого Підлужного В. М. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у цій справі.

13. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що ФОП Стасик О. В. у відповідності до цивільного законодавства не маючи обмежень у цивільній дієздатності як фізична особа отримує доходи у вигляді заробітної плати, яка згідно із законодавством про банкрутство не включається до ліквідаційної маси банкрута. Тож, оскільки задоволення вимог кредитора ПП "Білоножко" здійснено банкрутом добровільно, із власних коштів, порушення законодавства про банкрутство, зокрема черговості задоволення вимог кредиторів, відсутні. Перерахування цих коштів банкрутом кредитору ПП "Білоножко" не порушує права інших кредиторів, оскільки задоволення вимог кредиторів буде здійснюватись керуючим реалізацією з коштів ліквідаційної маси.

14. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 30.09.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 залишив без змін, погодившись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви Стасика О. В. про виключення вимог ПП "Білоножко" (правонаступник - ПП "Комін Фінанс") з реєстру вимог кредиторів. Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог 15. 19.10.2020 року ПП "Комін Фінанс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвали нове рішення про відмову у задоволенні заяви Стасика О. В. щодо виключення ПП "Комін Фінанс" з реєстру вимог кредиторів ФОП Стасика О. В. Рух касаційної скарги

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1907/15 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду.

17. Ухвалою від 24.12.2020 Верховний Суд залишив касаційну ПП "Комін Фінанс" на оскаржувані судові рішення у справі № 904/1907/15 без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги. 18. 05.02.2021 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відкрив касаційне провадження у справі № 904/1907/15 за касаційною скаргою ПП "Комін Фінанс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020; призначив касаційну скаргу ПП "Комін Фінанс" до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2021; надав учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 04.03.2021. 19. 18.02.2021 до Верховного Суду надійшов відзив ФОП Стасика О. В. на касаційну скаргу ПП "Комін Фінанс" б/н від 15.02.2021. 20. 19.02.2021 на адресу Верховного Суду від Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" надійшов відзив на касаційну скаргу ПП "Комін Фінанс" б/н від 17.02.2021.

21. Ухвалою від 04.03.2021 Верховний Суд відклав розгляд справи за касаційною скаргою ПП "Комін Фінанс" до 01.04.2021.

22. У судове засідання 01.04.2021 з`явилися представники ПП "Комін Фінанс", ФОП Стасика О. В. та керуючий реалізацією - арбітражний керуючий Підлужний В. М., які надали пояснення у справі.

23. Інші учасники справи своєї явки в судове засідання не забезпечили. Будь-яких заяв, клопотань від учасників справи щодо неможливості ними забезпечити участь в судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надходило.

24. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

25. Участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 04.03.2021 на 01.04.2021 обов`язковою не визнавалась про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 3 резолютивної частини ухвали суду.

26. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності решти учасників справи. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу (ПП "Комін Фінанс")

27. В обґрунтування доводів касаційної скарги ПП "Комін Фінанс" посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке: - судом апеляційної інстанції помилково застосовано абзац 1 частини п`ятої статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) щодо дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів; - висновок суду апеляційної інстанції про те, що Законом про банкрутство не передбачено жодної заборони щодо погашення вимог поточних кредиторів самостійно фізичною собою з коштів, що не знаходяться на ліквідаційному рахунку та не включені до ліквідаційної маси не відповідає вимогам цього Закону; - висновки судів попередніх інстанцій щодо дієздатності фізичної особи не можуть бути застосовані до фізичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство; - Законом про банкрутство та Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) не встановлено можливості використання інших джерел грошових коштів для вибіркового погашення вимог кредиторів банкрута в ліквідаційній процедурі; - судами попередніх інстанцій не враховані норми частини другої статті 92 Закону про банкрутство та частин другої - четвертої статті 133 КУзПБ щодо черговості задоволення вимог кредиторів; - апеляційний розгляд справи здійснено неповноважним складом суду. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи Доводи ФОП Стасика О. В. та Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД"

28. У відзиві на касаційну скаргу ФОП Стасика О. В. та Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" просять залишити касаційну скаргу ПП "Комін Фінанс" без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, зазначаючи, зокрема таке: - Законом про банкрутство чітко встановлено, що на вимоги поточних кредиторів не поширюється дія мораторію; - у Законі про банкрутство не передбачено жодної заборони щодо погашення поточних вимог кредитора самостійно фізичною особою з коштів, що не знаходяться на ліквідаційному рахунку банкрута та не включені до ліквідаційної маси; - Закон про банкрутство та КУзПБ не містять норм права, які б встановлювали обмеження дієздатності фізичних осіб та порядок такого обмеження; - У Законі про банкрутство та КУзПБ відсутні норми, які встановлювали обов`язок кредитора з повернення коштів, які йому перераховано як погашення кредиторських вимог; - ПП "Комін Фінанс" є заінтересованою особою у справі по банкрутство ФОП Стасика О. В. відносно колишнього ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О. В.; - ПП "Комін Фінанс" не має на меті погашення своїх кредиторських вимог, а на його волевиявлення впливає обставина заінтересованості щодо певних осіб. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

29. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

31. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

32. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги. Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій

33. Предметом судового розгляду у цій справі є заява про виключення з реєстру вимог кредиторів боржника вимог кредитора, погашених в індивідуальному порядку банкрутом.

34. Аналіз змісту доводів касаційної скарги ПП "Комін Фінанс" свідчить, що останні фактично ґрунтуються на твердженнях щодо відсутності у боржника визначеної законом можливості самостійно погашати вимоги окремого кредитора без урахування черговості задоволення вимог інших кредиторів.

35. Отже, з огляду на зміст предмету судового розгляду, доводів скаржника, заперечень боржника та Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД", висновків судів попередніх інстанцій в ході касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень необхідним є вирішення питання можливості боржником у ліквідаційні процедурі самостійно погашати заборгованість перед окремим кредитором.

36. Відповідно до частин першої, третьої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

37. Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи-підприємця визначено нормами Закону про банкрутство в редакції від 19.01.2013, чинній на час перерахування боржником коштів кредитору та звернення боржника з заявою про виключення вимог кредитора та Книгою четвертою КУзПБ від 21.10.2019, чинного на час прийняття оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.

38. За змістом частини першої статті 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

39. Схожий за змістом порядок передбачено частиною першою статті 119 КУзПБ згідно якої у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

40. Частиною дев`ятою статті 16 Закону про банкрутство визначено, зокрема, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

41. Такі ж положення містить пункт 3 частини п`ятої статті 119 КУзПБ, якою передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

42. Поняття мораторію на задоволення вимог кредиторів визначено частиною першою статті 19 Закону про банкрутство, частиною першою статті 41 КУзПБ, що вміщена у Книзі третій КУзПБ "Банкрутство юридичних осіб". Однак, цей термін також використовується для розкриття суті поняття мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи чи фізичної особи-підприємця.

43. Так, згідно з частиною першою статті 19 Закону про банкрутство, частиною першою статті 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

44. Суд враховує, що процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника.

45. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

46. Інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи-підприємця) є механізмом збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника судових процедур на задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів.

47. Законодавець імперативно визначив наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (частини третя-четверта статті 19 Закону про банкрутство) та види зобов`язань боржника, на виконання яких мораторій не поширюється (частина п`ята статті 19 Закону про банкрутство).

48. Положення аналогічного характеру щодо наслідків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність містить частина друга статті 121 КУзПБ та види зобов`язань боржника, на виконання яких мораторій не поширюється - частина третя статті 121 КУзПБ.

49. Частиною п`ятою статті 19 Закону про банкрутство, яка розміщена в розділі І цього Закону "Загальні положення" та підлягає застосування у справах про банкрутство фізичної особи-підприємця, передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абзаци перший частини п`ятої статті 19 Закону про банкрутство).

50. За змістом пунктів 1-3 частини третьої статті 121 КУзПБ мораторій не поширюється на: відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; виплату та стягнення аліментів; виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

51. Водночас Закон про банкрутство допускає можливість на задоволення вимог кредиторів протягом дії мораторію у разі: одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом; стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор); звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника (абзаци третій, четвертий статті 19 Закону про банкрутство).

52. У КУзПБ можливість задоволення вимог кредиторів протягом дії мораторію передбачено у разі задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу (пункт 4 частини третьої статті 121 КУзПБ). Для задоволення вимог кредиторів кошти від продажу майна боржника вносяться на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією (частина перша статті 123 КУзПБ).

53. Тлумачення наведених положень частини четвертої - п`ятої статті 19 Закону про банкрутство свідчить, що стягнення з боржника та виконання боржником зобов`язань за вимогами кредиторів допускається щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію та у разі одночасного задоволення вимог кредиторів в порядку черговості, встановленому цим Законом.

54. У свою чергу за умовами частини третьої статті 121 КУзПБ протягом дії мораторію задоволення вимог кредиторів передбачено лише у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу, частиною четвертою статті 133 якою визначено, що вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються в порядку черговості, а вимоги кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

55. Із наявних матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 31.03.2015 Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Стасика О. В. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими статтею 19 Закону про банкрутство.

56. Ухвалою від 28.04.2016 (з урахуванням змін внесених ухвалою від 22.02.2018) Господарським судом Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів ФОП Стасика О. В. з вимогами наступних кредиторів: ПАТ "Банк "Форум", м. Київ з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 9 468,26 грн (перша черга задоволення); Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) в розмірі 181 343,35 грн (друга черга задоволення), 338 371,40 грн (третя черга задоволення); ОСОБА_1 , правонаступником якого є Компанія з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" в розмірі 810 520,00 грн (третя черга задоволення) та 1 218,00 грн судовий збір (третя черга задоволення).

57. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою від 15.08.2019 Господарським судом Дніпропетровської області визнано грошові вимоги ПП "Білоножко" до ФОП Стасика О. В. на суму 5 163,50 грн - третя черга задоволення вимог кредиторів.

58. Як з`ясовано судами 15.08.2019 ФОП Стасик О. В. перерахував ПП "Білоножко" згідно квитанції від 15.08.2019 № 148 суму кредиторських вимог в розмірі 5 163,50 грн, що не заперечується представником ПП "Комін Фінанс".

59. Будь-яких доказів щодо погашення боржником заборгованості перед іншими кредиторами інших черг матеріали справи не містять. На підтвердження цього також свідчить зміст оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій, в яких суди дійшли висновку про наявність у боржника права на погашення поточних грошових вимог окремого кредитора (в даному разі вимог кредитора - ПП "Білоножко", правонаступником якого є ПП "Комін Фінанс"), із коштів, що не включаться до ліквідаційної маси боржника.

60. Утім суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що виконання боржником зобов`язань за вимогами кредиторів на які не поширюється дія мораторію допускається лише у разі одночасного задоволення вимог кредиторів в порядку черговості, встановленому цим Законом та перерахування коштів з окремого банківського рахунку боржника, відкритого для задоволення вимог кредиторів.

61. Суд звертає увагу, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Законом про банкрутство до 21.0.2019, КУзПБ від 21.10.2019.

62. Тож хибним є висновок судів попередніх інстанцій із посилання на приписи статті 30 ЦК України щодо відсутності у боржника обмежень на погашення вимог окремого кредитора із коштів, які не включено до ліквідаційної маси боржника.

63. Оскільки грошові вимоги ПП "Білоножко" задоволено боржником без урахування визначеного Законом про банкрутство порядку погашення вимог кредиторів, наведене не відповідає меті процедури банкрутства щодо рівномірного й справедливого задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника та не узгоджується з нормами статті 19 Закону про банкрутство (в редакції чинній на час погашення таких вимог).

64. За наведеного суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання боржника про виключення вимог ПП "Білоножко" (правонаступник - ПП "Комін Фінанс") з реєстру вимог кредиторів боржника.

65. Доводи боржника та Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" висновків суду касаційної інстанції щодо клопотання Стасика О. В. не спростовують, позаяк є такими, що ґрунтуються на невірному розумінні порядку погашення боржником вимог кредиторів боржника щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство. Щодо суті касаційної скарги

66. Ураховуючи викладене суд касаційної інстанцій дійшов висновку про повне задоволення касаційної скарги ПП "Комін Фінанс". Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

67. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

68. Відповідно до частини першої статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

69. З огляду на вищевикладене, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 у справі № 904/1907/15 підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Стасика О. В. про виключення вимог ПП "Білоножко" (правонаступник - ПП "Комін Фінанс") з реєстру вимог кредиторів. Щодо судових витрат

70. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

71. Оскільки за результатом розгляду касаційної скарги Верховним Судом прийнято нове судове рішення - про відмову у задоволенні заяви Стасика О. В. про виключення вимог ПП "Білоножко" (правонаступник - ПП "Комін Фінанс") з реєстру вимог кредиторів у справі № 904/1907/15 витрати скаржника зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги підлягають покладенню на боржника. Висновки щодо застосування норм права

72. Тлумачення положень частини четвертої - п`ятої статті 19 Закону про банкрутство свідчить, що стягнення з боржника та виконання боржником зобов`язань за вимогами кредиторів допускається щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію та у разі одночасного задоволення вимог кредиторів в порядку черговості, встановленому цим Законом.

73. За умовами частини третьої статті 121 КУзПБ протягом дії мораторію задоволення вимог кредиторів передбачено лише у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу, частиною четвертою статті 133 якою визначено, що вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються в порядку черговості, а вимоги кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Комін Фінанс" задовольнити повністю.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 у справі № 904/1907/15 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення. У задоволенні заяви Стасика Олександра Васильовича , яка надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 16.08.2019 про виключення вимог Приватного підприємства "Білоножко" (правонаступник - Приватне підприємство "Комін Фінанс") з реєстру вимог кредиторів у справі № 904/1907/15 відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Стасика Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь Приватного підприємства "Комін Фінанс" (вул. Смілянська/Вернигори, буд. 99/12, кв. 69, м. Черкаси, 18008, ідентифікаційний код - 35579466) 4 204,00 грн судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий О. О. Банасько Судді В. В. Білоус О. В. Васьковський