Постанова 4876 № 908/2609/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2609/17 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б., при секретарі судового засідання: Колесник Д.А. за участю представників сторін: від ПАТ "Юнікон": Колодочка Григорій Вікторович, довіреність №1 від 04.01.2021 р., адвокат; від арбітражного керуючого: Бакулін Іван Сергійович, посвідчення №98 від 01.02.2013 р., арбітражний керуючий; інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сторін повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та відправлено повідомлення на електронні пошти розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Юнікон" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 року (повний текст ухвали підписано 20.08.2020 року) у справі №908/2609/17 (суддя Юлдашев О.О.) за заявою боржника Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", м.Запоріжжя про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 року у справі №908/2609/17 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Юнікон" про затвердження реєстру вимог кредиторів відмовлено. Клопотання Приватного підприємства "Лазурний берег" про призначення арбітражного керуючого задоволено. Ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" призначено арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича (свідоцтво Міністерства Юстиції України № 98 від 01.02.2013р., адреса: вул. Святослава Хороброго, 11, м. Дніпро, 49101). Ухвала мотивована тим, що: - суду представлено протокол засідання комітету кредиторів № 1 від 12.08.2020 року, згідно якого більшістю голосів ліквідатором обрано арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича (свідоцтво Міністерства Юстиції України № 98 від 01.02.2013р.), який надав відповідну згоду; - щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "Юнікон" про затвердження реєстру вимог кредиторів, то воно подане безпідставно; статтею 47 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено затвердження судом реєстру вимог кредиторів. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, АТ "Юнікон" оскаржило її в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що господарський суд за відсутності затвердженого реєстру вимог кредиторів зобов`язав кредиторів провести збори кредиторів та надати кандидатуру арбітражного керуючого, оформити це протокольним рішенням; при цьому суд попередив, що у разі не надання відповідної кандидатури судом буде застосовано Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Разом з цим, згідно ч.5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства право на обрання арбітражного керуючого віднесено до компетенції зборів кредиторів лише у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень. В порушення зазначених норм суд поклав цей обов`язок на кредиторів, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Також апелянт вважає безпідставною відмову суду в задоволенні його клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів, вважає, що суд порушив ч.8 ст.94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства. Вважає, що саме ухвала суду про затвердження реєстру вимог кредиторів є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів, Також апелянт вважає, що: - суд безпідставно визначив конкурсним кредитором забезпеченого кредитора- ПП "Лазурний берег", оскільки його вимоги забезпечені заставою майна боржника та порукою фізичних осіб, та залишив доводи апелянта щодо цих обставин поза увагою; - фактично одноосібно діями ПП "Лазурний берег", завдяки чисельній перевазі в голосах, за відсутності затвердженого реєстру вимог кредиторів боржника, було протиправно визначено кількісний склад комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" у кількості трьох осіб - ПП "Лазурний берег", Головне управління ДПС у Запорізькій області та АТ "Юнікон" та обрано арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича. Крім того, апелянт зазначає на те, що оскаржуване судове рішення не мотивовано, що свідчить про порушення права АТ "Юнікон" на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 року у справі №908/2609/17, ухвалити іншу ухвалу, якою : - клопотання АТ "Юнікон" про затвердження реєстру вимог кредиторів задовольнити та затвердити реєстр вимог кредиторів за результатами розглянутих грошових вимог кредиторів у справі № 908/2609/17; - в задоволені клопотання Приватного підприємства "Лазурний берег" про призначення арбітражного керуючого відмовити; - обрати на виконання повноважень ліквідатора по справі №908/2609/17 арбітражного керуючого із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Сторони по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили. Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України). У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 року, процесуальні документи поштою не надсилались. Про час та місце розгляду справи повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та відправлено на електронні адреси учасникам справи. Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представника апелянта та ліквідатора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Запорізької області від 29.12.2017 року у справі № 908/2609/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" (ідентифікаційний код 00240158, 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4) (надалі - боржник) боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Букрєєва Ігора Ігоровича. Ліквідаційну процедуру введено у відповідності до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за рішенням власника. 29.12.2017 року на Веб-сайті Вищого господарського суду України за № 48346 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Згідно із ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Отже граничний строк подачі заяв з вимогами кредиторів до боржника становив по 30.01.2018 року. Як зазначає сам скаржник, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, за результатами розгляду заявлених грошових вимог кредиторів, господарським судом Запорізької області були розглянуті та визнані грошові вимоги наступних кредиторів: - ПП "Лазурний берег"; - Центрального об`єднаного управління ПФУ м. Запоріжжя; - ПАТ "Українська гірничо-металургійна компанія"; - ПАТ "Львівобленерго"; - Львівського міського центра зайнятості; - Фізичної особи Тимошенко B.C.; - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області; - Головного управління ДФС у Львівській області; - Головного управління ДФС у Запорізькій області; - Фізичної особи ОСОБА_1 ; - ПАТ "Юнікон". Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019 року у даній справі № 908/2609/17 скасовано постанову господарського суду Запорізької області від 29.12.2017 року в частині призначення ліквідатором боржника Букрєєва І.І. Отже, з моменту введення ліквідаційної процедури відносно боржника до моменту припинення повноважень Букрєєва 1.1, реєстр вимог кредиторів не був затверджений. Жоден із кредиторів, вимоги яких було визнано боржником та господарським судом Запорізької області, в тому числі і апелянт, не звертались до суду із скаргами на дії чи бездіяльність голови ліквідаційної комісії, а також з вимогами зобов`язати голову ліквідаційної комісії подати до суду реєстр вимог кредиторів. З 20.11.2019 року по 18.08.2020 рік провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" проходило без участі ліквідатора. 23.06.2020 року господарський суд Запорізької області ухвалою відклав судове засідання на 04.08.2020 року та зобов`язав кредиторів надати суду кандидатуру ліквідатора із числа осіб, які мають свідоцтво арбітражного керуючого і оформити це протокольним рішенням. Перед початком судового засідання 04.08.2020 року до суду надійшли клопотання від ПП "Лазурний берег" про призначення арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" та від Приватного акціонерного товариства "Юнікон" про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича. Судом було зазначено, що згідно вимог ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, право надання кандидатури арбітражного керуючого на виконання повноважень ліквідатора належить до компетенції зборів кредиторів, а не до окремого кредитора. Отже, приймаючи ухвалу від 04.08.2020 року, господарський суд Запорізької області надав кредиторам можливість скористатись своїм правом надати суду кандидатуру ліквідатора. Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). Особа набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності наступних умов: - подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що підтверджують такі вимоги, впродовж 30 днів із дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства); - визнання вимог таких кредиторів, що формалізується у судовому рішенні господарського суду - ухвалі (ч. 6 ст. 23, ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 6 ст. 45, ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства). З дня винесення судового рішення - ухвали про визнання грошових вимог кредитора, особа, яка подала заяву з грошовими вимогами до боржника, набуває статусу конкурсного кредитора з повним обсягом процесуальної дієздатності. Як зазначено вище, господарським судом Запорізької області були розглянуті та визнані грошові вимоги наступних кредиторів: - ПП "Лазурний берег"; - Центрального об`єднаного управління ПФУ м. Запоріжжя; - ПАТ "Українська гірничо-металургійна компанія"; - ПАТ "Львівобленерго"; - Львівського міського центра зайнятості; - Фізичної особи Тимошенко B.C.; - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області; - Головного управління ДФС у Львівській області; - Головного управління ДФС у Запорізькій області; - Фізичної особи ОСОБА_1 ; - ПАТ "Юнікон". Отже, всі вище перелічені юридичні особи набули статусу конкурсного кредитора. Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. Слід звернути увагу, що ні Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ні Кодекс України з процедур банкрутства, не містять заборони кредиторам скликати збори кредиторів та їх проводити. Так, 12.08.2020 року відбулись збори кредиторів, які були організовані та проведені ПП "Лазурний берег". Згідно протокольного рішення зборів кредиторів №12/08/20 від 12.08.2020 року, на яких був присутній і представник апелянта - адвокат Колодочка Григорій Вікторович, визначено кількісний склад комітету кредиторів - три особи, та обрано до комітету кредиторів наступних членів: - ПП"Лазурний берег"; - Головне управління ДПС у Запорізькій області ( правонаступник Головного управління ДФС у Запорізькій області); - Приватне акціонерне товариство "Юнікон". Протоколом не зафіксовано жодного заперечення представника скаржника щодо проведення зборів кредиторів. На зборах кредиторів прийнято рішення обрати Бакуліна Івана Сергійовича арбітражним керуючим на виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів". При цьому обговорювались кандидатури арбітражних керуючих Талана Ростислава Григоровича та Дев*яткова Антона Олександровича, які були запропоновані представниками Приватного акціонерного товариства "Юнікон" та Головного управління ДФС у Запорізькій області відповідно. Згідно протоколу засідання комітету кредиторів №1 від 12.08.2020 року прийнято рішення звернутись до господарського суду Запорізької області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича на виконання повноважень ліквідатора по зазначеній справі. Згідно з ч.ч. 5-9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: 1) обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; 6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом. У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів. На думку колегії суддів, обставини даної справи свідчать про те, що суд першої інстанції належним чинов застосував норми права та прийняв обгрунтоване рішення в частині призначення ліквідатора по даній справі. Доводи апелянта, що згідно ч.5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства право на обрання арбітражного керуючого віднесено до компетенції зборів кредиторів лише у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, колегія суддів вважає помилковим. У даній справі застосувати положення вказаної норми суд не міг, оскільки призначав не арбітражного керуючого, а ліквідатора, виходячи з того, що провадження у справі про банкрутство порушено за рішенням власника і ліквідаційна процедура введена постановою господарського суду ще 29.12.2017 року. Щодо доводів скаржника про безпідставне відхилення судом його клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів, в цій частині колегія суддів також вважає доводи апелянта необгрунтованими. Відповідно до положень ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства до повноважень ліквідатора, серед іншого, належить ведення реєстру вимог кредиторів. До повноважень суду згідно ч.4 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства належить розгляд заяв з вимогами поточних кредиторів, визнання їх чи відхилення. Отже, суд вірно відмовив в задоволенні поданого скаржником клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів. На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про недоведеність вимог апеляційної скарги, безпідставність доводів апелянта, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 року у справі №908/2609/17 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 17.05.2021 року. Головуючий суддя Т.А. Верхогляд Суддя А.Є. Чередко Суддя Ю.Б. Парусніков