Постанова 4873 № 910/18051/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" лютого 2021 р. Справа№ 910/18051/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Остапенка О.М. Полякова Б.М. секретар судового засідання: Кучерява К.Л. за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 03.02.2021, розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (ГУ ДПС у м. Києві) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 910/18051/16 (суддя Чеберяк П.П.) за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (ПАТ «АК «Київводоканал») до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (КП УЖГ Дніпровського району м. Києва; ідентифікаційний код 03366612) про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - КП УЖГ Дніпровського району м. Києва оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 85 235 027, 39 грн. і неспроможне її сплатити. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2016 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 24.10.2016, зобов`язано арбітражного Капелюшного І.В., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 21.10.2016 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство КП УЖГ Дніпровського району м. Києва. 21.11.2016 ухвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження у справі № 910/18051/16, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ПАТ «АК «Київводоканал» на суму 51012 503, 92 грн., призначено в даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капелюшного І.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 6 від 12.02.2013). 04.06.2018 визнано кредиторські вимоги до боржника ТОВ "Євро-Реконструкція" на суму 1 198 491 грн. 08 коп., ПАТ "АК "Київодоканал" на суму 108 345 грн. 31 коп., ПАТ "Київенерго" на суму 265 106 грн. 53 коп., ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" на суму 9 578 581 грн. 82 коп. та ГУ ДПС у м. Києві на суму 119 674 920 грн. 77 коп. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2020 прийнято заяву КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 596 624 грн. 27 коп. до розгляду та призначено розгляд на 30.09.2020. 10.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Потупало Н.І. про участь у справі. 11.08.2020 до ГУ ДПС у м. Києві подало суду клопотання про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Капелюшного І.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020, зокрема: клопотання ГУ ДПС у м. Києві про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Капелюшного І.В. задоволено; припинено повноваження ліквідатора КП УЖГ Дніпровського району м. Києва арбітражного керуючого Капелюшного І.В.; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шимана Є.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1747 від 05.11.2015); зобов`язано ліквідатора КП УЖГ Дніпровського району м. Києва арбітражного керуючого Шимана Є.О. ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги постанови Господарського суду м. Києва від 05.02.2018. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, апелянт звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 по справі № 910/18051/16 в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шимана Є.О. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу ГУ ДПС у місті Києві у справі № 910/18051/16 передано колегії суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Сотнікова С.В., Грека Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника було залишено без руху. Оскільки апелянтом було усунуто недоліки, то ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 було відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ГУ ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 та призначено справу до розгляду на 03.02.2021. Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/419/21 від 01.02.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. на навчання, а судді Сотнікова С.В. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18051/16. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М. та Поляков Б.М. Ухвалою суду від 02.02.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 910/18051/16 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. 03.02.2021 арбітражний керуючий Шиман Є.О. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні. У судове з`явився представник ініціюючого кредитора, інші представники у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Заслухавши думку представника, що з`явився у судове засідання, дослідивши подане Шиманом Є.О. клопотання, колегія суддів дійшла висновку про можливість відмови у його задоволенні, оскільки клопотання обґрунтоване лише неможливістю його прибуття у судове засідання без зазначення підстав та обставин, що перешкоджають прибуттю, а отже, такі причини неявки суд не визнає поважними. Представник ініціюючого кредитора надав суду пояснення та зауважив, що питання щодо задоволення чи відмови у задоволенні апеляційної скарги він покладає на розсуд суду. Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учаснику судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке нею реалізовано. Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В апеляційній скарзі апелянт просить суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.09.2020 у справі № 910/18051/16 в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шимана Є.О. Отже, наразі колегією суддів розглядається питання про обґрунтованість призначення Господарським судом м. Києва ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шимана Є.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1747 від 05.11.2015). Фактично обґрунтування апеляційної скарги зводиться до того, що всупереч рішенню зборів комітету кредиторів про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Стоян М.М., Господарським судом міста Києва було призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шимана Є.О., що суперечить нормам статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-УІІ. За змістом частини першої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів. За змістом абзацу п`ятого частини шостої статті 48 Кодексу під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду (частина сьома статті 48 Кодексу). Згідно з частиною восьмою вказаної статті до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: 1) обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; 6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом. У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування. Отже, з огляду на наведені норми можна дійти висновку, що Законодавець чітко визначив норми та положення щодо повноважень комітету кредиторів, як от, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого. З матеріалів справи вбачається, що комітетом кредиторів на засіданні, яке відбулось 07.08.2020, було прийнято рішення звернутись до суду з клопотанням про призначення ліквідатором КП УЖГ Дніпровського району м. Києва арбітражного керуючого Стоян М.М. Згідно частиною третьою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині. До суду першої інстанції із заявами про участь у справі звернулись арбітражні керуючі Стоян М.М., Потупало Н.І., Шиман Є.О. та Сердюк М.М. Аналізуючи подані заяви, суд першої інстанції встановив, що: - арбітражний керуючий Стоян М.М. має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 236 від 28.02.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, виконувала повноваження арбітражного керуючого у тринадцяти справах про банкрутство, відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № 046-0002479/01ВАК від 14.07.2020; - арбітражний керуючий Потупало Н.І. має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1167 від 02.07.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, виконувала повноваження арбітражного керуючого у шестидесяти восьми справах про банкрутство відповідальність застрахована відповідно до договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 19/6894/ОД2 від 03.09.2019; - арбітражний керуючий Шиман Є.О. має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1747 від 05.11.2015, не є заінтересованою особою у цій справі, не здійснював раніше управління боржником, немає конфлікту інтересів, не належить до категорії осіб, яким відмовлено в допуску до державної таємниці, судимості за вчинення корисливих злочинів немає, має належні технічні та організаційні можливості для виконання обов`язків у даній справі, протягом здійснення професійної діяльності виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у понад семидесяти справах про банкрутство, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № ДЦВАК/232/20 від 13.07.2020. Арбітражний керуючий Сердюк М.М. має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1744 від 10.11.2015, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, виконувала повноваження арбітражного керуючого у над ніж п`ятнадцяти справах про банкрутство, відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № ДЦВАК/292/20 від 08.09.2020. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, надаючи перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Шимана Є.О., Господарський суд м. Києва виходив з показників його професійного досвіду, проте, не врахував положення частини першої статті 28 Кодексу. Так, за змістом абзацу другого частини першої статті 28 Кодексу, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів. Отже, оскільки на засіданні комітету кредиторів у справі № 910/18051/16 про банкрутство КП УЖГ Дніпровського району м. Києва, було прийнято рішення (оформлене протоколом від 07.08.2020 № 7/8/20) про звернення до Господарського суду м. Києва з клопотанням про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Стоян М.М, то судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги вказані обставини, а відтак, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ГУ ДПС у м. Києві підлягає задоволенню. Керуючись статтями 269, 275, 281 - 284 ГПК України, Кодексом України з процедур банкрутства Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 910/18051/16 скасувати у частині призначення ліквідатором комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1747 від 05.11.2015).

3. Призначити ліквідатором комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва арбітражну керуючу Стоян М.М. (свідоцтво № 236, видане Міністерством юстиції України від 28.02.2013).

4. Матеріали справи № 910/18051/16 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено статтею 287 ГПК України. Повний текст постанови підписано 09.02.2021. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді О.М. Остапенко Б.М. Поляков