Постанова КГС ВС № 904/2104/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2021 року м. Київ Справа № 904/2104/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П. за участю представників: Боржника (представники ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ") - Келембет О.М., (дов. № 241 від 17.11.2020), Красницька-Келембет А.С. (дов. № 243 від 17.11.2020); Прокурора Офісу Генерального прокурора - Гусаровоі А.В.; Кредитора (представник компанії "Інтернешнл Транзит С.А.Л.(Офшор) - Шенк О.Ю. (ордер № АШ 1101288 від 31.03.2021); Арбітражного керуючого Сокола О.Ю. (посв. № 193), представника арбітражного керуючого Сокола О.Ю. - Дробота Д.М., (дов. б/н від 07.06.2019); Скаржника (представник INDUMET LIMITED (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД") - Денисенка О.М. ( ордер № АА 1068514 від 18.122020) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу INDUMET LIMITED (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД") на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020 (в частині відхилення грошових вимог компанії ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) за кредитними договорами №DNI-22-734/13 від 06.08.2013 (враховуючи Договір про внесення змін від 31.10.2013) та №K-DNI-15 від 07.07.2014 (враховуючи Договір про внесення змін від 11.07.2014) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП" до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 відкрито провадження у справі №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (далі - ПАТ "ДМК", Боржник). Визнані грошові вимоги ТОВ "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП" до ПАТ "ДМК" в загальній сумі 2456 762,72 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів в порядку статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна ПАТ "ДМК" призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича. 2. 4 липня 2019 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся з заявою про визнання грошових вимог кредитор ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), в якій, поміж іншого, посилаючись на те, що він набув право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, №DNI-22-734/13 від 6 серпня 2013 року (13.4М)та №K-DNI-15 від 7 липня 2014 року( 57М ( т. 1 а.с. 1 Грошових вимог)), просив визнати його грошові вимоги , що ґрунтуються на наявності заборгованості боржника за цими договорами. Кредитор надав грошову вимогу по вищезазначеним договорам, а саме: по договору 13.4 М вимагав визнати його грошові вимоги у розмірі заборгованості 13398210.30 дол США, 7 578 027,76 дол США відсотки, 334621,69 дол США неустойку, та за договором 57М- вимагав визнати грошові вимоги у сумі основної заборгованості 57 000 000 дол США та 27 573 116 дол США відсотки.

3. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року, поміж іншого визнано частково грошові вимоги ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) у сумі 3 842,00 грн (1 черга задоволення), 2 761 844 741,48 грн (4 черга задоволення), 8 755 838,97 грн (6 черга задоволення). Грошові вимоги Indumet Limited (Індумет Лімітед) у сумі 13808 570 110,16 грн відхилено.

4. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 виправлено описку в мотивувальній частині ухвали від 14.11.2019, вказано вірну суму відхилених вимог INDUMET LIMITED (ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД), а саме: "Решта вимог кредитора у загальній сумі 13 808 610 110,16 грн підлягають відхиленню." Виправлено описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019, вказавши вірну суму відхилених вимог INDUMET LIMITED (ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД), а саме: "Грошові вимоги ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) у сумі 13 808 610 110,16 грн відхилити".

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 (з урахуванням ухвал про виправлення описки від 20.02.2020 та від 04.03.2020), серед іншого, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у справі №904/2104/19 (в частині грошових вимог компанії INDUMET LIMITED (ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД) змінено та викладено в наступній редакції: "Визнати грошові вимоги компанії INDUMET LIMITED у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 288 721 063,16 грн. (4 черга); грошові вимоги у розмірі 16 290 489 627,45 грн - відхилити".

6. Вищенаведена постанова суду апеляційної інстанції в частині грошових вимог компанії INDUMET LIMITED (ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД) була скасована та направлена на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду, про що свідчить постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2020.

7. У постанові Верховного Суду від 28.07.2020 направляючи справу на новий розгляд було надано наступні вказівки: - При встановленні обставин спливу строків позовної давності щодо вказаних вимог, судом не надано належної юридичної оцінки доводам кредитора щодо наданих до матеріалів справи доказів переривання цього строку, як то копії договору від 31.10.2013 про внесення змін до кредитного договору DNI-22-734/13 від 06.08.2013 (том 3 грошових вимог компанії Indumet Limited (Індумет Лімітед), а.с. 181-186) та копії Інформаційного листа від 28.10.2016 (т.г.в. 3, а.с. 197-198), чим порушено вимоги статей 86, 282 ГПК України. - Всупереч вимогам статей 86, 236, 269, 282 ГПК України судом апеляційної інстанцій під час встановлення обставин часткового погашення основного боргу не досліджено усіх зібраних у справі доказів, зокрема відповіді Боржника на лист компанії "Loucas&Loucas Auditor Ltd" (т.г.в. 3, а.с. 169) щодо залишків заборгованості на 31.12.2016, якщо така відповідь Боржника щодо залишків заборгованості на 31.12.2015 (т.г.в.3, а.с.166) покладена в основу висновку суду про часткове погашення заборгованості за кредитними договорами 3, 4, 5, 6; а при встановленні обставин спливу строків позовної давності щодо вказаних вимог та наявності у матеріалах справи доказів переривання такого строку, зокрема копії листа аудиторської компанії "Loucas&Loucas" від 27.03.2017, судом не спростовано доводи Боржника про те, що вказаний лист не є належним доказом переривання строку позовної давності, оскільки адресований не кредитору, а третій стороні - аудиторській компанії, судом також не надано належної юридичної оцінки доводам кредитора щодо наявних у матеріалах справи інших доказів переривання вказаного строку. Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020 серед іншого змінено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у справі 904/2104/19 в частині визнання грошових вимог ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 2 761 844 741,48 грн. (4 черга задоволення), 8 755 838,97 грн. (6 черга задоволення) та відхилення грошових вимог ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) у розмірі 13 808 610 110,16 грн. виклавши в наступній редакції: "Грошові вимоги ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) у загальній сумі 16 579 214 532,61 грн. відхилити". Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

9. До Верховного Суду від INDUMET LIMITED (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД") (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020 (в частині відхилення грошових вимог компанії ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у відповідній частині - залишити в силі.

10. В обґрунтування підстав для необхідності задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження: 10.1. Судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано положення статті 264 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17, від 11.11.2020 у справі № 464/7259/15-ц, від 11.11.2020 у справі № 280/1813/14-ц, від 04.11.2020 у справі № 755/231/17-ц, від 28.10.2020 у справі № 686/7483/15-ц, від 22.10.2020 у справі № 904/4105/18. 10.2. Висновок суду апеляційної інстанції щодо неотримання ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" інформаційного листа від 28.10.2016, зроблено без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 171/540/17, від 30.07.2019 у справі № 40/45-10, від 21.02.2018 у справі № 826/25967/15, що є підставою для касаційного оскарження. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. Від ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому боржник просить суд оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

12. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

13. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14. Щодо доводу касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано положення статті 264 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17, від 11.11.2020 у справі № 464/7259/15-ц, від 11.11.2020 у справі № 280/1813/14-ц, від 04.11.2020 у справі № 755/231/17-ц, від 28.10.2020 у справі № 686/7483/15-ц, від 22.10.2020 у справі № 904/4105/18, колегія суддів зазначає наступне.

15. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи: - 06.08.2013 між ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» та ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» укладено Кредитний договір №DNI-22-734/13, відповідно до пункту 6.1. якого, Позичальник (ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ») зобов`язаний повернути Кредит та виконати боргові зобов`язання за кредитом в повному обсязі в строк не пізніше 05.09.2013. - 31.10.2013 між ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та INDUMET LIMITED (ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД) укладено Договір про внесення змін до договору, відповідно до якого INDUMET LIMITED (ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД) набуває прав вимоги до ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ. - Як вбачається з пункту 9.1. Договору про внесення змін, цей Договір регулюється законодавством України. - В доведення обґрунтованості заявлених вимог за Договором 1, 2 з боку INDUMET LIMITED (ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД) було надано копію меморіального ордеру №TR.6005863.1229.9019 від 09.08.2013, копію виписки по рахунку за період з 06.08.2013 по 09.08.2013, з чого встановлено факт отримання коштів. - 07.07.2014 між ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» та ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» укладено Кредитний договір №К-DNI-15, відповідно до пункту 6.1. якого, Позичальник (ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ») зобов`язаний повернути Кредит та виконати боргові зобов`язання за кредитом в повному обсязі в строк не пізніше 01.09.2014. - 11.07.2014 між ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та INDUMET LIMITED (ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД) укладено Договір про внесення змін до Договору, відповідно до якого INDUMET LIMITED (ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД) набуває прав вимоги до ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» за Договором. - В доведення обґрунтованості заявлених вимог за Договорами INDUMET LIMITED (ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД) було надано копію меморіального ордеру №TR.7331895.5011.9019 від 10.07.2014, копію виписки по рахунку за період з 07.07.2014 по 18.07.2014, що свідчить про реальність господарської операції щодо отримання коштів. - В обґрунтування підстав переривання перебігу строків позовної давності за Договором №DNI-22-734/13, кредитор INDUMET LIMITED (ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД) посилається на Договір про внесення змін до нього, Інформаційний лист від 04.11.2013, Нову редакцію інформаційного листа від 28.10.2016, листи аудиторської компанії «LOUCAS&LOUCAS» від 27.03.2017.

16. Беручи до уваги наведені фактичні обставини справи, можна дійти до висновку, що 06.09.2013 почався перебіг трирічного строку позовної давності для звернення до суду для стягнення суми грошового зобов`язання за Договором №DNI-22-734/13, який закінчився 06.09.2016.

17. Також зважаючи на наведені обставини, можна дійти висновку, що відповідно до пункту 6.1 Кредитного Договору №К-DNI-15, позичальник (ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ») зобов`язаний повернути Кредит та виконати боргові зобов`язання за кредитом в повному обсязі в строк не пізніше 01.09.2014, а тому починаючи з 02.09.2014 почався перебіг трирічного строку позовної давності для звернення до суду з вимогою про стягнення суми грошового зобов`язання, який сплинув 02.09.2017.

18. Згідно ст. 256 ГПК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

19. Приписами ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

20. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

21. Враховуючи те, що нова редакція інформаційного листа від 28.10.2016, яка стосується договору №DNI-22-734/13 складена поза межами строку (який закінчився 06.09.2016) для звернення до суду для стягнення суми грошового зобов`язання за вказаним Договором, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про те, що вказаний доказ не свідчить про переривання перебігу строку позовної давності за Кредитним договором №DNI-22-734/13.

22. Щодо листів аудиторської компанії «LOUCAS&LOUCAS» від 27.03.2017, які наводилися Скаржником як доказ, що свідчить про переривання строку позовної давності за Кредитним договором № K-DNI-15, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції встановив, що вказані листи не є претензією або вимогою INDUMET LIMITED (ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД) до ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», не є договором про зміни, а також не є листом або відповіддю ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» до INDUMET LIMITED (ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД) про визнання боргу за Кредитним Договором у контексті правовідносин боржника і кредитора.

23. Наведене свідчить про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції, який викладений в оскаржуваній постанові, про те, що листи аудиторської компанії «LOUCAS&LOUCAS» від 27.03.2017 не можуть бути прийняті як належні та достатні докази обставин визнання боргу, що свідчить про переривання перебігу строку позовної за Кредитним договором № K-DNI-15.

24. Щодо посилання Скаржника на висновки про застосування норм права котрі викладені у постановах Верховного Суду, якими мотивується неправильне застосування судом апеляційної інстанції приписів ст. 264 ЦК України, колегія суддів вважає вказані посилання необґрунтованими оскільки у наведених рішеннях Верховного Суду предметом розгляду були касаційні скарги подані на судові рішення ухвалені в інших, аніж у справі № 904/2104/19, правовідносинах, зокрема: - у постанові Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 предметом касаційного розгляду була касаційна скарга подана на судові рішення щодо розгляду у цивільній справі спору про стягнення заборгованості з оплати за постачання теплової енергії; - у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 по справі № 464/7259/15-ц предметом касаційного розгляду була касаційна скарга подана на судові рішення щодо розгляду у цивільній справі спору про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги; - у постанові від Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 280/1813/14-ц предметом касаційного розгляду була касаційна скарга подана на судові рішення щодо розгляду у цивільній справі спору про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичної особи; - у постанові Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 755/231/17-ц предметом касаційного розгляду була касаційна скарга подана на судові рішення щодо розгляду у цивільній справі спору про стягнення заборгованості за позикою укладеною між фізичними особами; - у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 686/7483/15-ц предметом касаційного розгляду була касаційна скарга подана на судові рішення щодо розгляду у цивільній справі спору про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичної особи; - у постанові Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 904/4105/18 предметом касаційного розгляду була касаційна скарга подана на судові рішення щодо розгляду у господарській справі спору про стягнення заборгованості за договором підряду.

25. Враховуючи викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано положення статті 264 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17, від 11.11.2020 у справі № 464/7259/15-ц, від 11.11.2020 у справі № 280/1813/14-ц, від 04.11.2020 у справі № 755/231/17-ц, від 28.10.2020 у справі № 686/7483/15-ц, від 22.10.2020 у справі № 904/4105/18.

26. Щодо доводу касаційної скарги про те, що висновок суду апеляційної інстанції щодо неотримання ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" інформаційного листа від 28.10.2016, зроблено без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 171/540/17, від 30.07.2019 у справі № 40/45-10, від 21.02.2018 у справі № 826/25967/15, колегія суддів зазначає, що вказаний довід спростовується тою обставиною, що вказаний лист від 28.10.2016, який стосується договору №DNI-22-734/13, складений поза межами строку (який закінчився 06.09.2016) для звернення до суду для стягнення суми грошового зобов`язання за вказаним Договором.

27. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

28. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги INDUMET LIMITED (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД") дійшла висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020 (в частині відхилення грошових вимог компанії ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) за кредитними договорами №DNI-22-734/13 від 06.08.2013 (враховуючи Договір про внесення змін від 31.10.2013) та №K-DNI-15 від 07.07.2014 (враховуючи Договір про внесення змін від 11.07.2014) ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

29. За таких обставин, касаційна скарга INDUMET LIMITED (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД") підлягає залишенню без задоволення, а постанова Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020 (в частині відхилення грошових вимог компанії ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) за кредитними договорами №DNI-22-734/13 від 06.08.2013 (враховуючи Договір про внесення змін від 31.10.2013) та №K-DNI-15 від 07.07.2014 (враховуючи Договір про внесення змін від 11.07.2014) - залишенню без змін.

30. Оскільки за наслідками розгляду касаційної скарги оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції в частині розгляду кредиторських вимог Скаржника підлягає залишенню без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника. Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, - П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу INDUMET LIMITED (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД") залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі № 904/2104/19 (в частині відхилення грошових вимог компанії ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) за кредитними договорами №DNI-22-734/13 від 06.08.2013 (враховуючи Договір про внесення змін від 31.10.2013) та №K-DNI-15 від 07.07.2014 (враховуючи Договір про внесення змін від 11.07.2014) залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді К.М. Огороднік Н.Г. Ткаченко