Постанова 4854 № 815/7098/16

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _______________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 815/7098/16 Категорія:106030000 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В. Місце ухвалення: м. Одеса Дата складання повного тексту:13.01.2026р. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: у складі: головуючого Бітова А.І. суддів Лук`янчук О.В. Ступакової І.Г. при секретарі Алексєєвій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Командувача Військово-Морськими Силами Збройних Сил України, третя особа Державна казначейська служба України, про визнання протиправними рішень, В С Т А Н О В И Л А : У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , командувача Військово-морськими Силами Збройних Сил України про: - визнання протиправним та скасування рішення командувача Військово-морськими Силами Збройних Сил України, оформленого наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 №230 (по стройовій частині) від 14 листопада 2016 року (п.1); - зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити повний розрахунок по грошовому та матеріальному забезпеченню як військовослужбовця, звільненого з військової служби у відставку; - стягнення з командування Військово-морськими Силами Збройних Сил України моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення командувача Військово-морськими Силами Збройних Сил України, оформлене наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 №230 (по стройовій частині) від 14 листопада 2016 року (п.1 наказу). Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 поновити капітана першого рангу ОСОБА_1 з 14 листопада 2016 року у списках особового складу командування Військово-морськими Силами Збройних Сил України та на всіх видах забезпечення. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити повний розрахунок капітана першого рангу ОСОБА_1 по грошовому та матеріальному забезпеченню як військовослужбовця, звільненого з військової служби у відставку. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої протиправним рішенням моральної шкоди 50 000 грн. У решті позову відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року без змін. 25 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1 йому видано виконавчий лист для виконання постанови суду в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії, зазначені у судовому рішенні. Постановою державного виконавця від 27 червня 2018 року закінчено виконавче провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". У постанові зазначено про невиконання боржником вимог виконавчого документу, накладення на боржника штрафу постановами від 18 червня 2018 року та від 17 травня 2018 року, та направлення до Приморського відділу поліції м. Одеси подання відносно притягнення боржника до кримінальної відповідальності. Постановою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року залишено без змін. 21 липня 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності командування Військово-морськими Силами Збройних Сил України по виконанню постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року по справі №815/7098/16 у порядку ст. 383 КАС України. В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмінивши п.2 наказу №262 не прийняло рішення про його поновлення з 14 листопада 2016 року в списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 та на усіх видах забезпечення, продовжуючи порушувати права заявника. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2020 року вищевказану заяву передано на розгляд судді Танцюри К.О. Справа №815/7098/16 супровідним листом №815/7098/16/18673/20 від 15 травня 2020 року направлена до П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги командувача Військово-морськими Силами Збройних Сил України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 від 21 липня 2020 року про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 по виконанню постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року по справі №815/7098/16 у порядку ст. 383 КАС України та зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 від 21 липня 2020 року до повернення справи №815/7098/16 до Одеського окружного адміністративного суду. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року поновлено розгляд заяви ОСОБА_1 від 21 липня 2020 року. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у задоволенні зави ОСОБА_1 від 21 липня 2020 року про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 по виконанню постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року по справі №815/7098/16 у порядку ст. 383 КАС України - відмовлено. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року, відмовлено у задоволенні зави ОСОБА_1 від 21.07.2020 р. про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 по виконанню постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року по справі №815/7098/16 у порядку ст.383 КАС України. 06 січня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить: - визнати протиправною бездіяльність відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 по виконанню постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року по справі №815/7098/16 у частині фактичного поновлення ОСОБА_1 з 14 листопада 2016 року у списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 та на всіх видах забезпечення. Визнати цю бездіяльність відповідача такою, що вона порушує його права, які підтверджені цим судовим рішенням; - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 законним порядком поновити у списках особового складу цієї військової частини та виплатити мені належне грошове забезпечення. Заява обґрунтована, зокрема, тим, що відповідачами на виконання постанови суду від 20 квітня 2017 року у справі №815/7098/16 у частині поновлення позивача у списках ІНФОРМАЦІЯ_3 та на всіх видах забезпечення до теперішнього часу не прийнято обов`язкове рішення про допущення його до виконання службових обов`язків за штатною посадою ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тільки даним обов`язковим рішенням підтверджується закінчення вимушеного прогулу, у якому позивач знаходиться з 14 листопада 2016 року, і, як наслідок, фактичне поновлення його, як військовослужбовця, у списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 за займаною штатною посадою після незаконного звільнення. У цьому, на думку позивача, полягає протиправна бездіяльність відповідачів по виконанню постанови суду від 20 квітня 2017 року. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання бездіяльності відповідача протиправною відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року) в зв`язку з тим, що судом першої інстанції не були з`ясовані обставини, що мають значення для справи, не були застосовані норми матеріального права, які підлягали застосуванню, та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви від 06 січня 2026 року, висновки суду не відповідають обставинам та матеріалам справи №815/7098/16. Доводи апеляційної скарги: - суд першої інстанції при прийнятті постанови від 20 квітня 2017 року і в наступному не зобов`язав відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до суду звіт про виконання даного судового рішення. - апелянт зазначив про відсутність у матеріалах справи судового рішення про зобов`язання відповідача подані до суду у встановлений судом строк звіт про виконання постанови суду від 20 квітня 2017 року і звіту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 про виконання даного судового рішення, як про це вказано вище у п.1, має до теперішнього часу правові наслідки у питанні судового контролю за виконанням постанови суду від 20 квітня 2017 року; - виконання постанови суду від 20 квітня 2017 року позивач підлягає фактичному поновленню у списках особового складу Командування ВМС ЗС України та на всіх видах забезпечення. Це є юридичним фактом у даній справі і при розгляді заяви від 06 січня 2016 року в порядку ст.383 КАС України, даний юридичний факт був проігнорований судом першої інстанції при постановленні ухвали від 13 січня 2026 року; - на даний момент відповідачем не спростовано факт, що на протязі всього періоду з 14 листопада 2016 року по теперішний час позивач безперервно знаходиться у вимушеному прогулі (маю правовий статус особи, яка знаходиться у вимушеному прогулі) і ніколи у цей період не мав правовий статус військовослужбовця. Це є юридичним фактом при розгляді і вирішенні заяви; - суд першої інстанції, не надавши правову оцінку змісту наказу №184 (п.4), у абз.3 арк.5 оскаржуваної ухвали свідомо і навмисно змінив зміст даного наказу, як розпорядчого документа, рішення якого у абзаці 1 містить стосовно мене слово "поновити". Замість цього слова суд першої інстанції у цьому рішенні вказав словосполучення "позивача було поновлено". Цим словосполученням відображається вже зроблена дія, а не рішення, яке підлягало виконанню підлеглими (відповідними посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Ця не існуюча до теперішнього часу дія відповідача, що безспірно і достовірно підтверджується належними и допустимими доказами у матеріалах справи, суд неправомірно використав для обґрунтування ухвали. Це є підставою вважати необґрунтованої і незаконної дану ухвалу суду першої інстанції; Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту п.4 наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 24 вересня 2020 року №184, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року по даній справі відповідачем виконана, оскільки позивача даним наказом було поновлено з 14 листопада 2016 року у списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 та на всіх видах забезпечення на тій посаді, на якій позивач перебував на момент його виключення зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 п.1 наказу №230 (по стройовій частині) від 14 листопада 2016 року, який було скасовано судом. Також змістом п.4 наказу від 24 вересня 2020 року №184 зазначено про повний розрахунок ОСОБА_1 по грошовому та матеріальному забезпеченню як військовослужбовця, звільненого з військової служби у відставку. Такий розрахунок здійснено як за період з 30 жовтня 2002 року по 25 липня 2014 року, так і за весь період з 14 листопада 2016 року по 24 вересня 2020 року. Також позивачу виплачено грошову компенсацію за неотримане речове майно. Вказані обставини підтверджуються наданими відповідачем копіями платіжних доручень в/ч НОМЕР_2 на суму 37 778,83 грн. (грошова компенсація за речове майно) та на суму 663 950,54 грн. (грошове забезпечення). З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обставин протиправної бездіяльності відповідача та порушень ним прав, свобод, інтересів особи-позивача під час виконання постанови суду у справі №815/7098/16, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання бездіяльності відповідача протиправною по справі №815/7098/16 (згідно ст.383 КАС України) слід відмовити. Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, КАС України. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, п.4 наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 24 вересня 2016 року №184 визначено наступне. На виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року по справі №815/7098/16 капітана 1 рангу ОСОБА_1 з 14 листопада 2016 року поновити у списках особового складу військової частини НОМЕР_1 на посаді начальника відділу замовлень морської зброї, радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування ІНФОРМАЦІЯ_1 та на всіх видах забезпечення. Капітана 1 рангу ОСОБА_1 , начальника відділу замовлень морської зброї, радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування військової частини НОМЕР_1 , звільненого наказом Міністра оборони України (по особовому складу) від 13 травня 2016 року №428 з військової служби у відставку за п. "б" ч.7 ст. 26 (за станом здоров`я) з правом носіння військової форми одягу, з 24 вересня 2020 року виключити зі списків особового складу в/ч НОМЕР_1 , зняти зі всіх видів забезпечення та направити для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вважати виплаченою грошову допомогу при звільненні з військової служби у відставку в розмірі 50% місячного грошового забезпечення пропорційно прослуженого часу в Збройних Силах за 45 календарних років у розмірі 195 378 (сто дев`яносто п`ять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 75 копійок відповідно до наказу Міністра оборони України від 11 червня 2008 року №260. Вважати виплаченим грошове забезпечення, з урахуванням раніш виплачених сум, за період з 30 січня 2002 року по 25 липня 2014 року за пунктом 12 Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2014 року по справі №2-а-6803/09/1570 з урахуванням основних, додаткових щомісячних видів грошового забезпечення, одноразових видів грошового забезпечення, індексації за цей період на загальну суму 656 823 (шістсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять три) гривні 35 копійок. Житлом за рахунок Міністерства оборони України не забезпечений. Перебуває на квартирному обліку при військовій частині НОМЕР_1 . Відповідно до вимог п.77 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, припинити доступ до державної таємниці у зв`язку зі звільненням з військової служби у запас. Про припинення доступу зробити усі необхідні записи в облікових картках та повідомити начальника управління Служби безпеки України в Одеській області. Вважати здійсненими усі належні перерахування до органів Пенсійного фонду України за період з 30 січня 2002 року по 25 липня 2014 року. Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 року №178, п.9 розділу XXXI наказу Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року №260 (зі змінами) здійснити повний розрахунок капітана 1 рангу ОСОБА_1 по грошовому та матеріальному забезпеченню, як військовослужбовця, звільненого з військової служби у відставку, з урахуванням повного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/5639/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України, в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_1 та рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/5826/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України, в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_3 та в/ч НОМЕР_2 , як зазначено нижче: - виплатити ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14 листопада 2016 року по 29 червня 2020 року в розмірі 604 371 (шістсот чотири тисячі триста сімдесят одну) гривню 60 копійок; - виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30 червня 2020 року по 24 вересня 2020 року; - зарахувати військовослужбовцю до вислуги років та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання, період з 14 листопада 2016 року по 24 вересня 2020 року; - виплатити грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно за період з 14 листопада 2016 року по 24 вересня 2020 року в розмірі 38 354 (тридцять вісім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 14 копійок. Підсумовуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року по даній справі відповідачем виконана, оскільки наказом командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 24 вересня 2016 року №184 було поновлено з 14 листопада 2016 року у списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 та на всіх видах забезпечення на тій посаді, на якій позивач перебував на момент його виключення зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 №230 (по стройовій частині) від 14 листопада 2016 року, який було скасовано судом. Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що наказом від 24 вересня 2016 року №184 вказано про повний розрахунок з ОСОБА_1 по грошовому та матеріальному забезпеченню як військовослужбовця, звільненого з військової служби у відставку. Також позивачу виплачено грошову компенсацію за неотримане речове майно. Вказані обставини підтверджуються наданими відповідачем копіями платіжних доручень в/ч НОМЕР_2 на суму 37 778,83 грн. (грошова компенсація за речове майно) та на суму 663 950,54 грн. (грошове забезпечення). З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність обставин протиправної бездіяльності відповідача та порушень ним прав позивача під час виконання постанови суду у справі №815/7098/16. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України. Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 05 червня 2026 року. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Лук`янчук О.В. Суддя: Ступакова І.Г.