Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/12763/24

Справа № 991/12763/24 Провадження 1-кс/991/469/25 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 січня 2025 року м.Київ Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2., за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву судді ОСОБА_4. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2024 (справа № 991/12763/24, провадження № 1-кс/991/12834/24), ВСТАНОВИВ:

1. Суть заяви про самовідвід та позиції сторін 20.01.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 14.11.2024 у справі № 991/12763/24, провадження № 1-кс/991/12834/24. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2025 (т. 2, а.с. 168) заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2024 (справа № 991/12763/24, провадження № 1-кс/991/12834/24) була передана як раніше визначеному складу суду - судді ОСОБА_4 21.01.2025 на розгляд судді надійшла заява судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи № 991/12763/24 (провадження № 1-во/991/13/25). Заява про самовідвід обґрунтована тим, що відповідно до рішення зборів суддів ВАКС № 2 від 25.10.2022 повноваження судді ОСОБА_4., як слідчого судді, були визначені з 01.11.22 по 30.11.2024 включно; з 01.12.2024 суддя ОСОБА_4. на має права здійснювати у порядку, передбаченому законом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві, а відповідно і розглядати заяви учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи про виправлення допущених описок в рішенні слідчого судді; вважає, що при визначенні судді порушено вимоги ст. 35 КПК. Листом від 21.01.2025 витребувано справу, в якій суддя ОСОБА_4. заявив самовідвід. Суддя ОСОБА_4. та заявник ОСОБА_1 повідомлялись про розгляд заяви про самовідвід, однак у судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

2. Право Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). Водночас, критерії визначення неупередженості судді не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ). ЄСПЛ у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення). Отже, системний аналіз наведених положень вказує на те, що заява про самовідвід судді може бути задоволена за наступних умов: - самовідвід заявлений з підстав, визначених КПК України; - наявна упередженість судді щодо одного з учасників провадження або у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи; - суддя впевнений у неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі; - не забезпечені достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді.

3. Мотиви судді Встановлено, що ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_4. від 14.11.2024 (справа № 991/12763/24, провадження № 1-кс/991/12834/24) скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -повернуто. В заяві вх. № 2276/25-Вх від 20.01.2025 ОСОБА_1 просить виправити описку в ухвалі слідчого судді ВАКС від 14.11.2024. Згідно з п. 2.3.40 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення (тобто за загальними правилами). Згідно з п. 2.3.44. цього Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору. Суть наведених норм полягає в тому, що виправляти описку в рішенні має той суддя, який його ухвалив. Виправлення описки іншим суддею є прийнятним лише тоді, коли неможливо передати заяву про виправлення описки судді, який ухвалив вказане в заяві рішення. Ці правила втілюють принципи поваги до суду, обов`язковість судового рішення, що набуло законної сили (res judicata), і полягають в неможливості, як з правової, так і з етичної точки зору, для судді виправляти описки в рішенні іншого судді, який продовжує здійснювати повноваження в цьому ж суді (а суддя ОСОБА_4. нині продовжує здійснювати повноваження судді Вищого антикорупційного суду). Адже тільки цей суддя може з необхідною точністю визначити, чи дійсно була в судовому рішенні допущена описка. Оскільки заява про виправлення описки була розподілена судді, який постановив відповідну ухвалу, порушення встановленого ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи встановлено не було. Також, не встановлені обставини, визначені ст. 75 КПК, та інші умови, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема такі, що створювали би сумніви в неупередженості судді. З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід. Керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви судді ОСОБА_4. про самовідвід - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя: ОСОБА_2