Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/12763/24

Справа № 991/12763/24 Провадження 1-р/991/66/24 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 18 грудня 2024 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання від розгляду справи № 991/12763/24 (провадження №1-р/991/66/24) та ВСТАНОВИВ: 1.До Вищого антикорупційного суду 11 грудня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2024 року в справі № 991/12763/24 (провадження №1-о/991/7/24). 2.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 грудня 2024 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_2. 3.Перед початком судового засідання слідчому судді надійшла заява ініціатора розгляду справи ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання судді-доповідача ОСОБА_2 На переконання заявника, секретар судді ОСОБА_2 втрутилась у розгляд справи та грубо порушила конституційні права під час розгляду справи у зв`язку з тим, що не надсилала повісток з повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2024 року, не надсилала ухвал щодо призначення онлайн-трансляції судового засідання на сайті судова влада України та здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, не виконувала свої службові обов`язки відповідно до посадової інструкції. 4.Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. 5.Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення. Зі змісту ст. 81 КПК України вбачається, що неприбуття в судове засідання заявника відводу не є перешкодою для розгляду заяви. 6.Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження. 7.Дослідивши заяву про відвід та матеріали судової справи слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу секретаря судового засідання з огляду на таке. 8.Підстави для відводу секретаря судового засідання регламентовані статтями 79 та 77 КПК України. Так, згідно з ч. 1 ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться з підстав, передбачених частиною першою статті 77 цього Кодексу з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Секретар судового засідання є одним з учасників кримінального провадження, який відповідно до ч. 1 ст. 73 КПК України: здійснює судові виклики і повідомлення; перевіряє наявність та з`ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому; забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами; веде журнал судового засідання; оформляє матеріали кримінального провадження в суді; виконує інші доручення головуючого в судовому засіданні. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК). Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК). 9.Щодо доводів про не надсилання повісток з повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2024 року. Матеріали справи містять повідомлення про судове засідання, адресоване ініціатору розгляду заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 (№: 991/12763/24/38297/2024). Вказане повідомлення було надіслано секретарем судового засідання ОСОБА_3 на електронну пошту, з якої заявник надсилав до суду свою заяву про роз`яснення судового рішення (ІНФОРМАЦІЯ_1). Матеріали справи також містять звіт про відправку повідомлення ОСОБА_1 та про його доставку 13 грудня 2024 року 14 год 56 хв. Відтак, секретар виконав обов`язок, передбачений у п. 1 ч. 1 ст. 73 КПК України, ба більше з дотриманням строків, передбачених у ч. 9 ст. 135 КПК України. Отже, доводи заявника щодо не надсилання повісток є необґрунтованими. 10.Щодо доводів про не надсилання ухвал про призначення онлайн-трансляції судового засідання на сайті судова влада України та про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції. Станом на дату постановлення цієї ухвали, слідчим суддею не постановлятись письмові ухвали про призначення онлайн-трансляції судового засідання чи здійснення судового провадження у режимі відеоконференції. Відтак, секретар судового засідання не міг надсилати такі судові рішення ОСОБА_1 у зв`язку з їх відсутністю у формі окремого документу. 11.Щодо доводів про невиконанання секретарем судового засідання своїх службових обов`язків відповідно до посадової інструкції. Заявник не зазначає, які саме вимоги посадової інструкції секретаря судового засідання чи вимоги Інструкції з діловодства в судах порушив секретар судового засідання. Таких порушень слідчий суддя не виявив. Статтею 22 КПК України встановлено обов`язок самостійного обстоювання правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Отже, у випадку, коли заявник ініціював відвід секретаря судового засідання, саме він має довести наявність підстав для відводу. У заяві про відвід відсутні будь-які аргументи, документи або інші докази, що свідчили б про порушення секретарем судового засідання посадової інструкції, окрім суб`єктивної думки заявника. Слідчим суддею також не встановлено жодної обставини, які об`єктивно свідчать про це. 12.Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про відвід не містить обґрунтованих доказів обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість секретаря судового засідання його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах кримінального провадження або вказували на його упередженість. Керуючись статтями 77, 79, 80, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя постановив: 1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання від розгляду справи № 991/12763/24 (провадження №1-р/991/66/24) відмовити. 2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_2