Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/12763/24

Справа № 991/12763/24 Провадження №21-з/991/5/25 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 січня 2025 року місто Київ Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого - судді ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5, заявника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 , прокурор не з?явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяви ОСОБА_1 про виправлення описок ухвал Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2024 року, 02 грудня 2024 року, 04 грудня 2024 року, 11 грудня 2024 року, 12 грудня 2024 року у справі №991/12763/24, в с т а н о в и л а: 21 січня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв`язку надійшли заяви ОСОБА_1 про виправлення описок ухвал Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2024 року, 02 грудня 2024 року, 04 грудня 2024 року, 11 грудня 2024 року, 12 грудня 2024 року у справі №991/12763/24 із клопотаннями про поновлення строку звернення до суду. Просить змінити в ухвалах найменування суб`єкта звернення « ОСОБА_1 » на «Державу Україна в особі викривача, громадського діяча, правозахисника та журналіста ОСОБА_1 на людину - фізичну особу ОСОБА_1 ». Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2025 року заяви ОСОБА_1 про виправлення описок ухвал Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2024 року (справа №991/12763/24, провадження №21-з/991/5/25), 02 грудня 2024 року (справа №991/12763/24, провадження №21-з/991/7/25), 04 грудня 2024 року (справа №991/12763/24, провадження №21-з/991/6/25), 11 грудня 2024 року (справа №991/12763/24, провадження №21-з/991/8/25), 12 грудня 2024 року (справа №991/12763/24, провадження №21-з/991/10/25) об?єднано в одне провадження з ЄУН 991/12763/24, номер провадження 21-з/991/5/25. У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів послався на необхідність надання ним додаткового мотивування наявністю рішень інших судів з цього питння. Прокурор в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду заяв повідомлений належним чином. Відповідно до приписів ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить таких висновків. Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Оскільки КПК України не встановлено строку для подання заяви про виправлення допущених у судовому рішенні описок чи очевидних арифметичних помилок, тому клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає. Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Відповідно до матеріалів справи ухвалою судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2024 року призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2024 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Ухвалою судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання за його участю у режимі відеоконференції з розгляду апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю даних місця його проживання. Ухвалою судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 грудня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з розгляду апеляційної скарги задоволено. Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань з розгляду апеляційної скарги. Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2024 року про повернення скарги скасовано, вирішено матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути Вищому антикорупційному суду для виконання вимог ст.304, 306, 307 КПК України. Згідно з ч.1 ст.372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, у тому числі, із зазначенням прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. З врахуванням положень ч.6 ст.9, ч.1 ст.372 КПК України колегія суддів доходить висновку, що ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2024 року, 02 грудня 2024 року, 04 грудня 2024 року, 11 грудня 2024 року та 12 грудня 2024 року у справі №991/12763/24 відповідають вимогам ст.372 КПК України, підстави для внесення виправлень в їх зміст відсутні. Керуючись ст.372, 379 КПК України, колегія суддів п о с т а н о в и л а: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду відмовити. Заяви ОСОБА_1 про виправлення описок ухвал Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2024 року, 02 грудня 2024 року, 04 грудня 2024 року, 11 грудня 2024 року, 12 грудня 2024 року у справі №991/12763/24 залишити без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців. Головуючий суддя ОСОБА_2 судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4