Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/12763/24

Справа № 991/12763/24 Провадження № 1-во/991/13/25 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ВСТУПНА ЧАСТИНА [І]. Дата і місце постановлення [1-1]. 23 січня 2025 року, місто Київ. Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2]. Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - суддя). Найменування (номер) кримінального провадження [1-3]. Інформація у заяві про виправлення описки відсутня. Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4]. Інформація у заяві про виправлення описки відсутня. Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5]. Інформація у заяві про виправлення описки відсутня. Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6]. ОСОБА_2 . МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ]. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1]. Вирішується питання про закриття провадження за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 14 листопада 2024 року у справі № 991/12763/24 (провадження 1-кс/991/12834/24). Зазначене питання вирішується за ініціативою судді. Встановлені суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2]. Суддя встановив. 20 січня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2024 року (справа № 991/12763/24, провадження №1-кс/991/12834/24). Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 січня 2025 року цю заяву передано на розгляд судді ОСОБА_3 . У вказаній заяві ОСОБА_2 просить виправити описку судді в ухвалі від 14 листопада 2024 року (справа № 991/12763/24, провадження №1?кс/991/12834/24) та змінити невірно зазначений суб`єкт звернення з « ОСОБА_2 » на вірний суб`єкт звернення «Державу України в особі викривача, громадський діяча , правозахисника та журналіста ОСОБА_2 на людину - фізичну особу ОСОБА_2 ». Суддею було встановлено, що 12 листопада 2024 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР). 14 листопада 2024 року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою було повернуто вищевказану скаргу ОСОБА_2 . У подальшому, 12 грудня 2024 року колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду було постановлено ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2024 року про повернення скарги було скасовано, а матеріали за скаргою ОСОБА_2 повернуто Вищому антикорупційному суду для виконання вимог ст.304, 306, 307 КПК України (справа № 991/12763/24, провадження №11-сс/991/894/24). Після чого, протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19 грудня 2024 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 . 23 грудня 2024 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 постановлено ухвалу про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань (справа № 991/12763/24, провадження 1-кс/991/14212/24). В той же час, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 січня 2025 року вищевказану ухвалу від 23 грудня 2024 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення (справа № 991/12763/24, провадження №11-сс/991/37/25). Крім того, 20 січня 2025 року від ОСОБА_5 до суду надійшла заява щодо поновлення непропущеного строку, а 23 січня 2025 року - заява про розгляд заяви про виправлення описки за участі останнього. Суддя дослідив заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, а також відомості, які містяться в КП «Д-3». Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3]. Суддя дійшов висновку про таке. Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 1 КПК України: «Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КПК України: «Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення». Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження». Відповідно до вимог п. п. 6, 10, 18 ч. 1 ст. 3 КПК України: «досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів; кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави». Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4-6 ст. 9 КПК України: « Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу». Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України: «Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом». Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті». Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України: «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України: «Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні». Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 532 КПК України: «Вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 533 КПК України: «Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України». З огляду на зазначені вище норми кримінального процесуального права та обставини, викладені у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме у розділі «Встановлені суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2]», суддя дійшов таких висновків. По-перше, ухвала слідчого судді ОСОБА_3 від 14 листопада 2024 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ДБР, була скасована ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2024 року. Тобто, відповідно до норм КПК України, зазначена ухвала слідчого судді не набрала законної сили, не є обов`язковою та, відповідно, не має жодних юридичних наслідків для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб. В той же час, суддя звертає увагу на те, що кінцевим рішенням у справі за скаргою ОСОБА_2 є ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від 23 грудня 2024 року про повернення скарги (справа № 991/12763/24, провадження 1-кс/991/14212/24), яке з урахуванням його апеляційного оскарження, набрало законної сили 09 січня 2025 року. За таких обставин, суддя зазначає, що виправлення допущених описок можливе у рішенні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від 23 грудня 2024 року. По-друге, зі змісту вказаних вище норм видно, що суд має право виправити допущені описки лише в судовому рішенні які він постановив чи ухвалив. Тобто, у випадку, якщо судове рішення було постановлене слідчим суддею, виправити описку у такому рішенні наділений правом відповідний слідчий суддя, або інший суддя, який має повноваження слідчого судді. На підстав рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду щодо спеціалізації суддів від 25 жовтня 2022 року за № 2 повноваження судді ОСОБА_3 , як слідчого судді, були визначені з 01 листопада 2022 року по 30 листопада 2024 року включно. А тому, з 01 грудня 2024 року суддя ОСОБА_3 не має права здійснювати у порядку, передбаченому законом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві, а відповідно і розглядати заяви учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи про виправлення допущених описок в рішенні слідчого судді. Враховуючи наведене, суддя ОСОБА_3 не наділений повноваженнями для розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2024 року (справа № 991/12763/24, провадження №1-кс/991/12834/24). Отже, узагальнюючи викладене, суддя приходить до висновку, що провадження за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 14 листопада 2024 року у справі № 991/12763/24 (провадження 1-кс/991/12834/24) підлягає закриттю. Суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 9, 26, 33-1, 379, 532, 533, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що провадження за заявою ОСОБА_2 про виправлення описку необхідно закрити. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ]. Висновки судді [3-1]. Суддя постановив. Закрити провадження за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 14 листопада 2024 року у справі № 991/12763/24 (провадження 1-кс/991/12834/24). Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2]. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1