Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/12763/24

Справа № 991/12763/24 Провадження 1-во/991/81/24 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 18 грудня 2024 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2024 року в справі № 991/12763/24 (провадження №1-о/991/7/24) та ВСТАНОВИВ: 1.До Вищого антикорупційного суду 11 грудня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2024 року в справі № 991/12763/24 (провадження №1-о/991/7/24). 2.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 грудня 2024 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_2 3.Заявник зазначає, що в ухвалі від 05 грудня 2024 року слідчий суддя допустив описку в резолютивній частині, а її пункт 2 «ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає» підлягає виправленню на «ухвала може бути оскаржена протягом часу, передбаченого законом». 4.Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений був повідомлений належним чином. 5.Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 6.Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження. 7.Розглянувши заяву про виправлення описки, слідчий суддя зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Водночас, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. 8.Слідчий суддя встановив, що у прохальній частині своєї заяви ОСОБА_1 фактично просив змінити пункт 2 резолютивної частини та виклисти його у новій редакції. Ухвала від 05 грудня 2024 року була постановлена за результатом дослідження заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2024 року в справі № 991/12763/24 за нововиявленими обставинами. Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження. У пункті 2 резолютивної частини слідчий суддя зазначив про неможливість оскарження такої ухвали.Принагідно слідчий суддя зазначає, що ухвала від 05 грудня 2024 року не є судовим рішенням за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, тому ч. 2 ст. 467 КПК України не підлягала застосуванню. 9.Зазначена редакція п. 2 резолютивної частини ухвали від 05 грудня 2024 року не є опискою, яка може бути виправлена у порядку ст. 379 КПК України, оскільки виправлення, про яке йдеться у заяві, стосується суті прийнятого рішення, а не описки/арифметичної помилки допущеної судом. 10.Зважаючи на викладене, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 . Керуючись ст. 369-372, 379 КПК, слідчий суддя постановив: 1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2024 року в справі № 991/12763/24 (провадження №1-о/991/7/24) відмовити. 2.Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. 3.Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення. 4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Слідчий суддя ОСОБА_2