Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/3452/25

Справа № 991/3452/25 Провадження 1-кс/991/3507/25 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 квітня 2025 року м. Київ Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 991/3452/25 (провадження № 1-кс/991/3459/25), В С Т А Н О В И В: 17.04.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 подана заява від 17.04.2025 про самовідвід (далі - Заява) у справі № 991/3452/25 (провадження № 1-кс/991/3459/25) за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_4 про арешт майна, належного ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження № 52025000000000003 від 03.01.2025 (далі - Судова справа). В обґрунтування Заяви слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає наступне: 1) 14.04.2025 ним подано голові Вищого антикорупційного суду або виконуючому обов`язки голови заяву, у якій, відповідно до ст. 124 Кодексу законів про працю України, ст. 20 Закону України «Про безпеку та якість донорської крові та компонентів крові», вимагав: - 17.04.2025 звільнити його від роботи для медичного обстеження та донації крові або її компонентів; - 18.04.2025 надати день відпочинку, який надається після кожного дня здійснення донації крові або її компонентів; 2) з боку голови Вищого антикорупційного суду або виконуючого обов`язки голови на вказану заяву не було надано жодної відповіді; 3) 17.04.2025 слідчим суддею ОСОБА_3 фактично здійснено донацію донорської крові та / або компонентів крові, що підтверджується довідкою № 4101497678; 4) розподіл 17.04.2025 судових справ слідчому судді ОСОБА_3 здійснено з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України; 5) суддя ОСОБА_3 не надавав будь-якої згоди керівництву на залучення його до роботи 17.04.2025 та 18.04.2025 (службовий лист Вх. № 17413/25-Вх від 18.04.2025). Оскільки Судова справа розподілена слідчому судді ОСОБА_3 17.04.2025, то він підлягає відводу від розгляду Судової справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, яка заявила самовідвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Заяви, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень або інших заяв не надав. Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , прокурор САП ОСОБА_4 та особа, щодо майна якої розглядається Судова справа, - ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду Заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід), за змістом ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою. Враховуючи положення вказаних статей, з метою дотримання розумних строків розгляду Заяви, дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов до висновку, що відсутність слідчого судді ОСОБА_3 , детектива, прокурора та особи, щодо майна якої розглядається Судова справа, не перешкоджає розгляду Заяви, та вважає можливим провести її розгляд за відсутності вказаних осіб. Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши зміст Заяви та додані до неї матеріали, суддя дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначений статтями 75, 76 КПК України. Так, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Так, 14.04.2025 суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 подано голові Вищого антикорупційного суду або виконуючому обов`язки голови заяву, у якій, відповідно до ст. 124 Кодексу законів про працю України, ст. 20 Закону України «Про безпеку та якість донорської крові та компонентів крові», він вимагав: - 17.04.2025 звільнити його від роботи для медичного обстеження та донації крові або її компонентів; - 18.04.2025 надати день відпочинку, який надається після кожного дня здійснення донації крові або її компонентів. Як вбачається із копії довідки № 4101497678 від 17.04.2025 ОСОБА_3 17.04.2025 здійснив донацію донорської крові та/або компонентів крові. 17.04.2025 слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 розподілено Судову справу. Посилаючись на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду Судової справи у зв`язку із необхідністю звільнення судді ОСОБА_3 від роботи 17.04.2025 для медичного обстеження та донації крові або її компонентів у цей день, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду Судової справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Так, згідно положень ст. 124 Кодексу законів про працю України, ст. 20 Закону України «Про безпеку та якість донорської крові та компонентів крові» у дні медичного обстеження та донації крові та/або компонентів крові особа, яка виявила бажання здійснити донацію крові та/або компонентів крові, звільняється від роботи на підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності. Такій особі безпосередньо після кожного дня здійснення донації крові та/або компонентів крові надається день відпочинку. Статтею 3 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» передбачено, що завданням Вищого антикорупційного суду є здійснення правосуддя. Частинами 6, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (далі -Закон) встановлено, що суддя повинен додержуватися присяги. Суддя зобов`язаний: 1) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; 2) дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів. Відповідно до змісту присяги (Стаття 57 зазначеного Закону), яку складає кожний суддя, крім іншого суддя присягає «… чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя». Частиною 3 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Вирішуючи питання про наявність/відсутність порушення положень ч. 3 статті 35 КПК України при розподілі справ на слідчого суддю ОСОБА_3 , виходжу з наступного.

1. Слідчий суддя ОСОБА_3 перебував в розподілі в Автоматизованій системі документообігу суду «Д-3»;

2. Донація крові або її компонентів здійснюється на добровільній основі і суддя має право вільно обирати день донації крові або її компонентів. Суддею ОСОБА_3 не надано доказів існування будь-яких непереборних обставин щодо необхідності здійснення донації крові або її компонентів саме 17.04.2025.

3. Сумлінність при здійсненні обов`язків судді проявляється, у тому числі, і в тому, що суддя, реалізуючи своє право бути донором, здійснювати донацію крові та її компонентів у певні дні, повинен враховувати можливість виконувати Вищим антикорупційним судом своє завдання щодо здійснення правосуддя належним чином. Згідно відомостей Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» 17.04.2025 розподіл не здійснювався на 5 слідчих суддів Вищого антикорупційного суду із 13 суддів із відповідною спеціалізацією, а саме: суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким заздалегідь надавалися відпустки, у тому числі, згідно затвердженого графіку відпусток та з урахуванням кількості слідчих суддів, які залишаються у розподілі в цей день для належного відправлення правосуддя Вищим антикорупційним судом та уникнення необгрунтованих перевантажень в роботі слідчих суддів. Бажання слідчого судді реалізувати своє право на донацію крові та таким чином звільнитись від виконання обов`язку здійснювати правосуддя в певний день в умовах здійснення правосуддя обмеженою кількістю слідчих суддів без погодження з керівництвом суду суперечить присязі судді та покладеним на суддю обов`язкам. Обов`язок судді щодо відправлення правосуддя є основним та має пріоритет перед правом судді на реалізацію ним інших своїх прав, які мають характер добровільних та не пов`язані із діяльністю судді. Аналогічного висновку дійшла Рада суддів України у окремих рекомендаціях організації роботи судів та суддів в умовах воєнного стану (п. 2), затверджених рішенням Ради суддів України № 10 від 14.03.2022. Відомості про виключення слідчого судді ОСОБА_3 з авторозподілу/розподілу йому справ 17.04.2025 відсутні. Невиключення слідчого судді ОСОБА_3 з авторозподілу/розподілу справ в цей день відповідають завданням здійснення правосуддя. Враховуючи викладене, при розгляді Заяви суддею не встановлено підстав, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду Судової справи. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що підстави для задоволення Заяви відсутні. Керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя П О С Т А Н О В И В: У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДЯ ОСОБА_1