Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/1356/25

від 14.03.2025 · Антикорупційна

Справа № 991/1356/25 Провадження 1-кс/991/1929/25 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 березня 2025 року м.Київ Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 (справа № 991/1356/25, провадження №1-кс/991/1356/25), ВСТАНОВИВ: 14.02.2025 за результатами автоматизованого розподілу (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2025) до провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019, подане захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 (справа № 991/1356/25, провадження №1-кс/991/1356/25). 06.03.2025 слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду справи №991/1356/25, провадження №1-кс/991/1356/25, з посиланням на те, що ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 14.02.2025 у справі №991/410/25 задоволено заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019. Вказані обставини, на переконання слідчого судді ОСОБА_4 , свідчать про те, що згідно ухвали від 14.02.2025 його було відведено від всього кримінального провадження № 62019000000000639 від 11.05.2019, а не від якоїсь його, навіть «конкретної» частини. Поряд з цим, слідчий суддя ОСОБА_4 зазначив, що повністю не погоджується з висновками, викладеними в ухвалі від 14.02.2025, проте зазначене судове рішення є обов`язковим до виконання. Розгляд заяви про самовідвід призначений на 14.03.2025, про що повідомлено учасників. Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не прибув, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався. На запит суду, надати копію ухвали судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 14.02.2025 у справі №991/410/25, з огляду на посилання на неї слідчим суддею у заяві про самовідвід, від слідчого судді ОСОБА_4 відповіді не надійшло. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи №991/1356/25 та кримінального провадження №62019000000000639, зауважив, що наявні сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому він не може здійснювати розгляд поданого стороною захисту клопотання та надалі брати участь у провадженні як слідчий суддя. Адвокат надав до суду копію ухвали судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від 14.02.2025 у справі №991/410/25. Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали провадження, суддя дійшов таких висновків. Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персон алу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Як вбачається із заяви, слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019, з посиланням на те, що ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 14.02.2025 у справі №991/410/25 задоволено заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019, що у свою чергу свідчить про те, що слідчого суддю ОСОБА_4 відведено від всього кримінального провадження №62019000000000639 від 11.05.2019. Суд дослідив копію ухвали судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від 14.02.2025 у справі №991/410/25. Зі змісту ухвали від 14.02.2025 у справі №991/410/25, вбачається, що адвокат ОСОБА_3 07.02.2025 заявив відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №991/410/25) та від участі у кримінальному провадженні №62019000000000639. У ході розгляду заяви захисника про відвід суддею були проаналізовані доводи, які на переконання захисника, свідчать про наявність сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та, як наслідок, суддя дійшов висновку, що наведені обставини у своїй сукупності не є такими, що можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді у цьому кримінальному провадженні, а тому у задоволені заяви у цій частині слід відмовити. Отже, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для сумнівів у неупередженості слідчого судді у кримінальному провадженні, проте за умови існування вірогідності того, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді саме під час розгляду конкретного клопотання захисника, суддя визнав за необхідне заяву задовольнити частково та відвести слідчого суддю лише від розгляду клопотання захисника (п. 44 ухвали від 14.02.2025). Це, на переконання судді, нівелює існування ймовірних сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання захисника, проте не ставитиме під сумнів безсторонність слідчого судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні загалом. (п.п. 45, 46 ухвали від 14.02.2025 у справі №991/410/25). Таким чином, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 задоволено частково, відведено слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019 (справа №991/410/25, провадження №1-кс/991/407/25). В іншій частині заяви відмовлено. Отже, з наданих матеріалів встановлено, що ухвалою судді ОСОБА_6 від 14.02.2025 у справі №991/410/25 слідчого суддю ОСОБА_4 відведено від розгляду конкретної судової справи - клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019 (справа №991/410/25, провадження №1-кс/991/407/25), а не від всього кримінального провадження №62019000000000639 від 11.05.2019. Про такі висновки прямо зазначено в ухвалі судді від 14.02.2025 (справа №991/410/25). За такого, відсутні підстави вважати, що слідчого суддю ОСОБА_4 відведено зазначеною ухвалою від розгляду будь-яких скарг, клопотань, що можуть бути подані до суду в межах кримінального провадження №62019000000000639 від 11.05.2019. Окрім того, за результатом судового розгляду заяви про самовідвід та аналізу наданих адвокатом ОСОБА_3 пояснень у судовому засіданні, не встановлено обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні та під час розгляду конкретного клопотання сторони захисту. З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що в ході розгляду заяви про самовідвід не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали винесення слідчим суддею ОСОБА_4 об`єктивного судового рішення у справі № 991/1356/25, провадження №1-кс/991/1356/25), а відтак, заявлений самовідвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, доводи, наведені слідчим суддею на обґрунтування самовідводу та адвокатом ОСОБА_3 , суддя вважає, що заявлений самовідвід є необґрунтованими, а тому у його задоволенні необхідно відмовити. Керуючись статтями 9, 75, 76, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя