Постанова Хмельницький апеляційний суд № 671/2284/19

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 671/2284/19 Провадження № 22-ц/4820/120/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 січня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В. розглянув в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 671/2284/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2020 року в складі судді Бабій О.М. у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в : У грудні 2019 року Управління соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 8332 грн 22 коп надміру отриманих коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. При цьому позивач зазначав, що ОСОБА_1 отримувала з 01 квітня 2016 року по 30 вересня 2016 року соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям в розмірі 8332 грн 22 коп, проте під час подання документів, необхідних для призначення цієї допомоги чоловіком ОСОБА_1 ОСОБА_2 було вказано недостовірну інформацію. Дані обставини було встановлено в ході розгляду кримінального провадження, зокрема у вироку Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2019 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у кримінальній справі № 671/795/17 про обвинувачення ОСОБА_2 . Згідно зазначеного вироку суду ОСОБА_2 , переслідуючи корисливі мотиви, достовірно знаючи про те, що він не був працевлаштований у ВФ ТОВ «Агробізнес» на посаді пекаря в період часу з 03 січня 2016 року по 31 березня 2016 року, з метою отримання з державного бюджету коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, шляхом власноручного заповнення умисно вніс від імені своєї дружини ОСОБА_1 в декларацію про доходи та майновий стан останньої та членів її сім`ї неправдиві відомості щодо свого працевлаштування в період часу з 03 січня 2016 року по 31 березня 2016 року в ВФ ТОВ «Агробізнес» на посаді пекаря та отримання доходів за вказаний період в розмірі 4254 грн. Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 22 липня 2003 року № 204 вказана декларація є офіційним документом та надає право на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. На підставі декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 21 квітня 2016 року, довідки про доходи в ВФ ТОВ «Агробізнес» № 686 від 29 квітня 2016 року та копії своєї трудової книжки, в які ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості, його дружина ОСОБА_1 незаконно отримала з державного бюджету грошові кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на загальну суму 8332 грн. 22 коп. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2020 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області 8332 грн 22 коп надміру отриманих коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. ОСОБА_1 не погодилася з таким рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм процесуального права. Так апелянт зазначає, що позивачем було пропущено строк позовної давності, оскільки соціальна допомога була призначена в період з 01 квітня 2016 року по 30 вересня 2016 року, останній платіж відбувся 11 вересня 2016 року, проте враховуючи, що допомога призначена по 30 вересня 2016 року, тому цю дату слід вважати початком перебігу строку позовної давності, а позовна заява Управлінням подана лише 26 грудня 2019 року. Також вказує апелянт, що позивач мав би її повідомити про необхідність повернення коштів, проте вона такої вимоги не отримувала, тому строк для подачі про повернення боргу, слід рахувати з 30 вересня 2016 року. Пропустивши строк звернення до суду, позивач в своєму позові не вказав жодної правової підстави для його поновлення та не зазначив поважності причин пропуску строк позовної давності. Тому ОСОБА_1 просила скасувати рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2020 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення з наступних підстав. У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. Так судом встановлено, що 21 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Управління соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації із заявою про виплату їй державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї. Однак в цей же день чоловік відповідачки - ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що він не був працевлаштований у ВФ ТОВ «Агробізнес» на посаді пекаря в період часу з 03.01.2016 року по 31.03.2016 року, з метою отримання відповідачкою ОСОБА_1 з державного бюджету коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, шляхом власноручного заповнення умисно вніс від імені своєї дружини ОСОБА_1 в декларацію про доходи та майновий стан останньої та членів її сім`ї неправдиві відомості щодо свого працевлаштування в період часу з 03.01.2016 року по 31.03.2016 року в ВФ ТОВ Агробізнес на посаді пекаря та отримання доходів за вказаний період в розмірі 4254 грн. Далі, того ж дня, з цією ж метою ОСОБА_2 , підробив довідку про свої доходи та працевлаштування від імені директора ВФ ТОВ «Агробізнес» ОСОБА_3 та бухгалтера зазначеного товариства ОСОБА_4 № 686 від 29.04.2016, яка видається вказаним підприємством та в подальшому аналогічним способом підробив, тобто вніс неправдиві відомості в копію своєї трудової книжки НОМЕР_1 , де зазначив про своє працевлаштування на посаді пекаря в ВФ ТОВ «Агробізнес» в період часу з 03.01.2016 року по 31.03.2016 року відповідно до наказу про прийняття на посаду №132/К та звільнення з посади №584/К у вказаному підприємстві. На підставі вказаних вище документів, в які були внесені недостовірні відомості і які були подані ОСОБА_1 позивачу разом з заявою, а також зазначені в самій заяві, позивачем було призначено та виплачено відповідачу ОСОБА_1 з державного бюджету грошові кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на загальну суму 8332 грн. 22 коп. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, вироком Волочиського районного суду від 17 травня 2019 року, який набрав законної сили 21 листопада 2019 року. Відповідно ст. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям це щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї; малозабезпечена сім`я - сім`я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї. Згідно до ст. 3 цього ж Закону право на державну соціальну допомогу мають малозабезпечені сім`ї, які постійно проживають на території України. Ст. 4 Закону передбачено, що до заяви про надання державної соціальної допомоги, крім інших документів додається декларація про доходи та майно осіб, які входять до складу сім`ї. У відповідності до ст. 7 Закону, якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення. П. 2, 14 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 250 від 24.02.2003 державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям (далі - соціальна допомога) призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї. Розмір соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім`ї та її середньомісячним сукупним доходом, але не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім`ї. Середньомісячний сукупний дохід сім`ї визначається згідно з Методикою обчислення сукупного доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги, що затверджується Мінсоцполітики, Мінекономрозвитку, Мінфіном, Держстатом, Мінмолодьспортом. Відповідно до п. 12 Порядку у разі коли особами, які входять до складу сім`ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення. П. 28 порядку визначено, що якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Згідно ст. 1212 ЦК України особа , яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 , навмисно подали в Управління соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації недостовірні дані про доходи та майновий стан її сім`ї, внаслідок чого відповідач безпідставно отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї в сумі 8322,22 грн., а тому висновок суду про незаконність та безпідставність отримання ОСОБА_1 даних грошових коштів є правомірним та відповідає обставинам справи. В той же час відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. В той же час ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного). Ст. 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. У відповідності до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Отже початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Як вбачається з вироку Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2019 року, який набрав законної сили 21 листопада 2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України, і призначено відповідне покарання. Як доказ поряд з іншими доказами в основу вироку було покладено доручення про проведення перевірки від 05.12.2016 року та акт перевірки достовірності інформації про доходи на підприємстві, в установі, організації, у фізичних осіб-суб`єктів підприємницької діяльності від 05.12.2016 року, проведеної державним соціальним інспектором Управління соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації Кінзерською А.І., яким було встановлено, що ОСОБА_2 не працював в ВФ ТОВ Агробізнес і не отримував доходів на даному товаристві. Тобто таким чином вказаними документами Управлінням соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації 05.12.2016 року було встановлено, що 21 квітня 2016 року при подачі заяви про виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї відповідач ОСОБА_1 подала в Управління соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації недостовірні дані про доходи та майновий стан її сім`ї і саме з цього часу позивачу стало відомо про даний факт. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що початок перебігу позовної давності починається з 06 грудня 2016 року, тобто на наступний день з дня виявлення позивачем факту подання недостовірних відомостей відповідачем. Сплив позовної давності, про застосування наслідків якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України). Строк позовної давності застосовується лише до обґрунтованих позовних вимог. Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, зазначає у рішенні про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. У відзиві на позов від 04.05.2020 року до винесення рішення по суті спору відповідач просила суд при вирішенні спору застосувати наслідки спливу строку позовної давності. Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача незаконно отриману державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям за період з 01.04.2016 року по 30.09.2016 року, про факт подання відповідачем недостовірних відомостей для отримання такої допомоги позивачу стало відомо 5 грудня 2016 року, а з позовом до суду позивач звернувся 23 грудня 2019 року. За таких обставин справи колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідач неправомірно отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям за період з 01.04.2016 року по 30.09.2016 року в сумі 8332,22 грн., однак оскільки позивач дізнався про порушення свого права 05 грудня 2016 року, а з позовом звернувся лише 23 грудня 2019 року, більш ніж через три роки коли дізнався про порушення свого права, в задоволенні позові слід відмовити за пропуском строку позовної давності. В зв`язку з цим висновки суду першої інстанції, що у даній справі позовна давність позивачем не пропущено, оскільки вказана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, є помилковими, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові за пропуском строку звернення позивача до суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права. Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення: В позові Управління соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 13 січня 2021 року. Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова