Постанова Вінницький апеляційний суд № 138/3008/19

Справа № 138/3008/19 Провадження № 22-ц/801/521/2022 Категорія: 56 Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б. Доповідач:Войтко Ю. Б. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2022 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б., суддів Міхасішина І. В., Сопруна В. В., з участю секретаря судового засідання: Михайленко А. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Королюк Оксана Вікторівна, на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Київської Т. Б. в залі суду в місті Могилеві-Подільському Вінницької області, зі складенням його повного тексту 09 серпня 2021 року, у цивільній справі № 138/3008/19 за позовом Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, встановив: У листопаді 2019 року Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 відповідно до поданих нею заяв від 10.11.2014, 15.05.2015, 13.11.2015, 16.08.2016, 06.02.2017, 11.08.2017, 14.02.2018, 16.01.2019 було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям. При цьому, відповідача було попереджено про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної соціальної допомоги або повернення надміру нарахованих коштів у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім`ї. При проведенні управлінням вибіркової перевірки щодо правильності декларування доходів та майнового стану осіб, які звернулись за призначенням державної соціальної допомоги, було виявлено, що за чоловіком відповідача ОСОБА_2 зареєстровані транспортні засоби. На вимогу державного соціального інспектора Букусом В. М. було надано свідоцтво про реєстрацію трактора колісного ЮМЗ-6АКЛ, 1991 року випуску, який належить йому з 05.11.2007. Разом з тим, при зверненні за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в декларації про доходи від 02.08.2016, 02.02.2017, 02.08.2017, 07.02.2018, 14.01.2019 відповідач зазначала відомості лише щодо власності на автомобіль «Mercedes». На запит управління до ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області було надано відповідь, з якої слідує, що за ОСОБА_2 рахується на обліку три одиниці транспортних засобів: трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ (дата свідоцтва 05.11.2007), трактор колісний ЮМЗ-6 (дата свідоцтва 21.04.2009) та причіп 2 ПТС 4А-887 (дата свідоцтва 10.01.2008). Таким чином, при зверненні за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в деклараціях від 10.11.2014, 06.05.2015, 11.11.2015, 02.08.2016, 02.02.2017, 02.08.2017, 07.02.2018, 14.01.2019 ОСОБА_1 не зазначено відомості щодо перелічених транспортних засобів. Враховуючи викладене, управлінням було складено акт від 15.08.2019 про проведення перевірки достовірності інформації. ОСОБА_1 була позбавлена права на призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 01.07.2019 на шість місяців та надіслано їй повідомлення про позбавлення права на призначення державної соціальної допомоги. При цьому, загальна сума переплати склала 240 742,07 грн. Зважаючи на викладене, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач звернувся до суду з цим позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 234 742,07 грн. та судовий збір. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2021 року позов задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 кошти в розмірі 234 742 (двісті тридцять чотири тисячі сімсот сорок дві) гривні 07 копійок на користь Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської райдержадміністрації. Вирішено питання про судові витрати. Розстрочено виконання судового рішення на 36 місяців шляхом сплати 6 520 (шість тисяч п`ятсот двадцять) грн 61 коп., щомісячно. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування вимог про стягнення надміру сплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та є доведеними. Не погодившись із рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2021 року, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Королюк О. В., подала апеляційну скаргу, оскільки вважає вказане судове рішення незаконним та необґрунтованим, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги відповідача полягають у тому, що суд дійшов до висновку про задоволення позову на підставі ч. 4 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» у зв`язку з тим, що нею було навмисно подано недостовірні відомості у декларації, внаслідок чого сім`я безпідставно отримала державну допомогу малозабезпеченим сім`ям. В підтвердження цієї обставини суд також послався на обставини, встановлені рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.08.2020, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову щодо правомірності припинення виплати допомоги малозабезпеченим сім`ям. Вважає, що суд неправомірно не взяв до уваги обставини зазначені у відзиві за якими ОСОБА_1 як багатодітна мати на утриманні якої перебуває шестеро дітей протягом всього часу подання вказаних декларацій перебувала у декретних відпустках, займалась доглядом дітей і не була усвідомлена про факт реєстрації транспортних засобів на її чоловіка, внаслідок чого як умисел на недостовірні відомості так і умисел на приховування таких відомостей в деклараціях був неї відсутній. Звертає увагу, що суд, поклавши в обґрунтування рішення обставини, встановлені рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.08.2020 в адміністративній справі, порушив принцип оцінки належності цього доказу, так як цим рішенням встановлено, що виплата допомоги була припинена правомірно з огляду на те, що право на отримання такої допомоги багатодітною сім`єю у разі наявності у неї транспортного засобу більше однієї одиниці виникає виключно у разі прийняття такого рішення комісією по призначенню допомоги, а питання надання такої допомоги сім`ї ОСОБА_1 на комісію не виносилось. На переконання скаржника, до цих правовідносин необхідно застосувати строк позовної давності з урахуванням часу поданих декларацій, а одноосібні дії представника по відмові від даного клопотання без їх погодження з довірителькою вважає неправомірними. Позивач направив до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає її безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції - без змін. Представник Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, направив в електронній формі клопотання про розгляд справи без участі представника у зв`язку з відсутністю виробничої можливості прибути в судове засідання. Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Королюк О. В. в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Судові повістки про виклик до суду адресована відповідачу ОСОБА_1 двічі повернулися до суду неврученими, оскільки адресат відсутній за вказаною в апеляційній скарзі адресою. Представник відповідача адвокат Королюк О. В. зареєстрована в системі Електронний суд, отримала повістку про виклик в судове засідання на 19.04.2022, повістка про виклик на 10.05.2022 повернулася до суду, оскільки адресат відсутній за вказаною в апеляційній скарзі адресою. Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Отже апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність осіб, які не з`явилися. Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає вищевказаним вимогам закону. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно поданих нею заяв, зареєстрованих №1290 від 10.11.2014, №474 від 15.05.2015, №757 від 13.11.2015, №503 від 16.08.2016, №142 від 06.02.2017, №1960 від 11.08.2017, №355 від 14.02.2018, №41 від 16.01.2019 було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям: з 01.11.2014 по 30.04.2015 в розмірі 3262,62 грн. щомісячно, з 01.05.2015 по 13.05.2015 в розмірі 4543,51 грн., з 14.05.2015 по 31.10.2015 в розмірі 4781,00 грн. щомісячно, з 01.09.2015 по 31.10.2015 в розмірі 5574,72 грн. щомісячно, з 01.11.2015 по 30.04.2016 в розмірі 4108,72 грн. щомісячно, з 01.08.2016 по 26.11.2016 в розмірі 4311,80 грн. щомісячно, з 27.11.2016 по 31.01.2017 в розмірі 4594,49 грн. щомісячно, з 01.02.2017 по 30.04.2017 в розмірі 4910,57 грн. щомісячно, з 01.05.2017 по 31.07.2017 в розмірі 5341,35 грн. щомісячно, з 01.08.2017 по 31.11.2017 в розмірі 5368,60 грн. щомісячно, з 01.12.2017 по 31.01.2018 в розмірі 5773,47 грн. щомісячно, з 01.02.2018 по 21.03.2018 в розмірі 4731,06 грн. щомісячно, з 22.03.2018 по 31.07.2018 в розмірі 4981,06 грн. щомісячно, з 01.07.2018 по 31.07.2018 в розмірі 5391,05 грн. щомісячно, з 01.01.2019 по 30.06.2019 в розмірі 7444,80 грн. щомісячно. Дані обставини підтверджуються вказаними вище заявами ОСОБА_1 та відповідними рішенням Управління праці та соціального захисту Могилів-Подільської РДА (т.1 а.с.5-12;21-36). При зверненні до управління із заявами про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям відповідачем щоразу також подавалась декларація про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги. Також відповідач проставляла підпис в згоді на збір та обробку персональних даних (т.1 а.с.16-20). Так, в розділі IV Декларацій «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружина, чоловік, неповнолітніх дітей)» за період 01.05.2014-31.10.2014, 01.11.2014-30.04.2015, 01.05.2015-31.10.2015, ОСОБА_1 зазначила, що транспортних засобів у власності не має. Відомості про наявність у власності її чоловіка ОСОБА_2 будь яких транспортних засобів відсутні (т.1 а.с.37-42). В подальшому, в розділі IV Декларацій за періоди 01.02.2016-01.08.2016, 01.08.2021-31.01.2017, 01.02.2017-31.07.2017, 01.08.2017-31.01.2018, 01.07.2018-31.12.2019, відповідачем зазначено, що у власності її чоловіка ОСОБА_2 перебуває лише автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 (т.1 а.с.43-52). При цьому, за періоди 01.11.2014-30.04.2015, 01.05.2015-31.10.2015, 01.02.2016-01.08.2016, 01.08.2021-31.01.2017, 01.02.2017-31.07.2017, 01.08.2017-31.01.2018, 01.07.2018-31.12.2019 в розділі про «Відомості про наявність додаткових джерел для існування» зазначено в графі «використання наявної сільськогосподарської техніки, вантажної машини, мікроавтобуса» лише відомості про один трактор ЮМЗ-6 для робіт на власному полі. Згідно з актом про проведення перевірки достовірності інформації від 06.08.2019 та листом № 31/2/0543-248 від 27.06.2019 територіального сервісного центру № 0543 за ОСОБА_2 значиться транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI» (т.1 а.с.57,60). Відповідно до акта про проведення перевірки достовірності інформації від 15.08.2019 та листа № 02-10/3390 від 08.08.2019 Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, ОСОБА_2 на праві власності належить: трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ, д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва АБ88341 від 05.11.2007; причіп 2ПТС-4А-887, д.н.з. НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва НОМЕР_4 від 10.01.2008; трактор колісний ЮМЗ-6, д.н.з. НОМЕР_5 , на підставі свідоцтва АБ680773 від 21.04.2009 (т. 1 а.с.59,61). Рішенням №3367/01-30 від 02.09.2019 Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації проінформувало ОСОБА_1 про обов`язок повернути переплачену суму соціальної допомоги (т.1 а.с.63). Суду також надано заяву ОСОБА_1 в якій зазначено, що вона зобов`язалась повернути управлінню кошти в сумі 240 742,07 грн. (т.1 а.с.64). Представник відповідача підтвердила факт складання такої заяви довірителем, а також те, що відповідач уже повернула позивачу частину такої соціальної допомоги. Саме з цієї підстави представник відповідача не підтримала раніше подане клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності. В ході розгляду цієї справи, судом не прийнято до уваги посилання представника відповідача на відсутність у діях ОСОБА_1 умислу, спрямованого на подання недостовірних відомостей з метою незаконного отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї при подачі усіх декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, та посилання на положення статті 1215 ЦК України, оскільки, зокрема стаття 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» передбачає припинення виплати зазначеної допомоги не лише у випадку навмисного подання недостовірних відомостей, а й у випадку приховування відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру. Тобто, сам факт ненадання відомостей, що можуть вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру уже є підставою для припинення нарахування соціальної допомоги та її повернення. Крім того, відповідач у вказаний період часу вісім разів зверталась до позивача із заявами про отримання соціальної допомоги і на час таких звернень її чоловік уже був власником транспортних засобів, а тому зважаючи на системність дій відповідача щодо неповідомлення позивачу дійсних відомостей про майновий стан її сім`ї місцевий суд визнав недоведеною ту обставину, що у відповідача не було відповідного умислу. Відповідач зверталась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці і соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішень про позбавлення її права на призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та рішення про повернення надміру виплачених коштів. Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.08.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021, в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Судами було встановлено, що позивачем з 01.07.2019 правомірно припинено призначення та виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, у зв`язку з поданням недостовірних відомостей про наявність у володінні більше одного транспортного засобу ОСОБА_1 , а також з урахуванням можливості подальшого призначення допомоги не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення, обґрунтовано позбавлено права на призначення та виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї з 01.07.2019. За встановлених обставин, суд першої інстанції виходив з того, що в період з 2014 по 2019 рік ОСОБА_1 перебувала на обліку в Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської РДА щодо отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, однак у зв`язку з приховування відомостей про майно членів сім`ї та подання недостовірних даних про таке майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, позивачем було припинено виплати та пред`явлено до відповідача вимогу про стягнення надміру виплачених коштів у розмірі 234 742,07 грн, яка підлягає задоволенню. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно з статтею 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї. Положеннями пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї. Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» (в редакції чинній на момент звернення до суду), якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців, починаючи з першого числа місяця виявлення порушення. Аналогічні положення містяться у пункті 12 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250 (далі - Порядок) (в редакції чинній на момент звернення до суду), у разі коли особами, які входять до складу сім`ї, навмисно подані недостовірні відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому були виявленні порушення. Згідно з пунктом 25 Порядку виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надмірно виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення. Відповідно до пункту 28 Порядку, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до статті 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті допомоги, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Аналіз положень статті 1215 ЦК України дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом безпідставно набута особою допомога не підлягає поверненню, натомість закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 лютого 2019 року по справі №545/163/17, а також у постанові у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 квітня 2019 року по справі №150/164/17. Таким чином, повернення надмірно сплаченої суми державної соціальної допомоги передбачає стягнення зазначеної суми у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини набувача, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. Як встановлено судом, при призначенні державної соціальної допомоги позивачем було повідомлено ОСОБА_1 про відмову в призначенні або припиненні виплат призначених допомог та/або повернення надміру нарахованих коштів у разі подання недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім`ї. В заявах про призначення соціальної допомоги ОСОБА_1 власноруч ставила свій підпис під зазначеними попередженнями, тобто усвідомлюючи, що надання неточних чи неповних відомостей тягне відповідальність згідно з чинним законодавством України, та одночасно дала згоду на збір інформації про сім`ю та доходи, що необхідно для призначення допомоги. Як вже зазначалось вище, при проведенні управлінням перевірки майнового стану сім`ї відповідача, було встановлено, що чоловіку відповідача ОСОБА_2 належав на праві власності: трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ, д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва АБ88341 від 05.11.2007; причіп 2ПТС-4А-887, д.н.з. НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва НОМЕР_4 від 10.01.2008; трактор колісний ЮМЗ-6, д.н.з. НОМЕР_5 , на підставі свідоцтва АБ680773 від 21.04.2009. Про належність йому вказаних транспортних засобів відповідач позивачу не повідомляла. При цьому, матеріалами справи доведено, що відповідач була проінформована про такий обов`язок, що підтверджується заявою відповідача, згідно з якою вона зобов`язалась повідомити позивача в разі зміни обставин, що можуть вплинути на отримання допомоги. Крім того, бланк декларації в свою чергу також передбачає попередження громадянина про відмову в призначенні або припинення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, що проживають окремо. З урахуванням наведеного, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що неповідомлення вищевказаних обставин відповідачем у декларації є з її боку зловживанням, а відтак кошти в розмірі 234 742,07 грн підлягають безумовному поверненню відповідачем позивачу, як набуті без достатньої правової підстави. Доводи апеляційної скарги про те, що поклавши в обґрунтування рішення обставини, встановлені рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.08.2020 в адміністративній справі, місцевий суд порушив принцип оцінки належності цього доказу, так як цим рішенням встановлено, що виплата допомоги була припинена правомірно з огляду на те, що право на отримання такої допомоги багатодітною сім`єю у разі наявності у неї транспортного засобу більше однієї одиниці виникає виключно у разі прийняття такого рішення комісією по призначенню допомоги, а питання надання такої допомоги сім`ї ОСОБА_1 на комісію не виносилось, апеляційним судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне. Згідно з пунктом 6 Порядку для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу праці та соціального захисту населення, зокрема, декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї). Положеннями частини першої статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). Згідно з частиною другою цієї норми Закону за наявності обставин, передбачених у частині першій цієї статті, соціальна допомога може бути призначена місцевою державною адміністрацією на підставі рішень районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій та виконавчих комітетів міських і районних у містах (у разі їх створення) рад у разі, якщо, зокрема, у малозабезпеченій багатодітній сім`ї виховуються троє або більше дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах I - IV рівнів акредитації, але не довше ніж до досягнення ними 23 років). Отже, Законом не передбачена обов`язковість призначення соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї за рішенням комісій, а тільки її можливість. Проте, для виникнення підстав для комісійного розгляду заяви отримувача соціальної допомоги, комісії мали бути відомі факти наявності у власності сім`ї більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). Оскільки даний факт відповідач систематично не повідомляла, підстав для розгляду цього питання комісією з питань призначення і виплати державних соціальних допомог, пільг та житлових субсидій Могилів-Подільської районної державної адміністрації не було. Таким чином, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що відповідачем при зверненні за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, не було повідомлено інформації про майновий стан, що вплинуло на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надмірно виплачені кошти. З приводу доводів представника відповідача про застосування до цих правовідносин строку позовної давності, апеляційний суд не бере їх до уваги з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення права або про особу, яка його порушила. Відповідно до пункту 3 Положення про головного державного соціального інспектора та державного соціального інспектора, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2001 № 1091 соціальний інспектор проводить вибіркові перевірки особових справ одержувачів державної соціальної допомоги за рішенням керівника відповідного органу соціального захисту населення або його заступника. Разом з тим, факт переплати державної соціальної допомоги відповідачу встановлено за результатами розгляду особистого його звернення до Міністерства соціальної політики України з вимогою перевірити правильність призначення державної соціальної допомоги Управлінням соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації, оскільки на його думку, її розмір значно занижено. Вказану перевірку проведено, в результаті чого встановлено факт переплати, визначено суму до повернення та у вересні 2019 року направлено відповідачу лист з проханням про повернення цих коштів. Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку . Положеннями частини третьої статті 264 ЦК України визначено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Відповідачем було визнано факт переплати та надано згоду на повернення суми заборгованості частинами, що підтверджується її заявою в якій зазначено, що вона зобов`язалась повернути управлінню кошти в сумі 240 742,07 грн. (т. 1 а.с.64). Вирішуючи спір між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно встановив обставини справи, дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку. З урахуванням доводів апеляційної скарги, відповідачем не спростовано обставин щодо приховування відомостей про майно членів сім`ї та подання недостовірних даних про таке майно, а твердження про те, що вказана обставина не вплинула на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, є безпідставними, при цьому нарахований розмір переплати у наданій допомозі, відповідачем не оспорюється. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення. Отже, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, тому судові витрати понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи слід залишити за учасником справи, який звернувся з апеляційною скаргою. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Королюк Оксана Вікторівна, залишити без задоволення. Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 12 травня 2022 року. Головуючий Ю. Б. Войтко Судді: І. В. Міхасішин В. В. Сопрун