Постанова 4807 № 320/3749/18

Дата документу 15.01.2020 Справа № 320/3749/18 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 320/3749/18 Головуючий у 1-й інстанції: Колодіна Л.В. Провадження №22-ц/807/165/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2020 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Путій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2019 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,- В С Т А Н О В И В: У травні 2018 року Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 звернулася до управління 10.07.2017 за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомогу на дітей одиноким матерям. Відповідно до рішень від 26.07.2017 державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям була призначена: з 01.07.2017 по 30.12.2017 у розмірі 5661,37 грн., з 31.12.2017 по 31.12.2017 у розмірі 5161,37 грн.; допомога на дітей одиноким матерям була призначена: з 01.07.2017 по 31.12.2017 у розмірі 488,04 грн. (із розрахунку на трьох дітей). При написанні заяви відповідач зобов`язалась повідомити управління про будь-які зміни. При заповненні декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 10.07.2017 відповідач зазначила лише наявність доходів у вигляді допомоги, яку отримує в УСЗН Мелітопольської MP та заробітної плати у чоловіка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших видів доходів за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 не отримують. В результаті проведеної перевірки даних наданих відповідачем встановлено, що ними надана неповна/невірна інформація про наявність додаткового доходу за період з 01.01.2017 по 31.03.2017 у сумі 32357,00грн. за кодом 105 «Доходи від операцій з продажу або обміну об`єктів рухомого майна згідно з положеннями статті 173 Кодексу (пп. 164.2.4 п164.2 ст. 164 Кодексу)». В результаті перегляду права на отримання допомоги та з урахування додаткового доходу було встановлено надмірно виплачені державні кошти у вигляді допомоги на загальну суму 37611,80грн. 07.03.2018 відповідачу було направлено повідомлення та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти. До цього часу сума належна до повернення на рахунок управління не погашена. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму у розмірі 37611,80грн. Із урахуванням зазначеного позивач просили суд стягнути з ОСОБА_1 надмірно виплачені бюджетні кошти, перерарувавши їх в ГУ ДКУ у Запорізькій області, одержувач: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради, МФО 813015, ОКПО 031930863: 34434,56 грн. на р/р НОМЕР_1 ; 3177,24 грн. на р/р 35413071032479. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2019 року позов Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради суму у розмірі 37611,80грн., яка складається з: 34434,56грн. перерахувавши її в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, МФО 813015, ОКПО 03193086, на р/р НОМЕР_1 ; 3177,24 грн. перерахувавши її в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, МФО 813015, ОКПО 03193086, на р/р НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у сумі 1762,00 гривень. Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, неповне з`ясування судом обставини справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Скарга мотивована тим, що приймаючи рішення, суд не перевірив, чи було з боку відповідачки зловживання і недобросовісність при заповненні декларації про доходи, в чому саме воно виразилось і що стало підставою та джерелом для отримання її чоловіком такого доходу. Позивачем не дотримано порядку досудового врегулювання спору, визначеного п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.. Враховуючи, що в ході судового розгляду справ не доведено вини відповідача щодо навмисного подання недостовірних відомостей та приховування відомостей при призначенні допомоги малозабезпеченим сім`ям та одиноким матерям, порушення позивачем досудового врегулювання спору, що передбачений законодавством, все це вказує на прийняття судом першої інстанції необґрунтованого, незаконного рішення. Також зазначає, що суд першої інстанції без законних підстав звільнив позивача від сплати судового збору при подачі позовної заяви. Згідно відзиву на апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради зазначає, що рішення суду є законним обґрунтованим та таким, що винесено на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи, а доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи ( а.с.179 ) до апеляційного суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Згідно з ст 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотаням, якщо повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення зазначеним вимогам відповідає. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею подано недостовірну інформацію про майновий стан, у зв`язку з чим, відповідно до пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250 "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям" (зі змінами) ОСОБА_1 втратила право на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомогу на дітей одиноким матерям, що є підставою для повернення відповідачкою надміру отриманих коштів. Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Судом установлено, що ОСОБА_1 звернулася до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради 10.07.2017 із заявою №608 про призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомогу на дітей одиноким матерям, в якій надала згоду, що усвідомлює, що наведені нею відомості про доходи та майно, що вплинули або могли вплинути на рішення щодо надання соціальної допомоги будуть перевірені згідно з чинним законодавством та у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім`ї попереджена про повернення надміру нарахованих коштів (а.с.4-5). При написанні заяви відповідачка зобов`язалась повідомити управління про будь-які зміни. При заповненні декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 10.07.2017 ОСОБА_1 зазначила лише наявність доходів у вигляді допомоги, яку отримує в УСЗН Мелітопольської МР та заробітної плати у чоловіка. ОСОБА_2 , інших видів доходів за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 не отримують. Так, ОСОБА_1 , відповідно до рішень від 26.07.2017 державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям була призначена: з 01.07.2017 по 30.12.2017 у розмірі 5661,37грн., з 31.12.2017 по 31.12.2017 у розмірі 5161,37грн.; допомога на дітей одиноким матерям була призначена: з 01.07.2017 по 31.12.2017 у розмірі 488,04 грн. (із розрахунку на трьох дітей) (а.с.7-8). Згідно акту від 06.03.2018 №707/439417 о/м про проведення перевірки правильності та повноти інформації, наданої для призначення державної соціальної допомоги сім`ям з дітьми, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 при заповненні декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 10.07.2017 зазначила лише наявність доходів у вигляді допомоги, яку отримує в УСЗН Мелітопольської MP та заробітної плати у чоловіка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших видів доходів за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 не отримують. В результаті проведеної перевірки даних наданих відповідачем було встановлено, що нею надана неповна/невірна інформація про наявність додаткового доходу за період з 01.01.2017 по 31.03.2017 у сумі 32357,00 грн. за кодом 105 «Доходи від операцій з продажу або обміну об`єктів рухомого майна згідно з положеннями статті 173 Кодексу (пп. 164.2.4 п164.2 ст. 164 Кодексу)». До того ж, у судовому засіданні було встановлено, що чоловіком відповідачки 15.01.2016 було придбано автомобіль марки Оpеl Kadett, який відповідно до аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України було перереєстровано на нового власника по договору укладеному в ТСЦ 28.02.2017. Сума договору склала 32357 .00 грн, що також підтверджується довідкою про завантажені доходи від 08.02.2018 року №

9. Таким чином у зв`язку із не наданням ОСОБА_1 достовірної інформації було надмірно виплачено державні кошти у вигляді допомоги за період з 01.07.2017 по 31.12.2017 у сумі 3177,24грн (одиноким матерям) та 34434,56 грн (державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям), на загальну суму 37611,80 грн, що підтверджується розрахунками №611554(дд) та №439417 (о/м) (а.с.9, 74-78). Згідно наказу Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради № 56 -Р від 06.03.2018 у зв`язку із не надання достовірної інформації, що призвело до надмірної виплати державних коштів у вигляді грошової допомоги на загальну суму 37611.80 грн відповідачці ОСОБА_1 було припинено надання соціальної допомоги з 01.04.2018 та направлено повідомлення від 06.03.2018 про припинення соціальної допомоги та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у розмірі 37611.80 грн у відповідності з чинним законодавством ( а.с. 11). Проте, суму коштів в розмірі 37611.80 грн ОСОБА_1 не повернула. Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Умови призначення і виплати малозабезпеченим сім`ям державної соціальної допомоги передбачені Законом України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" №1768-ІІІ від 01 червня 2000 року та Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям" № 250 від 24 лютого 2003 року (далі Порядок). Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України " Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям" №1768-ІІІ соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - це щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, який залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї. Порядок призначення та виплати соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 2, 3 Порядку соціальна допомога призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї. Пунктом 14 Порядку зазначено, що розмір соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім`ї та її середньомісячним сукупним доходом, але не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім`ї. Середньомісячний сукупний дохід сім`ї визначається для всіх видів соціальної допомоги згідно з Методикою обчислення сукупного доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги, що затверджується наказом Міністерств праці та соціальної політики України, Міністерства економіки та з питані європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України, Державного комітету статистики України, Державного комітету молодіжної політик» спорту і туризму України 15.11.2001 № 486/202/524/455/3370 (Методика) і застосовується при визначенні їх права на соціальну допомогу та розрахунку розміру. Так, відповідно до п.п.5.19 п.5 «Методики» до сукупного доходу сім`ї (одержувачів) входять доходи від продажу об`єктів нерухомого майна та транспортних засобів (за виключенням сум, які були використані на лікування або подолання наслідків надзвичайної ситуації у розмірі не менше 10 прожиткових мінімумів на одну особу з розрахунку на місяць, за умови документального підтвердження). Призначення і виплата соціальної допомоги здійснюється управліннями праці та соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - органи праці та соціального захисту населення) за місцем реєстрації уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї. Відповідно до пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250 "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям" (зі змінами) інформація про склад сім`ї заявника зазначається в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги. Для призначення соціальної допомоги на наступний строк уповноважений представник сім`ї подає заяву і декларацію про доходи та майно. Частиною першою статті 7 Закону № 1768-III передбачено, що державна соціальна допомога не призначається, зменшується її розмір або припиняється виплата у випадках, коли, зокрема, з`ясовано, що малозабезпечена сім`я має додаткові джерела для існування; у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв. м на одного члена сім`ї та додатково 10,5 кв. м на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). Відповідно до п.34 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1751 допомога на дітей одиноким матерям, одиноким усиновлювачам, матерям (батькам) у разі смерті одного з батьків, які мають дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної) та вищої освіти, - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років), надається у розмірі, що дорівнює різниці між 100 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців. Відповідно до п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250 "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям" (зі змінами) однією з умов відмови у призначені державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям є те, що малозабезпечена сім`я має додаткові джерела для існування, не зазначені у декларації про доходи та майно. Автомобіль марки Оpеl Kadett, було продано чоловіком відповідачки 28.02.2017 року за 32357 .00 грн, проте, відповідно до розділу VII декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги ОСОБА_1 не було вказано про наявність додаткового доходу в розмірі 32357.00 грн отриманого від продажу зазначеного автомобіля. Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону №1768-ІІІ, якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Згідно з абзацом другим пункту 25 Порядку виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення. На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що при зверненні за одержанням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, допомоги на дітей одиноким матерям відповідачкою було вказано недостовірну інформацію, тому зазначене є підставою для стягнення з неї сум надміру виплаченої соціальної допомоги. Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не знала про доходи свого чоловіка, тому недобросовісності при заповненні декларації про доходи з її сторони не було, не заслуговують на увагу. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка мешкає зі своїм чоловіком за однією адресою, ведуть спільний побуд, автомобіль її чоловіком був придбаний в січні 2016 року та був відчужений ним в лютому 2017 році, тобто в користуванні автомобіль знаходився більше року, що свідчить про те, що відповідачка знала, що автомобіль відсутній у її родинні, тому вона мола можливість поцікавитися у чоловіку про причини його відсутності, тим більше, що зазначений автомобіль був придбаний під час перебування їх у шлюбі та належав на праві спільної сумісної власності подружжя. Крім того, ОСОБА_1 при написанні заяви про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги на дітей одиноким матерям була ознайомлена з умовами надання допомоги та зобов`язалась повідомляти управління про будь-які зміни обставин, які можуть вплинути га отримання соціальної допомоги. Посилання в апеляційній скарзі на порушення позивачем досудового врегулювання спору та не повідомлення відповідачки спростовуються матеріалами справи, оскільки на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення від 06.03.2018 року про припинення соціальної допомоги та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти, за адресою, визначеною нею у своїй заяві ( а.с. 11). Встановивши відповідні фактичні обставини справи, суд першої інстанції у цілому правильно визначив правову природу цивільних відносин між сторонами. Одночасно апеляційний суд визнає помилковим посилання в мотивувальній частині рішення на положення ст. ст. 509, 526 ЦК України, проте, враховуючи, що цей недолік рішення не впливає на правильність прийнятого рішення у справі і воно не може бути скасоване з формальних міркувань, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги остаточних висновків суду не спростовують. На вирішення спору та відповідний правовий результат не впливають. Інші приведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа "Проніна проти України", № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до підпункту « в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом у суді апеляційної інстанції, немає. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2019 року у цій справі залишити без змін . Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повна постанова складена 17 січня 2020 року. Головуючий суддя Подіянова Г.С. Суддя Гончар М.С.Суддя Маловічко С.В.