Постанова 4854 № 815/5165/15

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/5165/15 Категорія: 108100000 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - Лук`янчук О.В. суддів - Бітова А. І. - Ступакової І. Г. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року по справі за позовом Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі ТОВ "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Северина Ю.П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "ІМЕКСБАНК" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А : Непідприємницьке товариство Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі ТОВ "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" звернулося до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Северина Ю.П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "ІМЕКСБАНК" про визнання дій протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року у справі №815/5165/15 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 568 127,27 грн., розміщених у АТ "ІМЕКСБАНК" на поточних рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 згідно договору банківського рахунку №163 від 06.08.2010 р.; визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 24 978 000,00 грн., що знаходяться на депозитному рахунку відкритому у АТ "ІМЕКСБАНК" на підставі договору №27 від 02 червня 2011р. та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 17 792,57 грн.; визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 1 475 592,93 грн., що знаходяться на депозитному рахунку відкритому у АТ "ІМЕКСБАНК" на підставі договору №30 від 07 червня 2011р. та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 2 425,63 грн.; визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 3 960 000,00 грн., що знаходяться на депозитному рахунку відкритому у АТ "ІМЕКСБАНК" на підставі договору від 31 серпня 2012р. та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 16 924,95 грн.; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійні активи у розмірі 568 127, 27 грн., розміщених у АТ "ІМЕКСБАНК" на поточних рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 , згідно договору банківського рахунку №163 від 06.08.2010року; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійні активи у розмірі 30 450 736, 08 грн., розміщені на депозитних рахунках, а також нараховані, але не виплачені відсотки. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2017 року відкрито касаційне провадження № К/800/19242/17 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 року. 13.06.2017 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, відповідно до якого 07.08.2017 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №54444599. 21.04.2020 року за вх. №16361/20 до суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про встановлення способу виконання судового рішення. В обґрунтування заяви вказано, що під час вчинення дій, направлених на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 р. в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та нормативно-правовими актами Фонду, боржником виявлено обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, роблять його неможливим тощо способом, раніше встановленим судом. Враховуючи викладене, з метою усунення обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, роблять його неможливим тощо способом, раніше встановленим судом, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з даною заявою про встановлення способу виконання судового рішення. На підставі постанови правління НБУ від 26.01.2015 р. № 50 «Про віднесення ПАТ «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 26.01.2015 р, № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ІМЕКСБАНК», згідно з яким з 27.01.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ІМЕКСБАНК», код ЄДРПОУ 20971504. Відповідно до постанови Правління НБУ від 21.05.2015 р. № 330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 27.05.2015 р. № 105 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ІМЕКСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ІМЕКСБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію строком на 1 рік з 27 травня 2015 р. до 26 травня 2016 р. включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 29.01.2018 р. № 261 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ІМЕКСБАНК» строком на два роки, до 26.05.2020 р. включно. Таким чином, кошти, які були розміщені в інтересах НТ ВНПФ «Перший національний відкритий пенсійний фонд», залишаються бути зобов`язанням Банку. У Фонду відсутні зобов`язання перед НТ ВНПФ «Перший національний відкритий пенсійний фонд» в якому право НТ ВНПФ «Перший національний відкритий пенсійний фонд» (кредитора) вимагати від Фонду гарантування (боржник) виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок Фонду сплатити грошові кошти кредитору. Так, Єдиним джерелом та способом повернення коштів НТ ВНПФ «Перший національний відкритий пенсійний фонд» є задоволення його вимог в межах процедури ліквідації ПАТ «ІМЕКСБАНК». Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення від 23.10.20115 року у спосіб: - зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатора ПАТ«ІМЕКСБАНК», повернути НТ ВНПФ «Перший національний відкритий пенсійний фонд» пенсійні активи у розмірі 568 127,27 грн., розміщених у ПАТ «ІМЕКСБАНК» на поточних рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 , згідно договору банківського рахунку № 163 від 06.08.2010 р. за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна (активів) ПАТ «ІМЕКСБАНК» в порядку та черговості, що визначені ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». - зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатора ПАТ «ІМЕКСБАНК», повернути НТ ВНПФ «Перший національний відкритий пенсійний фонд» пенсійні активи у розмірі 30 450 736,08 грн., розміщені на депозитних рахунках, а також нараховані, але не виплачені відсотки за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна (активів) ПАТ «ІМЕКСБАНК» в порядку та черговості, що визначені ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 року у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про встановлення способу виконання судового рішення у справі № 815/5165/15 відмовлено. Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким встановити спосіб виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що не має законних підстав та правового механізму для повернення пенсійних активів за рахунок своїх коштів, які мають цільове використання. Також вказано, що у Фонду відсутні зобов`язання перед НТ ВНПФ «Перший національний відкритий пенсійний фонд» в якому право НТ ВНПФ «Перший національний відкритий пенсійний фонд» (кредитора) вимагати від Фонду гарантування (боржник) виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок Фонду сплатити грошові кошти кредитору. Так, Єдиним джерелом та способом повернення коштів НТ ВНПФ «Перший національний відкритий пенсійний фонд» є задоволення його вимог в межах процедури ліквідації ПАТ «ІМЕКСБАНК». Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Суд першої інстанції приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про встановлення способу виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року виходив з того, що зазначена заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини вказаного рішення суду, оскільки з неї випливає наявність нових позовних вимог, які не були заявлені позивачем під час розгляду справи. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. У відповідності до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Таким чином, аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може встановити спосіб і порядок виконання рішення лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим. Аналізуючи вищенаведені норми права, колегія суддів зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 12 квітня 2018 року (справа №759/1928/13-а). Підставою для звернення позивача до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання вказаного вище судового рішення фактично є незгода з рішенням, а з самої заяви вбачається наявність нових позовних вимог, які не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які викладено як в заяві Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про встановлення способу виконання судового рішення у справі №815/5165/15 так і в апеляційній скарзі не обґрунтовують доцільність і необхідність такої зміни та не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Отже доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Крім того, зазначаю, що у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 308,311,312,315,316,321,322,325,328,329, 378 КАС України, колегія суддів ,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року дії без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст складено та підписано 22 вересня 2020 року Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук Суддя: А. І. Бітов Суддя: І. Г. Ступакова