Ухвала КАС ВС № 815/5165/15

УХВАЛА 22 липня 2021 року м. Київ справа №815/5165/15 адміністративне провадження №К/9901/1611/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Непідприємницького товариства Відкритий недержавний Пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Северин Ю.П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «ІМЕКСБАНК», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Токмілової Л.М. від 02.06.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Лук`янчук О.В., Бітова А.І., Градовського Ю.М. від 14.12.2020, УСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог

1. Непідприємницьке товариство Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» в особі ТОВ «Адміністратор недержавного пенсійного фонду «Пенсійне забезпечення» звернулось до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Северина Ю.П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, у якому просило: - визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Северина Ю.П. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» пенсійних активів у розмірі 568127,27 грн, розміщених у АТ «ІМЕКСБАНК» на поточних рахунках № НОМЕР_1 (залишок - 24272,82 грн) та № НОМЕР_2 (залишок - 543854,45 грн) згідно договору банківського рахунку №163 від 06.08.2010; - визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Северина Ю.П. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» пенсійних активів у розмірі 24978000,00 грн, що знаходяться на депозитному рахунку відкритому у АТ «ІМЕКСБАНК» па підставі договору №27 від 02.06.2011 та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 17792,57 грн; - визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Северина Ю.П. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» пенсійних активів у розмірі 1475592,93 грн, що знаходяться на депозитному рахунку відкритому у АТ «ІМЕКСБАНК» на підставі договору №30 від 07.06.2011 та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 2425,63 грн; - визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Северина Ю.П. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» пенсійних активів у розмірі 3960000,00 грн, що знаходяться на депозитному рахунку відкритому у АТ «ІМЕКСБАНК» на підставі договору від 31.08.2012 та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 16924,95 грн; - зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Северина Ю.П. та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» пенсійні активи у розмірі 568127,27 грн, розміщених у АТ «ІМЕКСБАНК» на поточних рахунках № НОМЕР_1 (залишок 24272,82 грн) та НОМЕР_4 (залишок 543854,45 грн) згідно договору банківського рахунку №163 від 06.08.2010; - зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Северина Ю.П. та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» пенсійні активи у розмірі 30450736,08 грн, розміщені на депозитних рахунках, а також нараховані, але не виплачені відсотки. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017, позов Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністратор недержавного пенсійного фонду «Пенсійне забезпечення» задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» пенсійних активів у розмірі 568127,27 грн), розміщених у АТ «ІМЕКСБАНК» на поточних рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 згідно договору банківського рахунку №163 від 06.08.2010. визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» пенсійних активів у розмірі 24978000,00 грн, що знаходяться на депозитному рахунку відкритому у АТ "ІМЕКСБАНК" на підставі договору № 27 від 02.06.2011 та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 17792,57 грн. визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» пенсійних активів у розмірі 1475592,93 грн, що знаходяться на депозитному рахунку відкритому у АТ «ІМЕКСБАНК» на підставі договору №30 від 07.06.2011 та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 2425,63 грн. визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» пенсійних активів у розмірі 3960000,00 грн, що знаходяться на депозитному рахунку відкритому в АТ «ІМЕКСБАНК» на підставі договору від 31.08.2012 та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 16924,95 грн. зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» пенсійні активи у розмірі 568127,27 грн, розміщених у АТ «ІМЕКСБАНК» на поточних рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 , згідно договору банківського рахунку №163 від 06.08.2010. зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» пенсійні активи у розмірі 30450736,08 грн, що розміщені на депозитних рахунках, а також нараховані, але не виплачені відсотки. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 3. 13.06.2017 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, відповідно до якого 07.08.2017 державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №54444599. 4. 28.05.2020 за вх.№20570/20 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд Перший національний відкритий пенсійний фонд про заміну сторони (стягувача) Непідприємницьке товариство Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» на його процесуального правонаступника за договірним зобов`язанням Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ».

5. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2020, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020, заяву задоволено та замінено стягувача Непідприємницьке товариство Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» на його процесуального правонаступника за договірним зобов`язанням Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» в адміністративній справі №815/5165/15. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з вищевказаними судовими рішеннями щодо заміни сторони (стягувача), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та відмовити у задоволенні заяви Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд Перший національний відкритий пенсійний фонд про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Згідно п.п.1.1 п.1 договору № 1 про відступлення права вимоги від 27.10.2017 первісний кредитор Непідприємницьке товариство Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» передає новому кредитору - Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» всі належні в повному обсязі права вимоги до Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» за договорами, укладеними Непідприємницьким товариством Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд», від імені якого згідно із договором про управління активами пенсійного фонду від 12.02.2011 діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Адміністратор недержавного пенсійного фонду «Пенсійне забезпечення» та Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК», а саме договором банківського рахунку №163 від 06.08.2010, договором банківського вкладу №27 від 02.06.2011, договором банківського вкладу («Стандарт +») №30 від 07.06.2011 та договором банківського вкладу («Зручний») №60 від 31.08.2012 на загальну суму 31018863,35 грн. (тридцять один мільйон вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят три гривні тридцять п`ять копійок), а також всі інші вимоги, що виникли на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 у справі №815/5165/15 за позовом Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Адміністратор недержавного пенсійного фонду «Пенсійне забезпечення» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, АТ «ІМЕКСБАНК» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017.

8. Також п.п.1.2 п. 1 договору №1 визначено, що Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» є правонаступником Відкритого недержавного пенсійного фонду Перший національний відкритий пенсійний фонд в судовій справі Одеського окружного адміністративного суду №815/5165/15 в повному обсязі.

9. Відповідно до Акту прийому-передачі документів до договору про відступлення права вимоги №1 від 27.10.2017, Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» прийняв від Відкритого недержавного пенсійного фонду Перший національний відкритий пенсійний фонд наступні документи: - договори, укладені Непідприємницьким товариством Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд", від імені якого згідно із договором про управління активами пенсійного фонду від 12.02.2011 року діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Адміністратор недержавного пенсійного фонду «Пенсійне забезпечення» та Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК», а саме договором банківського рахунку №163 від 06.08.2010 р., договором банківського вкладу №27 від 02.06.2011 р., договором банківського вкладу («Стандарт +») № 30 від 07.06.2011 р. та договором банківського вкладу («Зручний») № 60 від 31.08.2012 року; - постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року у справі №815/5165/15; - ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 року у справі №815/5165/15; - ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.07.2017 року у справі №К/800/19242/17; - постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 07.08.2017 про відкриття виконавчого провадження №54444599. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень Фонд гарантування вкладів фізичних осіб посилався на недотримання судами попередніх інстанцій пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

11. Виклад таких підстав скаржник мотивує тим, що судами першої та апеляційної інстанції розгляд справи здійснено без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 913/54/16, від 11.07.2018 у справі №908/1490/17 та постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі №923/945/13.

12. Також, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

13. У касаційній скарзі наводяться аргументи й про те, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме: статей 509, 512, 514 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах у яких обов`язок неплатоспроможного банку з повернення активів покладається на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а також, що справа має виняткове значення для Фонду, оскільки за рішенням прийнятим у цій справі у нього виникає грошове зобов`язання перед НТ ВНПФ «ВСІ», яке не передбачене положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

14. Представник позивача вважає, що у зв`язку із прийняттям Верховним Судом постанови від 18.02.2021, якою провадження у цій справі закрито та роз`яснено про належність її розгляду в порядку господарського судочинства, а також існуванням цих обставин станом на момент відкриття касаційного провадження у справі, таке провадження слід закрити, оскільки наразі відсутній предмет спору у межах касаційного провадження і розгляд справи судом касаційної інстанції не спричинить поновлення прав, які не порушені.

15. У відзиві на касаційну скаргу стороною позивача зазначено, що наведені скаржником підстави для касаційного оскарження ухвалених у цій справі судових рішень є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, у зв`язку з чим, на думку представника позивача, у відкритті касаційного провадження у справі належало відмовити.

16. Представник позивача проти доводів і вимог касаційної скарги заперечує, оскільки вважає, що такі є недостовірними, не мають жодного правового значення, і є помилковими, у зв`язку з чим наполягає на законності оскаржуваних судових рішень.

17. Прохальна частина відзиву містить вимоги про закриття касаційного провадження у справі, а у випадку, якщо касаційний суд дійде висновку про відсутність для цього підстав, сторона позивача просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. За приписами частин першої, п`ятої статті 129 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

19. Суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення (стаття 18 Закону України від 02.06.2016 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).

20. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

21. Закріплене у цьому пункті «право на суд» разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі також ЄСПЛ) у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" ("Golder v. the United Kingdom"), заява № 4451/70, п. 36).

22. Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станєв проти Болгарії" ("Stanev v. Bulgaria"), заява №36760/06, п. 230).

23. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

24. Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення у справі «Доббертен проти Франції» зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France №13089/87).

25. Суд також враховує позицію ЄСПЛ, висловлену в справі «Омельченко проти України» (заява № 45965/08) про визнання заяви, яка стосувалася розмежування юрисдикцій між адміністративним та цивільними судами, неприйнятною у зв`язку з відсутністю порушення права заявника на доступ до суду; Суд нагадав, що згідно з його прецедентною практикою, п. 1 ст. 6 Конвенції закріплює «право на суд», в якому право на доступ до суду (тобто право на звернення до національних судів) становить лише один з його аспектів; для того щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати чітку, практичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (Bellet v. France, № 23805/94, п. 36, «Церква села Сосулівка проти України» № 37878/02, п. 50; Суд зазначає, що заявники мали можливість порушити провадження в національних судах, а суди ухвалити рішення, виходячи із суті їхніх позовів, незважаючи на початкову затримку, викликану питаннями щодо відповідної юрисдикції.

26. У пунктах 24, 25 рішення ЄСПЛ від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (Заяви N 29458/04 та N 29465/04) Суд повторив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". У пп. 107 - 109 рішення у справі "Коем та інші проти Бельгії" Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".

27. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

28. Такі правові позиції висловлені й Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 24.04.2018 у справі №825/478/17 (провадження №11-230апп18).

29. Станом на момент надходження до Верховного Суду у січні 2021 року касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2020, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні, розгляд цієї справи здійснювався адміністративними судами.

30. Разом з тим, у справі, що розглядається, постановою Верховного Суду від 18.02.2021 (провадження №К/9901/17161/18), прийнятою за наслідками розгляду касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалені у цій справі судові рішення по суті спору (постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017) закрито провадження у справі, оскільки її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

31. За висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 18.02.2021, розгляд цієї справи належить до юрисдикції господарських судів.

32. При цьому, за заявою представника позивача, поданою в порядку статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України, справу №815/5165/15 передано до Господарського суду Одеської області.

33. Відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 02.06.2021, оприлюдненої у Єдиному державному реєстрі судових рішень, цей суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №815/5165/15.

34. Наразі у цій справі Господарським судом Одеської області призначене підготовче засідання.

35. Тобто, питання щодо юрисдикції цієї справи вирішено остаточно Верховним Судом, який за своїм конституційно - правовим статусом є найвищим судом у системі судоустрою України (частина третя статті 125 Основного Закону України) і судові рішення якого оскарженню не підлягають.

36. Оскільки провадження у справі №815/5165/15 закрито, а судом, встановленим законом, для розгляду цієї справи є саме господарський суд, у провадженні якого наразі вона й перебуває, це виключає можливість розгляду цієї справи одночасно судами різних юрисдикцій, зокрема, адміністративним судом, в тому числі, касаційної інстанції.

37. Наведені вище обставини унеможливлюють здійснення касаційного розгляду цієї справи адміністративним судом, оскільки такий суд, у даному конкретному випадку, не є «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і не має повноважень на розгляд цієї справи.

38. В протилежному випадку Верховний Суд буде діяти не як «суд встановлений законом» у розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, а розгляд справи таким судом не сумісний з обов`язками держави, визначеними у цій статті Конвенції.

39. Колегія суддів звертає увагу й на те, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

40. Згідно з наявною у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформацією, виконавче провадження №54444599, відкрите за виконавчим документом, виданим у справі №815/5165/15, у якій були ухвалені оскаржувані Фондом судові рішення про заміну стягувача, є закінченим, а отже й припинились правовідносини, пов`язані із примусовим виконанням судового рішення.

41. Уповноваженим судом на розгляд цієї справи є відповідний господарський суд, який і повинен ухвалити відповідне судове рішення по суті спору в порядку та за процедурою, встановленими Господарським процесуальним кодексом України. Правовідносини щодо примусового виконання такого судового рішення ще не виникли, а відносини, які виникли щодо виконання судового рішення, ухваленого у цій справі адміністративним судом, є припиненими.

42. Таким чином, розгляд касаційної скарги Фонду, навіть у разі її задоволення, на судові рішення про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке вже закінчено, та щодо примусового виконання судового рішення, яке скасовано, не матиме для скаржника жодного юридичного значення і не може вплинути на його права та/або інтереси, обов`язки як учасника справи та сторони виконавчого провадження (боржника).

43. У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження у цій справі, оскільки за даних конкретних обставин адміністративні суди не мають повноважень на розгляд і вирішення цієї справи, в тому числі, у суді касаційної інстанції.

44. За правилами частини другої статті 355 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал у порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції

45. Керуючись статтями 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ: Закрити касаційне провадження у справі за позовом Непідприємницького товариства Відкритий недержавний Пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Северин Ю.П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «ІМЕКСБАНК», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Судді: Я.О. Берназюк І.В. Желєзний