Постанова 4817 № 607/1114/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/1114/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М. Провадження № 22-ц/817/535/20 Доповідач - Ткач О.І. Категорія - - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 квітня 2020 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: Головуючої - Ткач О.І. Суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В., за участі секретаря - Панькевич Т.І. , у відсутність сторін розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2020 року, яка постановлена суддею Сташків Н.М., в цивільній справі № 607/1114/17 ,- ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави скарги 1.1. 04.02.2020 року ОСОБА_1 , звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гнатюк Надію Володимирівну. 1.2. Заявник зазначив, що на виконанні Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з виконання судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2018 року, яким визначено спосіб його участі у спілкуванні з сином ОСОБА_2 , встановлено дні та години його зустрічей. 1.3. Постановою від 19.11.2019 року, державний виконавець Гнатюк Н.В. визначила місцем проведення його зустрічей з сином за місцем проживання колишньої дружини та сина АДРЕСА_1 . 1.4. 3 лютого 2020 року близько 10-00 годин він прибув за адресою проживання колишньої дружини для зустрічі із сином, проте боржник не впустила його до сина в кімнату гуртожитку. 1.5. Однак виконавець склала акт про виконання боржником рішення. 1.6. Крім цього, всупереч вимогам ч. 2 ст. 63 Закону "Про виконавче провадження", державний виконавець не винесла постанову про накладення на боржника штрафу із зазначенням вимоги виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. 1.7. В 11-00 годин цього ж дня, виконавець покинула місце виконання судового рішення, боржник закрила двері кімнати гуртожитку. Вказані обставини змусили його викликати патрульних за адресою проживання колишньої дружини. 1.8. Просив визнати дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гнатюк Н.В. протиправними, оскільки: -не складено акт про невиконання боржником судового рішення та зобов`язати державного виконавця скласти такий акт; - не винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_3 штрафу та зобов`язати головного державного виконавця винести постанову про накладення на боржника штрафу із зазначенням вимоги виконати рішення суду протягом 10 днів з попередженням про кримінальну відповідальність. 2.Короткий зміст рішення суду першої інстанції. 2.1. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ( т.2 а.с.119-122). 2.2. Судове рішення мотивовано тим, що державний виконавець свої обов`язки з перевірки виконання рішення про встановлення побачення з дитиною виконала. 2.3. Державний виконавець 3 лютого 2020 року прибула на місце виконання судового рішення, зафіксувала, що боржник не чинила перешкод, відкрила двері квартири, однак син відмовився спілкуватись з батьком ОСОБА_1 2.4. Не доведено, що мати дитини, ОСОБА_3 , чинила перешкоди в спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 . Тому відсутні підстави для застосування адміністративних заходів до боржника.

3. Короткий зміст апеляційної скарги. 3.1. 30.03.2020 року електронними засобами зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду посилаючись на невірну оцінку обставин справи. 3.2. Просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги.

4. Аргументи учасників справи. 4.1. 22.04.2020 року головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (надалі Тернопільський МВ ДВС) Гнатюк Н.В. подала відзив на апеляційну скаргу. 4.2. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2020 року вважає законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. 4.3. 07.11.2019 року нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60524801 з приводу виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/1114/17. 4.4. 19.11.2019 року нею винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною за місцем проживання дитини та боржника- колишньої дружини в АДРЕСА_1 . 4.5. 03.02. 2020 року нею складено два акти про виконання судового рішення боржником: один в 10-20 годин, а другий після приїзду працівників поліції в яких зазначила, що в обох випадках боржник відкрила двері кімнати гуртожитку, але син не бажав спілкуватись з батьком. 4.6. При вказаних обставинах відсутні будь які підстави для застосування заходів адміністративного впливу на боржника ОСОБА_3 4.7. 14.04.2010 року Тернопільський МВ ДВС подав заяву про розгляд справи у їх відсутність. 4.8. Належним чином повідомлені сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились.

5. Обставини справи. 5.1. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2018 року у справі №607/1114/17 визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено, що батько проводить з сином час за наступним графіком:- щопонеділка, з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.; кожну другу та четверту суботу місяця 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; другу частину щорічних літніх канікул. 5.2. 07.11.2019 року за зверненням ОСОБА_1 від 06.11.2019 року, Тернопільським МВ ДВС відкрито виконавче провадження АСВП №60524801 з виконання вищевказаного судового рішення (т.1 а.с.111,112зв) 5.3. Постановою головного державного виконавця Гнатюк Н.В. від 19.11.2019 року місцем побачення батька ОСОБА_1 із сином визначено АДРЕСА_1 , місце проживання матері ОСОБА_3 та сина ОСОБА_2 (т.1 а.с.130). 5.4. 3 лютого 2020 року державним виконавцем спільно із представником служби в справах дітей здійснено вихід за місцем побачення стягувача з дитиною АДРЕСА_1 та складено акти, яким встановлено, що боржник ОСОБА_3 . Не чинила перешкод у виконанні судового рішення. 5.5. Зі змісту акту державного виконавця, який складено 03.02.2020 року в 10-20 год за участю представника служби в справах дітей та двох понятих, вбачається, що боржник запропонувала стягувачу взяти дитину та іти гуляти, однак ОСОБА_1 відмовився і викликав працівників поліції (т.1 а.с. 175). 5.6. 03.02.2020 в 10-40 годин державним виконавцем складено акт за участю представника служби в справах дітей та двох понятих, в якому зазначила, що зайшов в кімнату гуртожитку, де мешкають боржник із сином, однак дитина з плачем відмовилась просила батька залишити приміщення і не бажала нікуди йти ( т.1 а.с.174). 5.7. 03.02.2020 року головним державним виконавцем Тернопільський МВ ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що нею неодноразово здійснювались виходи за місцем виконання судового рішення та встановлено, що боржник ОСОБА_3 не перешкоджає виконання судового рішення (т.1 а.с.177-179).

6. Позиція апеляційного суду Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції: 6.1. Згідно статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтве рджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 6.2. Судове рішення вищевказаним вимогам відповідає. 6.3. Відповідно до част. 3 ст. 451 ЦПК-" Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги." 6.4. Статтею 64-1 Закону "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання судового рішення про встановлення побачення з дитиною. "Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність." 6.5. Вищевказані дії державного виконавця продубльовано в пунктах 8-10 ІХ розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції №512/5 від 02.04.2012 року-". Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону. У разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону." 6.6. Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що державний виконавець діяла в межах Закону №1404 та з дотриманням вимог, які викладені в Інструкції з організації примусового виконання рішень про встановлення побачення з дитиною. 6.7. Суд першої інстанції детально проаналізував доводи скаржника і дав належну оцінку доказам на які скаржник посилався 6.8. Наявність судових рішень про зобов`язання службових осіб Тернопільської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості, які викладені ОСОБА_1 в заявах стосовно вчинення боржником ОСОБА_3 кримінальних правопорушень з невиконання судового рішення про побачення з сином, не свідчать про доведеність доводів скарги ОСОБА_1 про протиправність дій державного виконавця, яка на думку скаржника не забезпечила побачень стягувача з дитиною. 6.9. Виходячи з вищевикладених обставин та аналізу нормативних актів, вірним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність порушень в діях головного державно виконавця стосовно виконання рішення у справі №607/1114/17.

7. Висновки за результати розгляду апеляційної скарги: 7.1. Відповідно до статті 374 ЦПК, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. 7.2. Відповідно до статті 375 ЦПК-"Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права." (1) Щодо суті апеляційної скарги 7.3. Апеляційна скарга до задоволення не підлягає. 7.4. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2020 року - залишити без змін. (2) Щодо розподілу судових витрат: 7.5. Згідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. 7.6. Враховуючи те, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати, які понесені з переглядом справи в суді апеляційної скарги компенсуються за рахунок держави. Керуючись ст.ст. 141, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2020 року - залишити без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги компенсувати за рахунок державного бюджету України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів. Головуюча Ткач О.І. Судді: Гірський Б.О. , Бершадська Г.В.