Постанова 4817 № 607/1114/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/1114/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/817/382/20 Доповідач - Ткач О.І. Категорія - - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 квітня 2020 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: Головуючої - Ткач О.І. Суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В., з участю секретаря - Панькевич Т.І. у відсутність сторін розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2020 року, яка постановлена суддею Ромазаном В.В., в цивільній справі № 607/1114/17 ,- ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави скарги 1.1. 24.11.2019 року (неділя) ОСОБА_1 , зареєструвавшись в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, шляхом використання офіційної електронної адреси, звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В. (на день розгляду скарги - головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). ( т.3 а.с.124-126). 1.2. Заявник зазначив, що на виконанні Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з виконання судового рішення Тернопільського міськрайсуду від 16.11.2018 року, яким визначено спосіб його участі у спілкуванні з сином ОСОБА_2 , встановлено дні та години його зустрічей. 1.3. Постановою від 19.11.2019 року державний виконавець Гнатюк Н .В. визначила місцем проведення його зустрічей з сином за місцем проживання колишньої дружини та сина, що суперечить його проханню. 1.4. Визначення місця побачення за місцем проживання колишньої дружини та сина унеможливлює виконання судового рішення, оскільки матір дитини боржник ОСОБА_4 не дозволяє йому заходити в приміщення. 1.5. Державний виконавець Гнатюк Н. не забезпечила виконання судового рішення у вихідні дні. 1.6. Просив визнати дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В. протиправними: стосовно встановлення місця побачення стягувача з дитиною за місцем проживання: АДРЕСА_1 та зобов`язати головного державного виконавця винести постанову про встановлення місця побачення стягувача з дитиною за місцем проживання стягувача в с.В.Ходачків Козівського району; стосовно непроведення перевірок виконання ОСОБА_4 судового рішення від 18.11.2018 року у справі № 607/1114/17 та зобов`язати головного державного виконавця здійснювати перевірки виконання боржником рішення в тому числі і у вихідні та святкові дні. ( т.3 а.с.126). 2.Короткий зміст рішення суду першої інстанції. 2.1. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги. (т.3 а.с.214). 2.2. Судове рішення мотивовано тим, що державний виконавець свої обов`язки з виконання рішення про встановлення побачення з дитиною виконала, відповідно до вимог закону встановила місце таких побачень в межах регіону обслуговування Тернопільським міськвідділом ДВС , оскільки це питання не було вирішено судом при постановленні рішення. 2.3. Після звернення скаржника зі скаргою, державний виконавець в дні побачень здійснює перевірку виконання судового рішення про що свідчать надані суду акти, зі змісту яких вбачається що побачення не відбувались, оскільки син відмовляється спілкуватись з ОСОБА_1 , мати дитини, ОСОБА_4 , не чинить перешкод в їх спілкуванні.

3. Короткий зміст апеляційної скарги. 3.1. 24 лютого 2020 року, ОСОБА_1 подав сформовану в системі "електронний суд" апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду посилаючись на неправильне трактування судом норм матеріального права стосовно визначення місця побачень з сином та щодо контролю зі сторони державного виконавця за виконанням судового рішення у вихідні та святкові дні 3.2. Просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги.

4. Аргументи учасників справи. 4.1. 06.04.2020 року головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (надалі Тернопільський МВ ДВС) Гнатюк Н.В. подала відзив на апеляційну скаргу. 4.2. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2020 року вважає законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. 4.3. 07.11.2019 року нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60524801 з приводу виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/1114/17. 4.4.19.11.2019 року нею винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною за місцем проживання динити та боржника- колишьої дружини в АДРЕСА_1 4.5. Визначити місце зустрічей стягувача та дитини в Козівському районі в якому проживає ОСОБА_1 , вона як державний виконавець не має повноважень. 4.6. Судове рішення у вказаній справі не відноситься до категорії рішень, виконання яких повинен контролювати державний виконавець у вихідні дні, 23.11.2019 року це була субота. 4.7. Належним чином повідомлені сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились.

5. Обставини справи. 5.1. Рішенням Тернопільського міськрайсуду від 16.11.2018 року у справі №607/1114/17 визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено, що батько проводить з сином час за наступним графіком:- щопонеділка, з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.; кожну другу та четверту суботу місяця 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; другу частину щорічних літніх канікул. 5.2. 07.11.2019 року за зверненням ОСОБА_1 від 06.11.2019 року, Тернопільським МВ ДВС відкрито виконавче провадження АСВП №60524801 з виконання вищевказаного судового рішення ( т.3 а.с.160-161). 5.3. 07.11.2019 року ОСОБА_1 подано заяву щодо визначення побачень з сином у кожну другу та четверту суботу з 10-00 до 18-00 за місцем його проживання: с.В.Ходачків Козівського району ( т.3 а.с.164). 5.4. ОСОБА_1 не подано заяви щодо визначення побачень з сином у понеділок. 5.5. На виконання статті 29 Закону "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем Гнатюк Н.В 07.11.2019 здійснено виклик батьків дитини ОСОБА_6 на 10 -00 год 12.11.2019 року (т.3 а.с.165,166). 5.6. Сторони виконавчого провадження у визначений час не з`явилися. 5.7. Постановою головного державного виконавця Гнатюк Н.В. місцем побачень батька ОСОБА_1 із сином визначено м.Тернопіль, за принципом територіальної підвідомчості. 5.8. Місцем проживання матері ОСОБА_4 та сина ОСОБА_7 є гуртожиток в АДРЕСА_1 ( т.3 а.с.167, 173, 179).

6. Позиція апеляційного суду Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції: 6.1. Згідно статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 6.2. Судове рішення вищевказаним вимогам відповідає. 6.3. Відповідно до част. 3 ст. 451 ЦПК-" Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги." (А) стосовно визначення місця побачень із дитиною 6.4. Згідно до статті 6 Закону "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" Закон №1403 від 02.06.2016 року (надалі Закон №1403)-"Систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку." 6.5. Станом на час виникнення спірних правовідносин, згідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції 02.04.2012 року №512/53(надалі Інструкція) органами державної виконавчої служби є районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби за адміністративно-територіальним принципом їх утворення та обслуговування. 6.6. Згідно із пунктом 5 Розділу IX "Виконання рішень немайнового характеру" вищевказаної Інструкції-" Якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною. Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною. Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження." 6.7. Судом встановлено, що сторони на виклик державного виконавця не з`явились. 6.8. Тому є вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність порушень в діях головного державно виконавця стосовно визначення місця побачень стягувача з сином ОСОБА_2 . (Б) стосовно здійснення контролю за виконанням рішення у вихідний день 6.9. Статтею 64-1 Закону "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання судового рішення про встановлення побачення з дитиною. 6.10. Так, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. 6.11. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. 6.12. Відповідно до статті 29 Закону"Про виконавче провадження"- "Виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем. Виконавчі дії в неробочі та святкові дні, встановлені законом, проводяться у час, передбачений частиною першою цієї статті, у разі якщо зволікання неможливе або якщо такі дії не можуть бути проведені в інші дні з вини боржника. Проведення виконавчих дій в інший час, ніж передбачено частиною першою цієї статті, допускається, якщо невиконання рішення створює загрозу життю чи здоров`ю громадян або якщо виконавчі дії, розпочаті до двадцять другої години, необхідно продовжити." 6.13. Суд першої інстанції при перевірці доводів ОСОБА_1 цій частині вимог скарги зробив вірний висновок про те, що 23.11.2019 року є вихідним днем для державного виконавця, оскільки є суботою.

7. Висновки за результати розгляду апеляційної скарги: 7.1. Відповідно до статті 374 ЦПК, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. 7.2. Відповідно до статті 375 ЦПК-"Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права." (1) Щодо суті апеляційної скарги 7.3. Апеляційна скарга до задоволення не підлягає. 7.4. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2020 року - залишити без змін. (2) Щодо розподілу судових витрат: 7.5. Згідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. 7.6. Враховуючи те, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати, які понесені з переглядом справи в суді апеляційної скарги компенсуються за рахунок держави. Керуючись ст.ст. 141, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2020 року - залишити без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги компенсувати за рахунок державного бюджету України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Ткач О.І Судді: Гірський Б.О., Бершадська Г.В.