Ухвала КЦС ВС № 523/13266/20

УХВАЛА 21 травня 2026 року м. Київ справа № 523/13266/20 провадження № 61-5612ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Костинчук Василь Васильович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядженням нерухомим майном, зняття з реєстраційного обліку та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визнання прав користування квартирою та визнання договору дарування недійсним, ВСТАНОВИВ: У вересні 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядженням нерухомим майном, зняття з реєстраційного обліку та виселення. У червні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визнання прав користування квартирою та визнання договору дарування недійсним. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядженням нерухомим майном, зняття з реєстраційного обліку та виселення залишено без задоволення. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визнання прав користування квартирою та визнання договору дарування недійсним залишено без задоволення. 26 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Костинчук В. В., через систему «Електронний суд» звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просять суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року (повний текст постанови виготовлено 23 лютого 2026 року) в частині залишення без задоволення зустрічного позову, ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог. Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання доказів направлення касаційної скарги з доданими до неї документами позивачці за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом). Заявниками вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень. Заявниками порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що в межах визначеного процесуальним законом строку вони вже звертались до суду з касаційну скаргу у цій справі, однак ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2026 року касаційну скаргу було повернуто. Заявниками повторно подано касаційну скаргу у найкоротші строк після повернення первинно поданої касаційної скарги. Врахувавши наведенізаявниками обставини, взявши до уваги, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вперше звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року в межах строку на касаційне оскарженнясудових рішень, однак ухвалою суду від 16 квітня 2026 року касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги та вже 26 квітня 2026 року вони повторно подали касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Костинчук В. В., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України. Підставами касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-88цс14, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 161/4985/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 569/4373/16-ц, у постановах Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 757/7180/15-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 703/2200/15-ц, від 13 червня 2024 року у справі № 214/65/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скаргаОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Костинчук В. В., на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Костинчук Василь Васильович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити. Поновити заявникам строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядженням нерухомим майном, зняття з реєстраційного обліку та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визнання прав користування квартирою та визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Костинчук Василь Васильович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року. Витребувати зПересипського районного суду міста Одеси цивільну справу № 523/13266/20. Роз`яснити іншому учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 червня 2026року. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович