Ухвала КЦС ВС № 1527/2-1777/11

Ухвала 21 квітня 2022 року м. Київ справа № 1527/2-1777/11 провадження № 61-3321ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, про визнання дій неправомірними, знесення самочинно реконструйованого житлового будинку та приведення будинку і будівель до попереднього стану, встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком, знесення самочинно зведеного житлового будинку та приведення житлового будинку до попереднього стану, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності, ВСТАНОВИВ: У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, про визнання дій неправомірними, знесення самочинно реконструйованого житлового будинку та приведення будинку і будівель до попереднього стану, встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком, знесення самочинно зведеного житлового будинку та приведення житлового будинку до попереднього стану, відшкодування моральної шкоди. У вересні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії ОСОБА_2 щодо знесення самочинно збудованих споруд літ. «а», літ. «а-2», літ. «Б», літ. «В», літ. «Г» неправомірними. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1 тис. грн. У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року в частині первісних позовних вимог ОСОБА_1 - без змін. У березні 2022 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу, зокрема у випадку, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а у розгляді справи брав участь суддя, який підлягав відводу за заявою учасника справи. Як на підставу дляскасування оскаржених судових рішень заявниця посилається на порушення судами порядку розгляду клопотання про витребування доказів та позбавлення права на заявлення відводу й інших клопотань. У касаційній скарзі заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції отримано нею 15 лютого 2022 року, що підтверджується копією заяви про видачу судового рішення. Згідно доводів заявниці копію судового рішення апеляційного суду їй направлено не було. Враховуючи зазначене, а також те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржену постанову апеляційного суду було оприлюднено 16 лютого 2022 року, слід визнати, що причина пропуску процесуального строку є поважною, а строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поновленню. Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини першої, пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України. З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, про визнання дій неправомірними, знесення самочинно реконструйованого житлового будинку та приведення будинку і будівель до попереднього стану, встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком, знесення самочинно зведеного житлового будинку та приведення житлового будинку до попереднього стану, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року. Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1527/2-1777/11. Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 травня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович