Ухвала КЦС ВС № 760/10908/13-ц

УХВАЛА 13 січня 2026 року м. Київ справа № 760/10908/13-ц провадження № 61-13480ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В., розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Луспеника Дмитра Дмитровича (суддя-доповідач), Коломієць Ганни Василівни, Черняк Юлії Валеріївни, у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (правонаступник - Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація), про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника, ВСТАНОВИВ: 29 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у вказаній справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2025 року у справі № 760/10908/13-ц призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді,які входять до складу колегії: ОСОБА_8., Коломієць Г. В. 29 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_6 - адвоката Горбового В. А., на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у вказаній справі. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 760/10908/13-цпередано судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_8., Коломієць Г. В. 30 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у вказаній справі. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 760/10908/13-цпередано судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_8., Коломієць Г. В . Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2025 року № 791/0/226-25 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_8 у справі № 760/10908/13-ц (провадження 61-13480ск25), призначено повторний автоматизований розподіл. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2025 року у справі № 760/10908/13-ц визначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.; нові судді - Черняк Ю. В.; вилучені (замінені) судді - ОСОБА_8. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2025 року поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката Горбового В. А., на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 760/10908/13-ц за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката Горбового В. А., на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року та витребувано матеріали справи із Солом`янського районного суду м. Києва. 31 грудня 2025 року через «Прийом громадян» представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду із заявами на виконання вимог ухвал Верховного Суду від 12 листопада 2025 року. 08 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В., від участі у розгляді справи № 760/10908/13-ц. На обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зазначає, що ухвала Верховного Суду від 09 грудня 2025 року постановлена неповажною колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду : Луспеником Д. Д., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В. Вказує, що повторний автоматизований розподіл у справі № 760/10908/13-ц, у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_8, не відбувся 07 листопада 2025 року, а протизаконно відбувся 11 листопада 2025 року, саме тоді, коли суддя Черняк Ю. В. вийшла з відпустки. Посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 ЦПК України, просить заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В., задовольнити. Розглянувши заяву, матеріали касаційного провадження, Верховний Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Згідно з пунктом 2.3.22 та 2.3.43 пунктом 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року, у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення. Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення. Відповідно до пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7, у випадках, передбачених процесуальним законом, що унеможливлюють участь судді-доповідача та суддів, які не є суддями-доповідачами, у справі (самовідвід, відвід), повторний автоматизований розподіл здійснюється на підставі відповідної ухвали суду за розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами. Рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2025 року № 14 «Про внесення змін до рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року № 11» унесено зміни до персонального складу постійних колегій Першої палати Касаційного цивільного суду, а саме: перша постійно діюча колегія у складі трьох суддів: Луспеник Д. Д. , Коломієць Г. В., Черняк Ю. В. Як було зазначено вище, касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката Горбового В. А., у справі № 760/10908/13-ц призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді,які входять до складу колегії: ОСОБА_8 , Коломієць Г. В. 06 листопада 2025 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення про звільнення у відставку судді Верховного Суду ОСОБА_8 у зв`язку з поданням ним заяви про відставку. Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2025 року № 791/0/226-25 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_8 у справі № 760/10908/13-ц призначено повторний автоматизований розподіл. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2025 року у справі № 760/10908/13-ц: визначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д.,судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.; нові судді - Черняк Ю. В.; вилучені (замінені) судді - ОСОБА_8. Жодної з підстав, передбаченої ЦПК України, для відводу суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В. у заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не зазначено. Доводи заяви, зокрема, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права, Положення про автоматизовану систему документообігу суду і Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи. Заявник не зазначає, чому саме 07 листопада 2025 року, а не в інший день, має здійснюватися повторний автоматизований розподіл. При цьому, що між 07 і 11 листопада 2025 року були вихідні дні і Верховний Суд надмірно завантажений справами. Крім того, повторний автоматизований розподіл здійснювався щодо всіх нерозглянутих касаційних скарг і справ судді ОСОБА_8 Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Аналогічний висновок викладено в ухвалах Верховного Суду: від 06 листопада 2023 року у справі № 761/6087/22 (провадження № 61-14085ск23), від 24 квітня 2024 року у справі № 444/948/21 (провадження № 61-18311ск23), від 30 квітня 2024 року у справі № 761/6093/22 (провадження № 61-17823св23). Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Луспеника Дмитра Дмитровича (суддя-доповідач), Коломієць Ганни Василівни, Черняк Юлії Валеріївни, у справі № 760/10908/13-ц, визнати необґрунтованою. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Луспеника Дмитра Дмитровича (суддя-доповідач), Коломієць Ганни Василівни, Черняк Юлії Валеріївни, передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Г. В. Коломієць Ю. В. Черняк