Постанова Східний апеляційний господарський суд № 905/169/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 травня 2025 року м. Харків Справа № 905/169/25 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О. , суддя Россолов В.В. за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В. від апелянтів (заявників): Нагірняк Я.В..- представник; арбітражний керуючий Карауш Ю.В. особисто від інших учасників справи не з`явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІРБІС-СХІД, м. Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС+, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 року у справі №905/169/25 за заявою ОСОБА_1 Донецька область, м. Покровськ та за спільною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю ІРБІС-СХІД, м. Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС+, м. Дніпро до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ, Донецька область, м. Краматорськ про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи ВСТАНОВИВ: У лютому 2025 року до Господарського суду Донецької області надійшла спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ІРБІС-СХІД та Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС+ (далі- Заявники 1) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ(далі -Боржник) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю (документ сформований в системі Електронний суд 21.02.2025, вх.№1083/25 від 24.02.2025). Ухвалою суду від 14.03.2025 прийнято та призначено до розгляду спільну заяву Заявників 1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ на 26.03.2025, вирішені інші процедурні питання. Також на адресу господарського суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 (далі- Заявник 2) про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника на підставі ч.2 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, посилаючись на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку своїх грошових зобов`язань перед кредитором, що виникли у зв`язку із не виплатою всіх належних заявнику при звільненні грошових коштів (заробітної плати) в сумі 336884,93 грн. (вх.№ 1475/25 від 10.03.2025). Ухвалою від 14.03.2025 прийнято зазначену заяву до розгляду; проведення підготовчого засідання призначено на 26.03.25 року об 12:00 год.; вирішено інші процедурні питання. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 року у справі №905/169/25, зокрема, заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника (вх.№ 1475/25 від 10.03.2025) задоволено; визнано вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Боржника у розмірі 336884,93 грн; спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІРБІС-СХІД та Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС+ про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника (вх.№ 1083/25 від 24.02.2025) залишено без розгляду; відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника (код ЄДРПОУ 32281519; адреса: 84320, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хортицька, 87б); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1051 від 11.07.2013; ІПН НОМЕР_2 ; адреса для листування: а/с 7, вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079) та вирішено інші процедурні питання. Ухвала суду в оскаржуваній Заявниками 1 частині мотивована наявністю відбитку штампу АТ «Укрпошта» на конверті від 18.02.2025, що свідчить про подання ОСОБА_1 заяви раніше, ніж аналогічної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІРБІС-СХІД та Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС+ про відкриття провадження у справі, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника саме за заявою ОСОБА_1 . За таких обставин суд залишив без розгляду спільну заяву Заявників 1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника (вх.№ 1083/25 від 24.02.2025), відповідно до частини 4 статті 34 КУзПБ, зазначивши, що це не перешкоджає зверненню таких кредиторів як конкурсних з вимогами до боржника у порядку, визначеному статтею 45 цього Кодексу. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Заявники 1 звернулись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу господарського суду Донецької області від 26.03.2025 р. по справі № 905/169/25 скасувати; відправити їх спільну заяву про відкриття провадження в справі про банкрутство Боржника та заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження в справі про банкрутство Боржника на новий розгляд на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду. Зокрема, скаржники вважали, що суд першої інстанції при розгляді даного питання порушив черговість розгляду заяв, оскільки їх заява була подана першою, аніж заява ОСОБА_1 , і судом не досліджувалось питання надходження його заяви поштою тільки через 21 день після її відправлення, що є суттєвим у данному випадку. Також Заявники вважали, що судом першої інстанції безпідставно не було допущено у день прийняття оскаржуваної ухвали представника ТОВ «ІРБІС СХІД», чим було порушено його процесуальні права. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2025 року відкрито апеляційне провадження заданою апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 05.05.2025р. о 12:45. Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило. В судовому засіданні апеляційної інстанції 05.05.2025року арбітражна керуюча Карауш Ю.В. надала пояснення, відповідно до яких вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представників апелянтів ОСОБА_2 05.05.2025 в день розгляду справи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, проте будь-яких доказів такої обставини не надано. Ухвалою судової колегії, занесеної до протоколу судового засідання причини неявки визнано неповажними, оскільки будь-яких доказів поважності причин неявки, в задоволенні клопотання відмовлено. Від арбітражного керуючого Панченко Р.М. 05.05.2025 в день розгляду справи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання додаткового часу для ознайомлення з апеляційною скаргою, проте зазначена особа не визначена судом першої інстанції у якості учасника справи, відтак заявлене клопотання не розглядається судовою колегією. Також від представників апелянта (заявників) надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких зазначено, що у даній справі зі сторони ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Карауш Ю.В. мала місце фальсифікація доказів у вигляді зміни місцезнаходження Боржника з міста Київ на місто Краматорськ мала місце 13.02.2025, однак у довідці від 10.02.2025, наданої ОСОБА_1 , юридичною адресою вже було місто Краматорськ, що не відповідає дійсності. Також зверталося увага на порушення нормативних строків пересилання поштової кореспонденції, оскільки поштове відправлення від 18.02.2025 надійшло тільки 10.03.2025. На підставі зазначеного, представник апелянтів просила суд прийняти ці додаткові пояснення до розгляду та долучити їх до матеріалів справи та постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, оскільки сукупні дії ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Карауш Ю.В. містять в собі ознаки кримінального правопорушення. Щодо заявленого клопотання про винесення окремої ухвали, то судова колегія зазначає, що ст. 246 ГПК України надає суду право постановити окрему ухвалу у разі виявлення під час розгляду справи порушення законодавства, проте, це не є обов`язком суду, відповідно суд користується таким правом на власний розсуд, а подання заяв/клопотань про постановлення окремих ухвал з боку учасників справи процесуальним законодавством не передбачене, отже зазначене клопотання залишається без розгляду. Щодо додаткових пояснень, то по перше- вони подані вже після закінчення дослідження обставин справи та перевірки іх доказами, а по друге- вони містять доводи, що відмінні від доводів апеляційної скарги, отже є по своїй суті доповненням до апеляційної скарги, що подані з порушенням строку, передбаченого ст.266 ГПК України, отже відповідно до вимог ст.118 ГПК України залишаються судовою колегією без розгляду. Також до апеляційної скарги додані додаткові докази, проте клопотання про їх долучення до матеріалів справи в порядку ст.269 ГПК України не заявлено, отже зазначені докази також не беруться судовою колегією до уваги. У судовому засіданні 05.05.2025 було закінчено дослідження обставин справи та перевірку їх доказами, оголошено перерву до 07.05.2025р. до 12:30. До початку судового засідання 07.05.2025р. від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення додаткового доказу, а саме фіскального чеку від 18.02.2025р., який підтверджує направлення його заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду першої інстанції. У зазначеному клопотанні заявник також просив поновити пропущений процесуальний строк за мотивами сумнівів апелянтів щодо існування такого доказу. Від представника Боржника надійшли заперечення на вказане клопотання за мотивами відсутності підстав для поновлення процесуального строку для долучення зазначеного доказу, оскільки долучення таких доказів фактично змінюють підстави апеляційної скарги. Судова колегія вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заява про продовження строку (згідно з прохальною частиною додаткових пояснень) 07.05.2025, тобто після закінчення встановленого в ухвалі суду від 11.04.2025 процесуального строку, який закінчився 22.04.2025. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша та друга статті 118 ГПК ). Отже, право клопотати про продовження строку для подання заперечень втрачено у зв`язку із закінченням призначеного судом строку. Водночас судова колегія звертає увагу, що заявлення за текстом заперечень про необхідність поновлення строку на його подання також не може бути підставою для прийняття їх до розгляду, адже в силу норм частини першої статті 119 ГПК поновленню підлягає строк, встановлений законом, а не встановлений судом, який як це визначено частиною другою цієї статті, підлягає продовженню за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чого Позивачем зроблено не було, про що зазначалось вище. У зв`язку з наведеним, подане клопотання про долучення додаткового доказу підлягає залишенню без розгляду як таке, що подане поза межами встановленого судом строку та відсутністю підстав щодо його поновлення (продовження). Також, судова колегія вважає мотиви необхідності оцінки наданих доказів необґрунтованими, оскільки представник ОСОБА_1 був обізнаний із запереченнями апелянтів як в суді першої, так і з викладеними в апеляційній скарзі доводами, які зводилися до відсутності належних доказів направлення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, отже він мав можливість надати додаткові докази в суді першої інстанції на підтвердження своєї правової позиції, В судовому засіданні 07.05.2025 представник апелянтів та арбітражна керуюча Карауш Ю.В. виступили з промовами на стадії дебатів, в яких послались на обставини та докази, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України). Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ, Донецька область, м. Краматорськ в частині черговості розгляду заяв кредиторів про відкриття у справі про банкрутство. Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ. Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені. Судова колегія зауважує, що норми КУзПБ допускають можливість подання до суду декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного боржника. Однак, принцип концентрації, про дотримання якого неодноразово вказував Верховний Суд, передбачає наявність лише однієї справи про банкрутство, в межах якої мають вирішуватися як процедурні питання, так і спори за участю боржника. Умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (ч. 5 ст. 38 та абзац 2 ч. 4 ст. 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно подані пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду), оскільки лише після встановлення необґрунтованості першої заяви (необхідності повернення без розгляду тощо) суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 39 КУзПБ у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог першого заявника необґрунтованими, господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. При цьому, наведене правило надходження заяв інших кредиторів до дня підготовчого засідання, перш за все забезпечує обізнаність суду про наявність інших заяв кредиторів та алгоритм дій суду у підготовчому засіданні, запровадженими законодавцем організаційними засадами та метою підготовки та проведення судом цього засідання із забезпеченням можливості реалізації учасниками у справі відповідних прав та обов`язків з дотриманням основних засад (принципів) господарського судочинства (верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, диспозитивної, пропорційності тощо). Приписами ч. 5 ст. 38 КУзПБ визначено, що якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Отже, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка подана першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду (ч. 4 ст. 34 КУзПБ). Як встановлено судом першої інстанції, спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ІРБІС-СХІД та Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС+ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ сформована в системі Електронний суд» 21.02.2025, зареєстрована судом за вх.№ 1083/25 від 24.02.2025, а заява ОСОБА_1 надіслана на адресу суду поштою 18.02.2025 (підтверджується відбитком штампу АТ «Укрпошта» на конверті), зареєстрована судом за вх.№ 1475/25 від 10.03.2025. Правильність хронологічного підходу досліджувалось судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що сформульований в постанові від 26.04.2023 у справі №904/2154/22 (п. 2 розділу «Висновки щодо застосування норм права»), відповідно до якого у випадку звернення ініціюючих кредиторів до різних господарських судів із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство, має розглядатись заява, яка була календарно першою подана до суду (безпосередньо або через пошту чи інші засоби зв`язку), господарським судом за місцезнаходженням боржника, визначеним на підставі відомостей ЄДР на день подання першої заяви. Отже, за наведеними правилами щодо моменту (дати) вчинення процесуальної дії у господарській справі (відповідно і у справі про банкрутство) першою заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (поданою раніше за інші) у розумінні положень ч. 5 ст. 38 та абзацу 2 ч. 4 ст. 39 КУзПБ є та заява, що календарно була подана раніше (незалежно від способу її подання: безпосередньо до суду - через канцелярію суду, або направлена через засоби поштового зв`язку), однак не та заява, що надійшла до суду та була зареєстрована в суді раніше (постанова Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №903/135/23, постанова Верховного Суду від 19.12.2023 у справі №903/534/23). За змістом положень статей 113, 166 ГПК України одним із способів вчинення процесуальної дії зі звернення до суду із заявою/клопотанням/доказами тощо є передача їх на пошту для відправлення суду чи передача іншими відповідними засобами зв`язку, а тому датою вчинення відповідної процесуальної дії (у цій справі подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство) у такому разі, зокрема, є дата передачі заявником відповідної заяви/клопотання/доказів на пошту чи через інші відповідні засоби зв`язку. Отже, у разі, коли два і більше кредитори подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника, у вирішенні питання, чия заява подана раніше, не має значення спосіб подачі заявниками та, відповідно, спосіб надходження цієї заяви до господарського суду, а має значення дата подання такої заяви, що відбулась раніше, однак не дата надходження заяви до суду, як помилково вважає скаржник (пункт 5.1). Правильність наведеного хронологічного (календарного) підходу узгоджується також з висновком судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що сформульований в постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 (пункт 2 розділу «Висновки щодо застосування норм права»), відповідно до якого у випадку звернення ініціюючих кредиторів до різних господарських судів із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство, має розглядатись заява, яка була календарно першою подана до суду (безпосередньо або через пошту чи інші засоби зв`язку), господарським судом за місцезнаходженням боржника, визначеним на підставі відомостей ЄДР на день подання першої заяви. Отже за наведеними правилами щодо моменту (дати) вчинення процесуальної дії у господарській справі (відповідно і у справі про банкрутство) першою заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (поданою раніше за інші) у розумінні положень частини п`ятої статті 38 та абзацу другого частини четвертої статті 39 КУзПБ є та заява, що календарно була подана раніше (незалежно від способу її подання: безпосередньо до суду - через канцелярію суду, або направлена через засоби поштового зв`язку), однак не та заява, що надійшла до суду та була зареєстрована в суді раніше, як помилково вважає скаржник. Враховуючи, що судом мала розглядатись заява, яка була хронологічно першою подана до суду, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ саме за заявою ОСОБА_1 , як такої, що подана хронологічно першою і в даному випадку суд першої інстанції вірно визначив момент, зокрема час вчинення відповідної процесуальної дії кожним з заявників, які подали до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного боржника до відкриття провадження у даній справі. Також, судом першої інстанції аргументовано зазначено, що відповідно до частини 4 статті 34 КУзПБ наведені обставини не перешкоджають зверненню таких кредиторів як конкурсних з вимогами до боржника у порядку, визначеному статтею 45 цього Кодексу. При цьому судова колегія відхиляє доводи скаржників про те, що судом першої інстанції не було досліджено нормативи надсилання поданої ОСОБА_1 заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду через засоби поштового зв`язку, оскільки направлення листа на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати таке відправлення/повідомлення належним, а отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю як відправника, так і адресата, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Будь-яких доказів того, що надані ОСОБА_1 докази дати надання поштовому органу зазначеної заяви не відповідають дійсності - апелянтами не надано, а з урахуванням розташування заявника в місті Краматорську Донецької області та ведення активних бойових дій на відповідній території тривалий строк надходження відправлення не є вочевидь невідповідним. Судова колегія критично відноситься до доводів апеляційної скарги в частині недопущення судом першої інстанції представника Заявників 1 до участі в судовому засіданні 26.03.2025р. та порушення таким чином його процесуальних прав, оскільки зі змісту протоколу судового засідання їх представник ОСОБА_2 була присутня в режимі відеоконференції. За таких обставин судова колегія вважає обґрунтованими висновки господарського суду про залишення без розгляду спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІРБІС-СХІД та Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС+ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ та відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ за заявою ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги про невиконання судом першої інстанції завдання підготовчого засідання господарського суду по розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 26.03.2025р. у справі № 905/169/25 ґрунтується на дотриманні спростовують висновку суду першої інстанції. Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати з розгляду апеляційної скарги відносяться на Заявника. Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІРБІС-СХІД, м. Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС+, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 року у справі №905/169/25-залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі № 905/169/25 залишити без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ІРБІС-СХІД, м. Дніпро та Товариство з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС+, м. Дніпро. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення. Повний текст постанови підписано 16.05.2025. Головуючий суддя О.В. Стойка Суддя Д.О. Попков Суддя В.В. Россолов