Постанова 4824 № 2-6711/2010

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №2-6711/2010 головуючий у суді І інстанції: Лісовська О.В. провадження №22-ц/824/12686/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П. ПОСТАНОВА Іменем України 31 серпня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Головуючого судді: Сушко Л.П., суддів: Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І., секретар судового засідання: Спеней О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: 11.03.2021 року представник ТОВ «ФК «Паріс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, мотивуючи це тим, що 13.05.2019 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «ФК «Паріс» був укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №31-051, відповідно до якого ПАТ «Банк «Демарк» відступило ТОВ «ФК «Паріс», а ТОВ «ФК «Паріс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №24-051 від 05.05.2008 року, Договору поруки №24/1-051 від 05.05.2008 року. А тому ТОВ «ФК «Паріс» є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завершено. Щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація відсутня. Відповідно до Акту приймання-передачі документів оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «Паріс» не були. Наразі місцезнаходження виконавчих листів невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Крім того, представник зазначає, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк «Демарк» на стадії ліквідації було пропущено строки на пред`явлення виконавчих листів до виконання. На підставі викладеного, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк «Демарк» на ТОВ «ФК «Паріс», видати дублікати виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів. Ухвалою Деснянський районний суд м. Києва від 13 квітня 2021 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Паріс». Замінено сторону у виконавчому листі по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2010 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2012 року по цивільній справі № 2-6711/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме у виконавчих листах про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс». Видано дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-6127/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Видано дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 по цивільній справі № 2-6127/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Видано дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-6127/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви щодо зміни стягувача його правонаступником, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_1 , стягнути з ТОВ «ФК «Паріс» судовий збір за подачу апеляційної скарги та за забезпечення позову. Вважає, що суд першої існтанціїї не врахував ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 11.03.2014 року, якою у задоволенні зхави ПАТ «Банк «Демарк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено, отже фінансова компанія, як правонаступник банку білш ніж 7 років тому втратила право на пред`явлення виконавчого документу щодо ОСОБА_1 до виконання за рішенням суду усправі № 2-6711/2010. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк «Демарк» на ТОВ «ФК «Паріс», видачу дублікату виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та поновлення строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України заява представника Товариства підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс». Крім того, вважав, що виконавчі листи про стягнення боргу на даний час на виконанні не перебувають, були втрачені при передачі документів, у зв'язку з цим наявні підстави видати дублікати виконавчих листів. Також враховуючи те, що виконавчі документи були втрачені, суд першої інстанціїї вважав, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Однак, такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону. Рішення суду першої інстаціїїв частині боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не оскаржувалось. Суд апеляційної інстанції, не погоджується з висновками суду першої інстанції у частині задоволення заяви про зміну стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_1 . Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Демарк» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором у сумі 11601, 55 дол. США та 11784, 08 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1124,42 грн та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120, 00 грн.. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2012 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2010 року змінено, викладено другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість у розмірі 11601, 55 доларів США та 11784, 08 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість у розмірі 11601, 55 доларів США та 11784, 08 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» судові витрати у розмірі 1244, 42 грн. по 414,81 грн. з кожного. 13.05.2019 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «ФК «Паріс» був укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №31-051, відповідно до якого ПАТ «Банк «Демарк» відступило ТОВ «ФК «Паріс», а ТОВ «ФК «Паріс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №24-051 від 05.05.2008 року, Договору поруки №24/1-051 від 05.05.2008 року. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 11.03.2014 року у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Демарк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання про стягнення солідарне з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість у розмірі 11601, 55 доларів США та 11784, 08 грн.. Стягнення солідарне з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість у розмірі 11601, 55 доларів США та 11784, 08 грн. Стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» судових витрат у розмірі 1244, 42 грн. по 414,81 грн. з кожного- відмовлено. Суд першої інстанції вирішуючи заявленні ТОВ «ФК «Паріс»у заяві питання на зазначену ухвалу уваги не звернув та прийшов до помилкових висновків щодо задоволення заяви у частині ОСОБА_1 .. Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення. Згідно із ч. 1 Статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд апеляційної інстанції погоджується с доводами апеляційної скарги про те, що фінансова компанія, як правонаступник банку білш ніж 7 років тому втратила право на пред`явлення виконавчого документу щодо ОСОБА_1 до виконання за рішенням суду усправі № 2-6711/2010, оскільки ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 11.03.2014 року банку було відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тобто при вирішенні даного питання суд першої інстанції мав виходити із того, що у 2014 році банку було відмовлено у поновленні строку для пред`явдення виконавчого документу до виконання щодо ОСОБА_1 , отже підстав для задоволення заяви про зміну стягувача його правонаступником, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_1 відсутні. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ТОВ «ФК «Паріс» про про зміну стягувача його правонаступником, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви в частині ОСОБА_1 . Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду в частині, яка оскаржується не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права в цій частині, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зави ТОВ «ФК «Паріс»щодо ОСОБА_1 у відповідності до 376 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року скасувати в частині задоволення заяви щодо зміни стягувача його правонаступником, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Паріс» в цій частині. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено «01» вересня 2021 року. Головуючий суддяЛ.П. Сушко СуддіД.Р. Гаращенко О.І. Сліпченко