Постанова 4824 № 2-1894/12

справа №2-1894/12 головуючий у суді І інстанції Лісовська О.В. провадження № 22-ц/824/16864/2021 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 грудня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Писаної Т.О. суддів - Приходька К.П., Журби С.О. за участю секретаря судового засідання - Зиль Т.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, В С Т А Н О В И В: Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 171392, 52 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1713, 93 грн. У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, мотивуючи це тим, що 4 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №265/РП/39/2008-980 від 16 липня 2008 року, перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №265/РП/39/2008-980 від 16 липня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП». А тому ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю. На виконання рішення суду по даній справі Деснянський районний суд м. Києва видав банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутнє, що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги та відповідним листом Банку. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Крім того, представник зазначає, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підставі викладеного, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», видати дублікат виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Замінено сторону у виконавчому листі по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року по цивільній справі № 2-1894/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме у виконавчих листах 2-1894/2012 щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП». Видано дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-1894/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Видано дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-1894/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що матеріали справи не містять доказів звернення виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року до виконання до 2020 року, а саме з часу, з якого було відступлено право вимоги новому кредитору ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Крім того, до суду першої інстанції також не було надано доказів, які б містили відомості щодо обставин втрати виконавчого листа одним із кредиторів. Будь-яких об`єктивних обставин, що перешкоджали співробітникам фінансової компанії виявити відсутність виконавчого документу при відступленні права вимоги «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» в заяві не наведено. Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів того, що банк не втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання станом на час продажу ПАТ КБ «Надра» права вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» до ОСОБА_1 . А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора. Наголошує на тому, що банк, як первісний кредитор, виконавчий лист про примусове стягнення із скаржника до виконання не пред`являв, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 19 квітня 2012 року пропустив, до передачі прав вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» 20 серпня 2020 року із заявою про поновлення строку пред`явлення їх до виконання жодного разу не звертався, а отже підстави для поновлення такого строку відсутні. Вважає, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» не набуло права пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, а тому наявні правові підстави для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів. Вказує, що посилання на процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», як на поважну причину) пропуску строку не заслуговує на увагу, оскільки за змістом ст.ст. 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Таким чином, саме по собі факт введення тимчасової адміністрації не може бути поважною причиною пропуску строку. Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чеховський А.А. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП». Інші сторони в судове засіданні не з`явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу (а.с. 147-149), причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 171392, 52 грн, та витрати по сплаті судового збору в сумі 1713, 93 грн. 4 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №265/РП/39/2008-980 від 16 липня 2008 року, перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №265/РП/39/2008-980 від 16 липня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП». Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження в справі, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення вимог заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23 липня 2019 року № 905/1976/16). Судом встановлено, що на підставі договору №GL48N718070_А_3 від 4 серпня 2020 року ПАТ КБ "Надра" відступило право вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; на підставі договору №GL48N718070_А102 від 20 серпня 2020 року ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" відступило ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» право вимоги до позичальників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором №265/РП/39/2008-980 від 16 липня 2008 року. Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні. Задовольняючи заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» в частині видачі дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що оригінал виконавчого документа втрачено, рішення за втраченим документом не виконано і не втратило законної сили, а строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин. Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного. Так, на момент набрання рішенням законної сили (30 квітня 2012 рік), діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року. Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно з п. 1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. Отже, за приписами Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року, який діяв на момент набрання рішення законної сили, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання за рішенням суду від 19 квітня 2012 року, яке набрало законної сили 30 квітня 2012 року, сплив 31 квітня 2013 року. Таким чином, з наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2012 року сплив ще до набуття 20 серпня 2020 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» у ПАТ КБ «Надра» прав вимоги до ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять доказів того, що банк не втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання станом на час продажу ПАТ КБ «Надра» права вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» до ОСОБА_1 . А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора. Отже, банк, як первісний кредитор, виконавчий документ про примусове стягнення із скаржника до виконання не пред`являв, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання за рішенням суду від 19 квітня 2012 року пропустив, до передачі прав вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» 20 серпня 2020 року із заявою про поновлення строку пред`явлення їх до виконання не звертався, а отже підстави для поновлення такого строку відсутні. До того ж, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дублікатів виконавчих документів є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 зроблено правовий висновок, згідно якого якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Зважаючи на те, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» не набуло права пред`явлення виконавчих документів до виконання у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів. Необхідно звернути увагу, що безпідставне поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права на доступ до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» посилається на те, що строки на пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено у зв`язку з перебуванням ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, зміни керівництва банку, припинення всіх повноважень органів управління. Разом з тим, посилання на процедуру ліквідації Банку як на поважну причину пропуску строку не заслуговує на увагу, оскільки за змістом ст.ст. 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Таким чином, сам по собі факт введення тимчасової адміністрації (при цьому слід зазначити, що отримання виконавчих листів банком і пред`явлення їх до виконання вже відбувалось після введення тимчасової адміністрації) не може бути поважною причиною пропуску строку. Таким чином, суд першої інстанції, наведених обставин та положень закону не врахував, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, щодо наявності правових підстав для поновлення ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів виконавчих документів. Отже, судом першої інстанції при розгляді справи в цій частині неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права. За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документа, оскільки строк для його пред`явлення сплив, зазначені ж заявником причини пропуску такого строку не є поважними, а тому ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасування з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення наступного змісту. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий Т.О. Писана Судді К.П. Приходько С.О. Журба