Постанова Чернігівський апеляційний суд № 750/13595/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 28 квітня 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 750/13595/19 Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/624/21 Суд у складі: головуючого - судді Євстафіїва О.К., суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л., за участю секретаря Бивалькевич Т.В., позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Демарк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Садченко Олександр Олексійович, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2021 року, час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 05.01.2021, м. Чернігів, в с т а н о в и в: У грудні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (далі з текстом - ТОВ «ФК «Паріс») звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Демарк» (далі за текстом - ПАТ «Банк Демарк») у цій справі, у виконавчому листі № 2-4020/09 від 28.10.2010, що виданий Деснянським районним судом м. Чернігова на виконання рішення суду від 07.08.2009 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у цій же справі, і у виконавчому провадженні № 54511967, яке відкрите 15.08.2017 Новозаводським відділом державної виконавчої служби у м. Чернігові Північного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі за текстом - Новозаводський ВДВС у м. Чернігові), на ТОВ «ФК «Паріс», а також поновити йому строк для повторного пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання. Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що вищезгаданим рішенням суду, яке набрало законної сили 18.08.2009, задоволено позов ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23610 грн 00 коп., пені за порушення строків погашення кредиту у сумі 2748 грн 02 коп. та пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 10 грн 10 коп. На виконання цього рішення видано виконавчі листи. Станом на 15.12.2020 виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 знаходиться на примусовому виконанні у Новозаводському ВДВС у м. Чернігові (виконавче провадження № 54511967), а виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (виконавче провадження № 51591825) постановою від 27.02.2017 був повернутий стягувачу. 15.05.2019 ПАТ «Банк Демарк» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договори про відступлення права вимоги за договором № 913 та за договором поруки № 913/1 (протокол електронних торгів № UA-EA-2019-04-02-000005-b від 11.04.2019). Внаслідок їх укладення є необхідною заміна стягувача з ПАТ «Банк Демарк» на ТОВ «ФК «Паріс» у перелічених вище справі, виконавчому листі та виконавчому провадженні. Щодо необхідності поновлення строку повторного пред`явлення до виконання названого вище виконавчого листа ТОВ «ФК «Паріс» зазначило таке. Цей лист постановою від 27.02.2017, у якій встановлено строк повторного його пред`явлення до виконання до 27.02.2020, повернутий ПАТ «Банк Демарк». ТОВ «ФК «Паріс» пропущено строк для пред`явлення його до виконання з поважних причин. Так, за договором відступлення права вимоги від 15.05.2019 ПАТ «Банк Демарк» відступило, а ТОВ «ФК «Паріс» прийняло, зокрема, право вимоги й документи щодо кредитного договору № 913 від 03.10.2016, укладеного ПАТ «Банк Демарк» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , а також щодо договору поруки № 913/1, укладеного ПАТ «Банк Демарк» з ОСОБА_2 . Серед переданих ТОВ «ФК «Паріс» документів були відсутні документи щодо примусового виконання рішення суду від 28.10.2010 у справі № 2-4020/19 про стягнення боргу з ОСОБА_2 . Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Демарк» Паламарчук В.В. одночасно був уповноваженою особою цього ж Фонду на ліквідацію інших банків. Це спричинило труднощі у передачі всіх необхідних документів ТОВ «ФК «Паріс». Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2017 та згаданий виконавчий лист уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Демарк» було передано ТОВ «ФК «Паріс» разом з іншими виконавчими документами тільки в січні 2020 р., перед внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Демарк». Станом на 28.03.2017 - на момент отримання ПАТ «Банк Демарк» виконавчого листа та постанови від 27.02.2017 про повернення його стягувачу виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 19.01.2017 № 167 про продовження строків ліквідації ПАТ «Банк Демарк» до 29.01.2018. Тож працівники ПАТ «Банк Демарк» повторно не пред`являли виконавчий лист, про який йдеться, до виконання, знаючи, що до 29.01.2018 товариство буде ліквідовано і його відповідне право перейде до правонаступника. Надалі виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 18.01.2018 № 124 про продовження ліквідації ПАТ «Банк Демарк» по 29.01.2019, а рішенням від 05.11.2018 № 2953 її продовжено по 29.01.2020. Неодноразове перенесення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб строків ліквідації ПАТ «Банк Демарк» спричинило надання оригінала виконавчого листа новому кредиторові лише перед внесенням до вищеназваного реєстру запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Демарк», що мало місце 23.01.2020. ТОВ «ФК «Паріс» могло уникнути вищеописаних негативних наслідків, якби ПАТ «Банк Демарк» отриманий ним 28.03.2017 виконавчий лист передало в обумовлений договором термін - 15.05.2019. Оскаржуваною ухвалою заяву ТОВ «ФК «Паріс» задоволено та замінено у цій справі - № 2-4020/19, у виконавчому провадженні № 54511967 і у виконавчому листі № 2-4020/19 від 28.10.2010 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 23610 грн 00 коп., пені за порушення строків погашення кредиту у сумі 2748 грн 02 коп. та пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 10 грн 10 коп. стягувача ПАТ «Банк Демарк» на ТОВ «ФК «Паріс». Цією ухвалою також поновлено ТОВ «ФК «Паріс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4020/19 від 28.10.2010 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 23610 грн 00 коп., пені за порушення строків погашення кредиту у сумі 2748 грн 02 коп. та пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 10 грн 10 коп. Постановляючи цю ухвалу, суд І інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «Паріс» надано докази переходу до нього від ПАТ «Банк Демарк» права вимоги від ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сплатити вищезгадану кредитну заборгованість; строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-4020/19 від 28.10.2010 до виконання є таким, що пропущено ТОВ «ФК «Паріс» з поважних причин. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Садченко О.О. просить скасувати вказану ухвалу і постановити рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Паріс». Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що: - справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, - в рішенні наведено обставини, які суд визнав поважними для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, але ніякого законного обґрунтування цьому не наведено. Зокрема судом проігноровано розумні строки для подачі ТОВ «ФК «Паріс» заяви на поновлення вказаного строку. Крім того, у пунктах 10, 11 акту приймання-передачі документів від ПАТ «Банк Демарк» до ТОВ «ФК «Паріс» на виконання укладеного ними договору про відступлення права вимоги № 13 від 15.05.2019 зазначено про передання документів юридичної (кредитної) справи та документів з претензійно-позовної роботи, де серед іншого вказаний виконавчий лист, про який йдеться. Тож обставини, визнані судом поважними для поновлення згаданого строку, не є такими. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Садченко О.О. підтримав апеляційну скаргу. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню. У справі встановлено таке. 03.10.2006 між ПАТ «Банк Демарк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 913, відповідно до якого ПАТ «Банк Демарк» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 40000 грн 00 коп. строком до 02.10.2008 для забезпечення поточної діяльності під 24% річних (пп. 3.1, 3.2, 3.5.1 договору); за прострочення погашення кредиту банк застосовує підвищену процентну ставку - 27% річних (п. 7.3 договору); у разі порушення строків погашення кредиту та відсотків за кредитом позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення (пп. 7.4, 7.5 договору) (копія договору на арк. 6-7 т. 1). До вказаного договору внесено зміни шляхом укладення між ПАТ «Банк Демарк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договорів № 1 від 30.05.2008 (про збільшення розміру відсотків за користування кредитом до 28% річних та збільшення підвищеної процентної ставки до 30% річних), № 2 від 30.09.2008 (продовжено строк повернення кредиту до 27.10.2008), № 3 від 24.10.2008 (продовжено строк повернення кредиту до 27.11.2008) (копії цих договорів на арк. 8, 9, 10). На забезпечення виконання ОСОБА_1 умов вказаного кредитного договору 03.10.2006 між ПАТ «Банк Демарк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 913/1, відповідно до якого остання взяла на себе солідарне зобов`язання відповідати перед ПАТ «Банк Демарк» по зобов`язаннях ОСОБА_1 за кредитним договором № 913 від 03.10.2006 (копія договору на арк. 12-13 т. 1). До цього договору внесено зміни договорами № 1 від 30.05.2008, № 2 від 30.09.2008, № 3 від 24.10.2008 (їх копії на арк. 13, 14, 15 т. 1). Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.12.2015 № 247 продовжено строки ліквідації ПАТ «Банк Демарк» по 29.01.2017 включно, а рішенням цієї ж дирекції від 19.01.2017 № 167 продовжено строки його ліквідації по 29.01.2018 включно (копії рішень на арк. 196, 197 т. 1). 27.02.2017 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову ВП № 51591825 про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-4020/09 від 28.10.2010, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Демарк» боргу у розмірі 26368 грн 12 коп. Підставою повернення цього листа зазначено те, що при примусовому його виконанні встановлено відсутність у ОСОБА_2 майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; встановити місце отримання останньою доходів не вдалося. У цій постанові також зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання до 27.02.2020 (копія цієї постанови на арк. 191 т. 1). Цю постанову направлено до відома ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Демарк», що підтверджується копією супровідного листа від 27.02.2017 № 9540/51591825 (арк. 190 т. 1). Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.11.2018 № 2953 продовжено строки ліквідації ПАТ «Банк Демарк» по 29.01.2020 включно (копія рішення на арк. 198-199 т. 1). 11.04.2019 відбувся електронний аукціон, на якому ТОВ «ФК «Паріс» стало переможцем з придбання лоту № F23GL41900, що включає в себе: права вимоги та інші майнові права за кредитами суб`єктів господарювання, права вимоги за кредитами фізичних осіб, дебіторської заборгованості, дебіторської заборгованості та майнових прав з дебіторської заборгованості за розрахунково-касовим обслуговуванням, які належали ПАТ «Банк Демарк» за ціною 5000000 грн 00 коп. Це підтверджено копією протоколу названого аукціону № UA-EA-2019-04-02-000005-b від 11.04.2019 (арк. 180-181). Копією платіжного доручення № 197 від 17.04.2019 підтверджується оплата ТОВ «ФК «Паріс» за лот № F23GL41900 згідно з протоколом аукціону UA-EA-2019-04-02-000005-b від 11.04.2019 у сумі 5000000 грн 00 коп. (арк. 189 т. 1). Згідно з копією договору № 913 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.05.2019, ПАТ «Банк Демарк» відступило (продало), а ТОВ «ФК «Паріс» прийняло (придбало) права вимоги ПАТ «Банк Демарк» до боржників, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки з відповідними змінами та доповненнями до них, відповідно до реєстру у Додатку № 1 до цього договору (арк. 182-184 т. 1). З копії Додатку № 1 до вищевказаного договору вбачається, що до ТОВ «ФК «Паріс» станом на 15.05.2019 перейшло право вимоги за кредитним договором № 913 від 03.10.2006, який укладено ПАТ «Банк Демарк» з ОСОБА_1 , та за договором поруки № 913/1 від 03.10.2006, що укладений між ПАТ «Банк Демарк» та ОСОБА_2 (арк. 185 т. 1). Ці обставини також підтверджуються копією складеного ТОВ «ФК «Паріс» і ПАТ «Банк Демарк» акту прийому-передачі документів до договору № 913 про відступлення прав вимоги від 15.05.2019, де зазначено, що ПАТ «Банк Демарк» передав, а ТОВ «ФК «Паріс» прийняв документи, в тому числі кредитний договір № 913 від 03.10.2006, договори про внесення змін до договору № 913 № 1 від 30.05.2008, № 2 від 30.09.2008, № 3 від 24.10.2008, договір поруки № 913/1 від 03.10.2006, договори про внесення змін до договору № 913/1 № 1 від 30.05.2008, № 2 від 30.09.2008, № 3 від 24.10.2008, лист ПАТ «Банк Демарк» від 15.05.2019, документи юридичної/кредитної справи, документи з претензійно-позовної роботи, виписки банку по позичкових рахунках та рахунках, відкритих для обліку нарахованих та прострочених процентів, штрафів, пені по кредитному договору № 913 від 03.10.2006 (арк. 186 т. 1). За договором № 913/1 про відступлення права вимоги за договором поруки від 15.05.2019 ПАТ «Банк Демарк» відступило (продало), а ТОВ «ФК «Паріс» прийняло (придбало) права вимоги ПАТ «Банк Демарк» за договором поруки № 913/1 від 03.10.2006, що укладений між ПАТ «Банк Демарк» та ОСОБА_2 , з усіма додатковими угодами та додатками до нього (копія договору на арк. 187-188 т. 1). Судові повістки про розгляд цієї справи Деснянським районним судом м. Чернігова, який відбувся 05.01.2021, направлено учасникам справи поштою (арк. 205 т. 1). Судові повістки, адресовані ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , повернувся неврученими у зв`язку з відсутністю адресатів за адресою (арк. 208, 219 т. 1). 05.01.2021 судом постановлено оскаржувану ухвалу (арк. 210-212 т. 1). Згідно з виконавчим листом від 28.10.2010, виданим у цій справі (№ 2-4020/09) на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.08.2009, що набрало законної сили 18.08.2009, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Демарк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 23610 грн 00 коп., пеню за порушення строків погашення кредиту у розмірі 2748 грн 02 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 10 грн 10 коп.; встановлено строк для пред`явлення його до виконання - до 18.08.2012 (арк. 228 т. 1). З відмітки у цьому листі й постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 01.02.2021 (арк. 227 т. 1) вбачається, що він 01.02.2021 повністю й фактично виконаний боржником ОСОБА_3 . Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків. Факт переходу від ПАТ «Банк Демарк» до ТОВ «ФК «Паріс» права вимоги за зобов`язаннями, про які йдеться у виконавчому листі від 28.10.2010, що виданий на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.08.2009 у цій справі (№ 2-4020/09), підтверджено належними й допустимими доказами. Крім того, цей факт жодним з учасників справи не оспорюється. ОСОБА_3 виконала всі приписи вищевказаного виконавчого листа, а отже і ухвалу, що є предметом апеляційного перегляду у цій справі, і не оскаржує її. Висновок місцевого суду про поновлення ТОВ «ФК «Паріс» строку пред`явлення до виконання згаданого виконавчого є вірним та належно обґрунтованим. Законність поновлення цього строку випливає й з такого. У частині 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, частина 1 ст. 18 ЦПК України приписує, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Ці норми права не припускають наявності обставин, за яких можливе невиконання боржниками судових рішень. В апеляційній скарзі не йдеться про те, що в довідці підприємства поштового зв`язку ф. 20 (арк. 219 т. 1) зазначено невірну інформацію про непроживання (відсутність) ОСОБА_1 за єдиною наявною у справі її адресою: АДРЕСА_1 , за якою судом І інстанції їй надсилався виклик у судове засідання, в якому постановлено оскаржувану ухвалу і за якою як вона - ОСОБА_1 , так і члени її сім`ї раніше отримували судову кореспонденцію по цій справі. До того ж ні в апеляційній скарзі, ні у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 не зазначає її адреси (арк. 3-4, 5). З наведеного випливає, що у ході розгляду справи не встановлено порушень законних прав та інтересів ОСОБА_1 , які є підставою для задоволення апеляційної скарги. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Садченка Олександра Олексійовича залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили після її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови. Повну постанову виготовлено 05.05.2021. Головуючий: Судді: