Постанова 4851 № 440/5029/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 липня 2021 р.Справа № 440/5029/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Присяжнюк О.В., Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. , за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 р. (ухвалену суддею Головко А.Б.) по справі № 440/5029/20 за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі № 440/5029/20, в якій просив здійснити процесуальне правонаступництво і замінити сторону в справі із Бричківської сільської ради на Полтавську міську раду. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 р. заяву позивача про заміну сторони у справі залишено без задоволення. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 р. та задовольнити заяву позивача про процесуальне правонаступництво та здійснити процесуальне правонаступництво і замінити сторону в справі із Бричківської сільської ради на Полтавську міську раду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки виконавче провадження по справі № 440/5029/20 не відкривалося, у зв`язку з чим суд повинен не змінювати сторону виконавчого провадження, а здійснити процесуальне правонаступництво. У судове засідання учасники справи не з`явились, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося. Згідно із ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 р. у справі № 440/5029/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: скасовано рішення Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 07.02.2020 р. «Про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 р. за позовом ОСОБА_1 »; зобов`язано Бричківську сільську раду Полтавського району Полтавської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.03.2018 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням висновків суду; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 р. у справі № 440/5029/20 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 р. по справі № 440/5029/20 скасовано в частині зобов`язання Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.03.2018 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з урахуванням висновків суду та в цій частині прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено, а саме: зобов`язано Бричківську сільську раду Полтавського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно клопотань від 02.03.2018 р., від 11.06.2018 р., від 22.07.2020 р., з урахуванням висновків суду; в іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 р. у справі № 440/5029/20 залишено без змін. Залишаючи без задоволення заяву позивача про заміну сторони правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 р. у справі № 440/5029/20 після апеляційного перегляду набрало законної сили 06.04.2021 р., іншого адміністративного процесу (касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами, поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), в межах якого можливо вирішити питання щодо заміни учасника справи його правонаступником, учасниками справи та заінтересованими особами не ініційовано, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни сторони у справі № 440/5029/20. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 р. у справі № 440/5029/20 набрало законної сили 06.04.2021 р., а з заявою про заміну сторони по справі № 440/5029/20 заявник звернувся 17.05.2021 р., тобто, після закінчення розгляду вищевказаної справи та після набрання рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 р. у справі № 440/5029/20 законної сили. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що чинним законодавством не встановлено можливості заміни сторони у справі після набрання остаточним судовим рішенням законної сили. Посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 13.03.2019 р. у справі № 524/4478/17, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки зазначена постанова прийнята Верховним Судом щодо інших правовідносин, так як в ній висловлена правова позиція щодо заміни сторони у справі до набрання остаточним судовим рішенням законної сили. Також, суд апеляційної інстанції вважає помилковими посилання апелянта на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 27.05.2021 р. у справі № 911/3411/14, оскільки ці висновки стосуються правовідносин які виникли в господарських справах, а не в справах адміністративної юрисдикції. Щодо інших доводів апелянта суд зазначає, що вони спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням. Відповідно до п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог процесуального права. Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 52, 229, 292, 293, 294, 295, 321, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 р. по справі № 440/5029/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій Повний текст постанови складено 02.08.2021 року