Постанова 4816 № 592/3977/16-ц

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2021 року м.Суми Справа №592/3977/16-ц Номер провадження 22-ц/816/1037/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С. з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., учасники справи: стягувач ОСОБА_1 , боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс», суб`єкт оскарження заступник начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матросов Роман Юрійович, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Романа Юрійовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2020 року в складі судді Хитрова Б.В., постановлену у м. Суми, повний текст якої складений 27 січня 2020 року, - в с т а н о в и в: 13 грудня 2019 року ТОВ «Метангаз-Моторс» звернулось до суду зі скаргою на постанови заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матросова Р.Ю. від 09 липня 2019 року про скасування процесуальних документів у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих 30 березня 2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/3977/16, а також заявило клопотання про поновлення строку оскарження вказаних постанов. Наказом Міністерства юстиції України від 17 грудня 2019 року за № 4053/5 Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перейменовано у Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Свої вимоги мотивувало тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року, яке набрало законної сили, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючої складом ТОВ «Метангаз-Моторс» з 22 березня 2016 року. Стягнуто з ТОВ «Метангаз-Моторс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 березня 2016 року по 20 травня 2016 року у розмірі 1779,16 грн, з наступним відрахуванням всіх необхідних платежів та податків при видачі грошової суми. Зобов`язано ТОВ «Метангаз-Моторс» провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: серії АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, серії АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та серії АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно та виплатити нараховані суми ОСОБА_1 . Зобов`язано ТОВ «Метангаз-Моторс» прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання. Для виконання прийнятого судового рішення було видано виконавчі листи, після чого Ковпаківським відділом ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області було відкрито виконавчі провадження з їх примусового виконання. Скаржник зазначав, що рішення суду про прийняття листа непрацездатності було виконано у повному обсязі, у зв`язку з чим державним виконавцем була винесена постанова від 05 липня 2019 року про закінчення виконавчого провадження, а в іншому провадженні виконавчий документ був повернутий стягувачу відповідно до постанови державного виконавця від 05 липня 2019 року у зв`язку з перешкоджанням останньої у виконавчому провадженні. Однак, 06 серпня 2019 року на адресу ТОВ «Метангаз-Моторс» надійшли постанови заступника начальника Ковпаківського відділу ДВС Матросова Р.Ю. від 09 липня 2019 року про скасування зазначених постанов державного виконавця від 05 липня 2019 року, а також постанови державного виконавця від 10 липня 2019 року про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Підставами для винесення постанов про скасування процесуальних документів стали постанови заступника начальника Ковпаківського відділу ДВС Матросова Р.Ю. від 09 липня 2019 року про результати перевірки законності виконавчих проваджень за № 54051443 та № 54051405. Не погоджуючись із вказаними постановами посадової особи виконавчої служби, товариство звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про їх скасування, однак ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року було закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Метангаз-Моторс» до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в частині позовних вимог щодо скасування постанови про скасування процесуального документа від 09 липня 2019 року ВП № 54051443 та постанови про скасування процесуального документа від 09 липня 2019 року ВП № 54051405. При цьому заявнику було роз`яснено, що розгляд справи щодо оскарження постанов про скасування процесуального документа від 09 липня 2019 року ВП № 54051443 та ВП № 54051405 віднесено до компетенції Ковпаківського районного суду м. Суми. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року вказану ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року було залишено без змін. Рішення апеляційного суду ТОВ «Метангаз-Моторс» отримало поштою 12 листопада 2019 року. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що оскаржувані постанови були прийняті начальником відділу Ковпаківського ДВС м. Суми Матросовим Р.Ю. з формальних підстав, оскільки були винесені за відсутності заяви стягувача про примусове виконання рішення та за відсутності у матеріалах виконавчого провадження виконавчого документа, а також на те, що рішення суду було виконано боржником у повному обсязі, ТОВ «Метангаз-Моторс» просило суд визнати причину пропуску процесуального строку на звернення до суду зі скаргою поважною та поновити строк, а також скасувати постанови заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матросова Р.Ю. від 09 липня 2019 року про скасування процесуальних документів. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2020 року скаргу ТОВ «Метангаз-Моторс» задоволено. Визнано поважною причину пропуску процесуального строку ТОВ «Метангаз-Моторс» на звернення до суду зі скаргою та поновлено строк. Скасовано постанову про скасування процесуального документа від 09 липня 2019 року у виконавчому провадженні № 54051405, що винесена заступником начальника відділу Матросовим Р.Ю., якою постановлено: скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 05 липня 2019 року, що видана ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання. Скасовано постанову про скасування процесуального документа від 09 липня 2019 року у виконавчому провадженні № 54051405, що винесена заступником начальника відділу Матросовим Р.Ю., якою постановлено: скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 05 липня 2019 року, що видана ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: Серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, Серія АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та Серія АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно та виплатити нараховані суми ОСОБА_1 , а також зобов`язано виключити з Єдиного реєстру боржників інформацію щодо ТОВ «Метангаз-Моторс» у виконавчих провадженнях № 59527776, № 59527903 та № 54051443. Вказану ухвалу суду заступник начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросов Р.Ю. оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 липня 2019 року за № 54051443 стало те, що державним виконавцем не було вжито усіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду згідно з виконавчим листом та передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 05 липня 2019 року у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Так, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей, що боржником на адресу Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було передано заяву-розрахунок за листком непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для оплати решти днів непрацездатності стягувачу ОСОБА_1 . Щодо підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 05 липня 2019 року за № 54051405, яка була винесена державним виконавцем через те, що стягувач проігнорувала вимоги про надання на адресу органу державної виконавчої служби оригіналів листів непрацездатності, то суб`єкт оскарження зауважив, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про доведення до відома стягувача вказаної вимоги державного виконавця та попередження ним про повернення стягувачу виконавчого документа. Крім того, вказував, що постанови державного виконавця не були скріплені печаткою, що також слугувало підставою для їх скасування. Вважає, що оскільки постанови щодо результатів перевірки законності виконавчих проваджень є чинними та у встановленому порядку не скасовані, тому відсутні підстави для скасування похідних від них постанов про скасування процесуальних документів. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно поновив боржнику строк для звернення зі скаргою, оскільки про порушення свого права оскаржуваними постановами боржник дізнався після отримання їх копій 06 серпня 2019 року. Не погодившись з отриманими постановами, боржник оскаржив їх до суду адміністративної юрисдикції. 09 вересня 2019 року Сумським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу, якою закрито провадження у справі в частині оскарження постанов про скасування процесуальних документів, яку боржник оскаржив в апеляційному порядку. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року ухвала суду про закриття провадження у справі була залишена без змін. Зазначену постанову скаржник отримав 12 листопада 2019 року, однак звернувся до суду першої інстанції зі скаргою лише 13 грудня 2019 року, тобто, більше ніж через місяць та не вказав поважних причин для поновлення строку для звернення до суду зі скаргою. У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Метангаз-Моторс» - адвокат Солошенко Л.Є. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити в силі. Вказує, що судом першої інстанції дотримані норми процесуального права та застосовані належні норми матеріального права, тобто судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає. Вважає, що оспорювані постанови від 09 липня 2019 року у ВП № 54051405 та ВП № 54051443 не відповідають вимогам ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутній виконавчий документ, як такий, який підлягає виконанню відповідно до вимог ст. 3 цього ж закону, а також постанови винесені без наявності заяви стягувача про примусове виконання рішення, така заява взагалі відсутня після закінчення виконавчого провадження. Тому, як у ОСОБА_3 так і у ОСОБА_4 відсутні законні підстави для здійснення виконавчих дій, враховуючи, що ОСОБА_3 не є державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні. Доводить, що постанови про скасування процесуального документу, що видані ОСОБА_3 , винесені не на підставі та не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: тобто з використанням повноваження, але не з метою, з якою це повноваження надано; необгрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом, не запобігаючи несправедливій дискримінації; не пропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення та порушують положення статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Матеріалами справи встановлено та встановлено постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 року в справі № 480/3228/19, що державний виконавець не вчиняв жодних виконавчих дій, прийняв постанови про скасування процесуального документу формально, лише з метою подальшого прийняття постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. Державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом, а також державний виконавець не стягнув у примусовому порядку суму, зазначену у вказаному виконавчому листі. Постановою Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року апеляційну скаргу заступника начальника Ковпаківського ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Р. Ю. задоволено частково. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2020 року скасовано. Відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Метангаз-Моторс». Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Метангаз-Моторс» задоволено частково. Постанову Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року скасовано. Передано справу № 592/3977/16-ц на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Суд касаційної інстанції зазначив, що суд апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Ковпаківського ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Р. Ю., не встановив, чи була вона вручена ТОВ «Метангаз-Моторс», чи було воно повідомлено про апеляційну скаргу будь-яким іншим чином, внаслідок чого позбавив його можливості надати зауваження щодо поданої у його справі апеляційної скарги та не виконав свого зобов`язання стосовно дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу рівності сторін, а тому зробив передчасний висновок про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення проти скарги представника ТОВ «Метангаз-Моторс» - адвоката Солошенко Л.Є., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючої складом ТОВ «Метангаз-Моторс» з 22 березня 2016 року. Стягнуто з ТОВ «Метангаз-Моторс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 березня 2016 року по 20 травня 2016 року в розмірі 1779,16 грн, з наступним відрахуванням всіх необхідних платежів та податків при видачі грошової суми. Зобов`язано ТОВ «Метангаз-Моторс» провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: серії АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, серії АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та серії АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно та виплатити нараховані суми ОСОБА_1 . Зобов`язано ТОВ «Метангаз-Моторс» прийняти лист непрацездатності Серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання. Стягнуто з ТОВ «Метангаз-Моторс» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючої складом ТОВ «Метангаз-Моторс» з 22 березня 2016 року та в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 20 днів в розмірі 936 грн 40 коп., із відрахуванням усіх обов`язкових платежів згідно чинного законодавства. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т.1, а.с. 10-11). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2017 року та постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року вказане рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року залишено без змін (т.1, а.с. 12-13, 14-17). На виконання зазначеного рішення суду, Ковпаківським районним судом м. Суми були видані виконавчі листи, які перебували на виконанні в Ковпаківському відділі ДВС міста Суми Головного ТУЮ у Сумській області. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2019 року роз`яснено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року, а саме, що зобов`язано ТОВ «Метангаз-Моторс» провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: серії АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, серії АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та серії АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно та виплатити нараховані суми ОСОБА_1 при одержані товариством оригіналів вищевказаних листів непрацездатності. До того ж, в мотивувальній частині ухвали суду від 18 лютого 2019 року йдеться про те, що товариство зобов`язано провести відповідні розрахунки по наданих листках непрацездатності за перші п`ять днів непрацездатності і виплатити кошти, а потім оформлену заяву-розрахунок передати до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності для оплати решти днів непрацездатності стягувача. Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС міста Суми Головного ТУЮ у Сумській області від 05 липня 2019 року було закінчено виконавче провадження за № 54051443 про зобов`язання ТОВ «Метангаз-Моторс» прийняти лист непрацездатності Серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом (т.1, а.с. 19). Однак, постановою в.о. начальника Ковпаківського відділу ДВС міста Суми Головного ТУЮ у Сумській області Матросова Р.Ю. від 09 липня 2019 року вказану постанову державного виконавця від 05 липня 2019 року про закінчення виконавчого провадження скасовано (т.1, а.с. 43, 75). Зі змісту постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження АСВП № 54051405 від 09 липня 2019 року вбачається, що 05 липня 2019 року у виконавчому провадженні про зобов`язання ТОВ «Метангаз-Моторс» провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: серії АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, серії АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та серії АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно та виплатити нараховані суми ОСОБА_1 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв`язку з перешкоджанням стягувачем провадженню, оскільки, як зазначено в постанові державного виконавця, стягувачем проігноровано вимоги державного виконавця про надання на адресу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області оригіналів листків непрацездатності (т.1, а.с. 46-47). Проте, постановою в.о. начальника Ковпаківського відділу ДВС міста Суми Головного ТУЮ у Сумській області Матросова Р.Ю. від 09 липня 2019 року вказану постанову державного виконавця від 05 липня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу скасовано (т.1, а.с. 42). Не погоджуючись із вказаними постановами в.о. начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матросова Р.Ю., ТОВ «Метангаз-Моторс» 16 серпня 2019 року, як вбачається з постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року (т.1, а.с. 28-30), звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про скасування зазначених постанов. Однак, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року було закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Метангаз-Моторс» до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в частині позовних вимог щодо скасування постанови про скасування процесуального документа від 09 липня 2019 року ВП № 54051443 та постанови про скасування процесуального документа від 09 липня 2019 року ВП № 54051405. Роз`яснено заявнику, що розгляд справи щодо оскарження постанов про скасування процесуального документа від 09 липня 2019 року ВП № 54051443 та ВП № 54051405 віднесено до компетенції Ковпаківського районного суду м. Суми (т.1, а.с. 22-23). Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року вказану ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року залишено без змін (т.1, а.с. 28-30). Вказану ухвалу апеляційного суду від 01 листопада 2019 року ТОВ «Метангаз-Моторс» отримало поштою 12 листопада 2019 року (т.1, а.с. 31, 32). 13 грудня 2019 року ТОВ «Метангаз-Моторс» подало до Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу на вказані вище постанови заступника начальника Ковпаківського відділу ДВС міста Суми Головного ТУЮ у Сумській області Матросова Р.Ю. від 09 липня 2019 року. Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Ухвала про задоволення скарги мотивована тим, що судом встановлені поважні причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, оскільки, скаржник скористався своїм правом та у встановлений законом строк здійснював оскарження постанов Ковпаківського ВДВС, а тому строк на подання скарги має бути поновлено. Оскільки рішення суду заявником було виконано в повному обсязі, то вимоги скарги є обґрунтованими і суд першої інстанції зробив висновок про їх задоволення. Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону. Статтею 449 ЦПК України визначено строки для звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Зокрема, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (пункт а) частини 1 статті 449 ЦПК України). Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина 2 статті 449 ЦПК України). Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Саме таких висновків щодо застосування відповідних норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 672/379/14-ц, які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України мають враховуватися судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» за заявою № 3236/03 йдеться про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «res judicata», тобто, правової визначеності. Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункт 34 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі «Перетяка та Шереметьев проти України» за заявами № 17160/06 та N 35548/06). У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі. Вимогами статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому, законодавець у статті 127 ЦПК України встановив порядок розгляду питання про поновлення та продовження процесуальних строків. Так, частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також, виходячи з вимог частини 6 статті 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення боржнику ТОВ «Метангаз-Моторс» строку для звернення до суду зі скаргою на постанови в.о. начальника Ковпаківського відділу ДВС міста Суми Головного ТУЮ у Сумській області Матросова Р.Ю., так як матеріалами справи підтверджується, що він своєчасно, тобто, протягом десяти днів з дня, коли дізнався про оскаржувані постанови (06 серпня 2019 року боржник отримав від відділу державної виконавчої служби оскаржувані постанови від 09 липня 2019 року) звернувся до суду адміністративної юрисдикції з метою оскарження зазначених постанов (16 серпня 219 року). У зв`язку із зазначеним, доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для поновлення боржнику процесуального строку для звернення до суду зі скаргою не заслуговують на увагу колегії суддів, ураховуючи, що боржник скористався своїм правом та у встановлений законом строк оскаржив до суду постанови в.о. начальника Ковпаківського відділу ДВС, хоча помилково звернувся не до суду цивільної юрисдикції, а подав позов до суду адміністративної юрисдикції. Судом першої інстанції встановлено, що виконавче провадження ВП № 54051405 щодо трьох листків непрацездатності було закінчено державним виконавцем Бутенко Є.В. з причин перешкоджання стягувачем у здійсненні виконавчого документу, яке полягало у ненаданні оригіналів листків непрацездатності, за якими мало бути проведено нарахування та виплата. У виконавчому провадженні № 54051443 листок непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23.05.2016 року був наданий стягувачем після спливу трьох років після його видання та з власної ініціативи скаржником було проведено нарахування та виплата грошових коштів, оскільки, згідно з ч. 5 ст. 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» - нарахування та виплата за листками непрацездатності для отримання допомоги може відбуватись не пізніше 12 календарних місяців з дня відновлення працездатності. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком нарахування по лікарняному листку серії АГШ № 035194 від 23.05.2016року та копією фіскального чеку про перерахування суми від 09.04.2019 року на суму 3076,28 грн на адресу ОСОБА_1 (том 1, а.с. 39,40). На підтвердження вимог скаржника по ВП № 54051405 судом першої інстанції в судовому засіданні досліджено постанову від 10.07.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа про зобов`язання ТОВ «Метангаз-Моторс» провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: Серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, Серія АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та Серія АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно, та виплатити нараховані суми ОСОБА_1 , що винесена за заявою ОСОБА_1 (том 1, а.с. 48, 49), а також ухвалу Ковпаківського райсуду м. Суми від 18.02.2019 року про роз`яснення рішення суду, якою визначено, що нарахування та виплата по вказаним листкам непрацездатності має відбутись за умови надання стягувачем оригіналів листків непрацездатності (том 1, а.с. 33). Також судом встановлено, що жодних виконавчих дій після скасування постанов про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу не вчинялось, оскільки постанови оскаржуються в суді. Як рішення так і виконавчий лист про зобов`язання ТОВ «Метангаз-Мотор» передати лист непрацездатності до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні, що і не заперечувалось заінтересованою особою в судовому засіданні, а тому суд прийшов обгрунтованого висновку, що постанови про скасування процесуального документу винесено заступником начальника Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Головного ТУЮ у Сумській області Матросовим Р.Ю. формально, без дотримання співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем не було вжито усіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду згідно з виконавчим листом та передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 05 липня 2019 року не знайшли свого підтвердження в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Задовольняючи скаргу ТОВ «Метангаз-Моторс», суд обґрунтовано виходив з того, що оспорювані постанови не відповідають вимогам ст. 1, п.1 ч. 2 ст. 18, п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» і як наслідок права скаржника порушені та підлягають захисту. Внаслідок винесення оскаржуваних постанов про скасування процесуального документу, винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2019 року та на їх підставі в Єдиний реєстр боржників внесена інформація щодо ТОВ «Метангаз-Моторс» як про боржника, що є порушенням прав скаржника, так як така інформація перешкоджає товариству мирно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. За таких обставин, право скаржника підлягає відновленню шляхом зобов`язання зацікавленої особи виключити такі відомості з Єдиного реєстру боржників. З урахуванням викладеного, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження. Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Романа Юрійовича залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2020 року без змін. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Романа Юрійовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» 6475,24 грн компенсації судового збору. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - О.Ю. Кононенко Судді: О.І. Собина С.С. Ткачук