Постанова КЦС ВС № 592/3977/16-ц

Постанова Іменем України 19 травня 2021 року м. Київ справа № 592/3977/16-ц провадження № 61-8002св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М., Тітова М. Ю., учасники справи: стягувач - ОСОБА_1 , боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс», заступник начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матросов Роман Юрійович, розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс», яка підписана представником Солошенко Людмилою Євгенівною, на постанову Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року у складі колегії суддів: Хвостика С. Г., Левченко Т. А., Орлова І. В., ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст вимог скарги У грудні 2019 року ТОВ «Метангаз-Моторс» звернулося зі скаргою на постанови заступника начальника Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Матросова Р. Ю. від 09 липня 2019 року про скасування процесуальних документів у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих 30 березня 2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/3977/16. Скарга мотивована тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року, яке набрало законної сили, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючої складом ТОВ «Метангаз-Моторс» з 22 березня 2016 року. Стягнуто з ТОВ «Метангаз-Моторс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 березня 2016 року по 20 травня 2016 року у розмірі 1 779,16 грн, з наступним відрахуванням всіх необхідних платежів та податків при видачі грошової суми. Зобов`язано ТОВ «Метангаз-Моторс» провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: серії АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, серії АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та серії АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно та виплатити нараховані суми ОСОБА_1 . Зобов`язано ТОВ «Метангаз-Моторс» прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання. На підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року видано виконавчі листи та Ковпаківським ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області було відкрито виконавчі провадження з їх примусового виконання. Боржник зазначив, що рішення суду щодо прийняття листа непрацездатності виконано у повному обсязі, у зв`язку з чим державним виконавцем була винесена постанова від 05 липня 2019 року про закінчення виконавчого провадження, а в іншому провадженні виконавчий документ був повернутий стягувачу відповідно до постанови державного виконавця від 05 липня 2019 року у зв`язку з перешкоджанням останньої у виконавчому провадженні. Однак 06 серпня 2019 року на адресу ТОВ «Метангаз-Моторс» надійшли постанови заступника начальника Ковпаківського ВДВС Матросова Р. Ю. від 09 липня 2019 року про скасування зазначених постанов державного виконавця від 05 липня 2019 року, а також постанови державного виконавця від 10 липня 2019 року про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Підставами для винесення постанов про скасування процесуальних документів стали постанови заступника начальника Ковпаківського відділу ДВС Матросова Р. Ю. від 09 липня 2019 року про результати перевірки законності виконавчих проваджень за № 54051443 та № 54051405. Не погоджуючись із вказаними постановами посадової особи виконавчої служби, боржник звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про їх скасування, однак ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року було закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Метангаз-Моторс» до Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області в частині позовних вимог щодо скасування постанови про скасування процесуального документа від 09 липня 2019 року ВП № 54051443 та постанови про скасування процесуального документа від 09 липня 2019 року ВП № 54051405. При цьому заявнику було роз`яснено, що розгляд справи щодо оскарження постанов про скасування процесуального документа від 09 липня 2019 року ВП № 54051443 та ВП № 54051405 віднесено до компетенції Ковпаківського районного суду м. Суми. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року вказану ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року було залишено без змін. ТОВ «Метангаз-Моторс» вказану ухвалу апеляційного суду отримав поштою 12 листопада 2019 року. Заявник зазначав, що оскаржені постанови були скасовані начальником відділу Ковпаківського ДВС м. Суми Матросовим Р. Ю. з формальних підстав, оскільки були винесені за відсутності заяви стягувача про примусове виконання рішення та за відсутності у матеріалах виконавчого провадження виконавчого документа, а також на те, що рішення суду було виконано боржником у повному обсязі. ТОВ «Метангаз-Моторс» просило: визнати причину пропуску процесуального строку на звернення до суду зі скаргою поважною та поновити строк; скасувати постанови заступника начальника Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Матросова Р. Ю. від 09 липня 2019 року про скасування процесуальних документів. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2020 року у складі судді Хитрова Б. В., скаргу ТОВ «Метангаз-Моторс»» задоволено. Визнано причину пропуску процесуального строку ТОВ «Метангаз-Моторс» на звернення до суду зі скаргою поважною та поновлено строк. Скасовано постанову про скасування процесуального документу від 09 липня 2019 року у ВП № 54051405, що винесена заступником начальника відділу Матросовим Р., якою постановлено: скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 05 липня 2019 року, що видана ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання. Скасовано постанову про скасування процесуального документу від 09 липня 2019 року у ВП №54051405, що винесена заступником начальника відділу Матросовим Р. Ю., якою скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 05 липня 2019 року, що видана ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання ТОВ «Метангаз-Моторс» провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, серія АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та серія АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно, та виплатити нараховані суми ОСОБА_1 та зобов`язати виключити з єдиного реєстру боржників інформацію щодо ТОВ «Метангаз-Моторс» у виконавчому провадженні № 59527776, ВП № 59527903 та ВП № 54051443. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судом встановлені поважні причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, оскільки, скаржник скористався своїм правом та у встановлений законом строк здійснював оскарження постанов Ковпаківського ВДВС, а тому строк на подання скарги має бути поновлено. Оскільки рішення суду заявником було виконано в повному обсязі, то вимоги скарги є обґрунтованими і суд першої інстанції зробив висновок про їх задоволення. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року апеляційну скаргу заступника начальника Ковпаківського ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Р. Ю. задоволено частково. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2020 року скасовано. Відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Метангаз-Моторс». Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наявністю підстав для поновлення боржнику ТОВ «Метангаз-Моторс» строку для звернення до суду зі скаргою на постанови в. о. начальника Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Матросова Р. Ю., так як матеріалами справи доведено, що він своєчасно, тобто, протягом десяти днів з дня, коли дізнався про оскаржені постанови (06 серпня 2019 року боржник отримав від ВДВС оскаржені постанови від 09 липня 2019 року) звернувся до суду адміністративної юрисдикції з метою оскарження зазначених постанов (16 серпня 219 року). Апеляційний суд вказав, що виконуючий обов`язки начальника Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Матросов Р. Ю. правомірно виніс постанову від 09 липня 2019 року про скасування процесуального документа у цьому виконавчому провадженні, так як боржник не довів належними і допустимими доказами, що він у повному обсязі виконав рішення суду від 30 березня 2017 року щодо зобов`язання його прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання, так як не надав до Сумського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області заяви-розрахунку за вищезазначеним листком непрацездатності. Необґрунтованими є доводи скарги боржника ТОВ «Метангаз-Моторс» щодо неможливості виконати рішення суду у цій частині з посиланням на те, що припинено юридичну особу Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, так як правонаступником робочих органів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у Сумській області, що припинилися є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області (матеріали виконавчого провадження № 54051443). Апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції помилково скасував постанову в. о. начальника Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Матросова Р. Ю. від 09 липня 2019 року про скасування процесуального документа у вказаному виконавчому провадженні, так як матеріалами справи доведено, що з огляду на встановлені порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови від 05 липня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу в. о. начальника Ковпаківського ВДВС правомірно виніс постанову від 09 липня 2019 року, якою скасував вказаний процесуальний документ державного виконавця. Аргументи учасників справи У травні 2020 року ТОВ «Метангаз-Моторс» подало касаційну скаргу, яка підписана представником Солошенко Л. Є.,в якій просило: оскаржену постанову скасувати та залишити в силі рішення суд першої інстанції; вирішити питання про розподіл судових витрат. Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Метангаз-Моторс» не отримувало копію апеляційної скарги та не було повідомлено апеляційним судом про розгляд справи. Оспорювані постанови винесені без заяви стягувача про примусове виконання рішення. Рішення суду про зобов`язання ТОВ «Метангаз-Моторс» провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності було виконано позивачем до відкриття виконавчого провадження 17 липня 2017 року. Рух справи Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі. Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року: у задоволенні клопотання ТОВ «Метангаз-Моторс» про участь у судовому засіданні відмовлено; справу призначено до судового розгляду. Межі та підстави касаційного перегляду Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України). Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. В ухвалі Верховного Суду від 30 червня 2020 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права). Позиція Верховного Суду Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі з таких мотивів. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом (пункт 2 частини третьої статті 3 ЦПК України). Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина перша статті 360 ЦПК України). Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи (статті 361 ЦПК України Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (частина перша статті 366 ЦПК України). Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Наприклад, Європейський суд з прав людини зазначив, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було поінформовано про цей факт. Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть упевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, inter alia, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи. Тому на національні суди може покладатися обов`язок з`ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами, та, у разі потреби, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (KHARCHENKO v. UKRAINE, № 37666/13, § 6, 7, ЄСПЛ, від 03 жовтня 2019 року). Аналіз матеріалів справи свідчить, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 березня 2020 року клопотання заступника начальника Ковпаківського ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Р. Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задоволено; поновлено заступнику начальника Ковпаківського ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросову Р. Ю. строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2020 року; відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника начальника Ковпаківського ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Р. Ю. на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2020 року; копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслано учасникам справи: стягувачу - ОСОБА_1 , боржнику - ТОВ «Метангаз-Моторс», суб`єкту оскарження - заступнику начальника Ковпаківського ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросову Р. Ю.; разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги надіслало: стягувачу - ОСОБА_1 , боржнику - ТОВ «Метангаз-Моторс»; встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - до 27 березня 2020 року (а. с. 138, 139); ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 31 березня 2020 року на 14-годину 00 хв., про що повідомлено учасників справи (а. с. 140); в матеріалах справи міститься супровідний лист від 18 березня 2020 року про направлення копії ухвали Сумського апеляційного суду від 18 березня 2020 року та копії апеляційної скарги ТОВ «Метангаз-Моторс» (а. с. 141); рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не містить підпису представника ТОВ «Метангаз-Моторс» (а. с. 143); у матеріалах справи відсутні дані про вручення ТОВ «Метангаз-Моторс» копії ухвали Сумського апеляційного суду від 18 березня 2020 року та копії апеляційної скарги; в оскарженій постанові від 14 квітня 2020 року вказано, що «від інших учасників справи в установлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не надходив, письмові заперечення також» (а. с. 192 зворот). Таким чином, на момент перегляду справи в апеляційному порядку апеляційному суду було відомо, що відсутні дані про вручення ТОВ «Метангаз-Моторс» копії ухвали Сумського апеляційного суду від 18 березня 2020 року та копії апеляційної скарги. За таких обставин, суд апеляційної інстанції розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Ковпаківського ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Р. Ю., не встановив чи була вона вручена ТОВ «Метангаз-Моторс», чи було воно повідомлено про апеляційну скаргу будь-яким іншим чином, внаслідок чого позбавив його можливості надати зауваження щодо поданої у його справі апеляційної скарги та не виконав свого зобов`язання стосовно дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу рівності сторін. А тому зробив передчасний висновок про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні скарги. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Аналогічний по суті висновок зроблений в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 серпня 2020 року в справі № 363/2990/17 (провадження № 61-46607св18) та постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 761/38886/19 (провадження № 61-3263св20). У частині четвертій статті 411 ЦПК України закріплено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги про те, що ТОВ «Метангаз-Моторс» не було повідомлено про розгляд справи судом апеляційної інстанції є необґрунтованими. Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Повістка про виклик у судове засідання на 14 квітня 2020 року була направлена на адресу: АДРЕСА_1 , проте повернулася із відміткою «адресат відсутній за даною адресою» (а. с. 180). Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що: касаційну скаргу необхідно задовольнити частково; оскаржену постанову суду апеляційної інстанції скасувати; передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Висновки щодо розподілу судових витрат Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат». Тому, з урахуванням висновку щодо суті касаційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс», яка підписана представником Солошенко Людмилою Євгенівною, задовольнити частково. Постанову Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року скасувати. Передати справу № 592/3977/16-ц на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року втрачає законну силу. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий В. І. Крат Судді: Н. О. Антоненко І. О. Дундар М. М. Русинчук М. Ю. Тітов