Постанова Сумський апеляційний суд № 592/3977/16-ц

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2020 року м.Суми Справа №592/3977/16-ц Номер провадження 22-ц/816/729/20 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), суддів - Левченко Т. А. , Орлова І. В. з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., суб`єкта оскарження - заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Романа Юрійовича, розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Романа Юрійовичана ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2020 року в складі судді Хитрова Б.В., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 27 січня 2020 року, - в с т а н о в и в: 13 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» звернулось до суду зі скаргою на постанови заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матросова Романа Юрійовича від 09 липня 2019 року про скасування процесуальних документів у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих 30 березня 2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/3977/16, а також заявило клопотання про поновлення строку оскарження вказаних постанов. Наказом Міністерства юстиції України від 17 грудня 2019 року за № 4053/5 Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перейменовано у Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). В обґрунтування скарги заявник послався на те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року, яке набрало законної сили, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючої складом ТОВ «Метангаз-Моторс» з 22 березня 2016 року. Стягнуто з ТОВ «Метангаз-Моторс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 березня 2016 року по 20 травня 2016 року у розмірі 1779,16 грн, з наступним відрахуванням всіх необхідних платежів та податків при видачі грошової суми. Зобов`язано ТОВ «Метангаз-Моторс» провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: серії НОМЕР_1 № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, серії НОМЕР_1 № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та серії НОМЕР_1 № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно та виплатити нараховані суми ОСОБА_1 Зобов`язано ТОВ «Метангаз-Моторс» прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання. За наслідками прийнятого судового рішення було видано виконавчі листи, після чого Ковпаківським відділом ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області було відкрито виконавчі провадження з їх примусового виконання. У скарзі боржник зазначив, що рішення суду щодо прийняття листа непрацездатності було виконано у повному обсязі, у зв`язку з чим державним виконавцем була винесена постанова від 05 липня 2019 року про закінчення виконавчого провадження, а в іншому провадженні виконавчий документ був повернутий стягувачу відповідно до постанови державного виконавця від 05 липня 2019 року у зв`язку з перешкоджанням останньої у виконавчому провадженні. Однак, як йдеться у скарзі, 06 серпня 2019 року на адресу ТОВ «Метангаз-Моторс» надійшли постанови заступника начальника Ковпаківського відділу ДВС Матросова Р.Ю. від 09 липня 2019 року про скасування зазначених постанов державного виконавця від 05 липня 2019 року, а також постанови державного виконавця від 10 липня 2019 року про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Підставами для винесення постанов про скасування процесуальних документів стали постанови заступника начальника Ковпаківського відділу ДВС Матросова Р.Ю. від 09 липня 2019 року про результати перевірки законності виконавчих проваджень за № 54051443 та № 54051405. Не погоджуючись із вказаними постановами посадової особи виконавчої служби, боржник звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про їх скасування, однак ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року було закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Метангаз-Моторс» до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в частині позовних вимог щодо скасування постанови про скасування процесуального документа від 09 липня 2019 року ВП № 54051443 та постанови про скасування процесуального документа від 09 липня 2019 року ВП № 54051405. При цьому заявнику було роз`яснено, що розгляд справи щодо оскарження постанов про скасування процесуального документа від 09 липня 2019 року ВП № 54051443 та ВП № 54051405 віднесено до компетенції Ковпаківського районного суду м. Суми. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року вказану ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року було залишено без змін. Як вказав боржник ТОВ «Метангаз-Моторс», вказану ухвалу апеляційного суду він отримав поштою 12 листопада 2019 року. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що оскаржувані постанови були скасовані начальником відділу Ковпаківського ДВС м. Суми Матросовим Р.Ю. з формальних підстав, оскільки були винесені за відсутності заяви стягувача про примусове виконання рішення та за відсутності у матеріалах виконавчого провадження виконавчого документа, а також на те, що рішення суду було виконано боржником у повному обсязі, ТОВ «Метангаз-Моторс» просило суд визнати причину пропуску процесуального строку на звернення до суду зі скаргою поважною та поновити строк, а також скасувати постанови заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матросова Романа Юрійовича від 09 липня 2019 року про скасування процесуальних документів. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2020 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» задоволено. Визнано поважною причину пропуску процесуального строку ТОВ «Метангаз-Моторс» на звернення до суду зі скаргою та поновлено строк. Скасовано постанову про скасування процесуального документа від 09 липня 2019 року у виконавчому провадженні № 54051405, що винесена заступником начальника відділу Матросовим Р.Ю., якою постановлено: скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 05 липня 2019 року, що видана ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання. Скасовано постанову про скасування процесуального документа від 09 липня 2019 року у виконавчому провадженні № 54051405, що винесена заступником начальника відділу Матросовим Р.Ю., якою постановлено: скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 05 липня 2019 року, що видана ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: Серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, Серія АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та Серія АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно та виплатити нараховані суми ОСОБА_1 , а також зобов`язано виключити з Єдиного реєстру боржників інформацію щодо ТОВ «Метангаз-Моторс» у виконавчих провадженнях № 59527776, № 59527903 та № 54051443. Вказану ухвалу суду суб`єкт оскарження заступник начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросов Р.Ю. оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі суб`єкт оскарження, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. В доводах апеляційної скарги зазначається, що підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 липня 2019 року за № 54051443 стало те, що державним виконавцем не було вжито усіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду згідно з виконавчим листом та передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 05 липня 2019 року у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Так, суб`єкт оскарження вказав, що матеріали виконавчого провадження не містять відомостей, що боржником на адресу Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було передано заяву-розрахунок за листком непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для оплати решти днів непрацездатності стягувачу ОСОБА_1 . Щодо підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 05 липня 2019 року за № 54051405, яка була винесена державним виконавцем через те, що стягувач проігнорувала вимоги про надання на адресу органу державної виконавчої служби оригіналів листів непрацездатності, то суб`єкт оскарження зауважив, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про доведення до відома стягувача вказаної вимоги державного виконавця та попередження ним про повернення стягувачу виконавчого документа. Крім того, суб`єкт оскарження вказав, що постанови державного виконавця не були скріплені печаткою, що також слугувало підставою для їх скасування. До того ж, на думку суб`єкта оскарження, оскільки постанови щодо результатів перевірки законності виконавчих проваджень є чинними та у встановленому порядку не скасовані, тому відсутні підстави для скасування похідних від них постанов про скасування процесуальних документів. В апеляційній скарзі також йдеться і про те, що суд першої інстанції безпідставно поновив боржнику строк для звернення зі скаргою. Зокрема, як зауважив суб`єкт оскарження, про порушення свого права оскаржуваними постановами боржник дізнався після отримання їх копій 06 серпня 2019 року. Не погодившись з отриманими постановами, боржник оскаржив їх до суду адміністративної юрисдикції. 09 вересня 2019 року Сумським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу, якою закрито провадження у справі в частині оскарження постанов про скасування процесуальних документів, яку боржник оскаржив в апеляційному порядку. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року ухвала суду про закриття провадження у справі була залишена без змін. Зазначену постанову скаржник отримав 12 листопада 2019 року, однак звернувся до суду першої інстанції зі скаргою лише 13 грудня 2019 року, тобто, більше ніж через місяць та не вказав поважних причин для поновлення строку для звернення до суду зі скаргою. Від інших учасників справи в установлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не надходив, письмові заперечення також. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, з урахуванням проставлених поштою відміток на поштових повідомленнях, вважається, що стягувачу і боржнику були своєчасно вручені судові повістки про дату, час і місце розгляду даної справи, однак в судове засідання вони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, тому, на думку колегії суддів, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки вони вважаються такими, що належним чином сповіщені про дату, час і місце розгляду даної справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення суб`єкта оскарження Матросова Ю.В. про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючої складом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» з 22 березня 2016 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 березня 2016 року по 20 травня 2016 року в розмірі 1779,16 грн, з наступним відрахуванням всіх необхідних платежів та податків при видачі грошової суми. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: серії НОМЕР_1 № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, серії АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та серії АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно та виплатити нараховані суми ОСОБА_1 . Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» прийняти лист непрацездатності Серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючої складом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» з 22 березня 2016 року та в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 20 днів в розмірі 936 грн 40 коп., із відрахуванням усіх обов`язкових платежів згідно чинного законодавства. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 10-11). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2017 року та постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року вказане рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року залишено без змін (а.с. 12-13, 14-17). На виконання вказаного рішення суду Ковпаківським районним судом м. Суми були видані виконавчі листи, які перебували на виконанні в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2019 року роз`яснено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року, а саме в тому, що зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: серії НОМЕР_1 № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, серії АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та серії АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно та виплатити нараховані суми ОСОБА_1 при одержані товариством оригіналів вищевказаних листів непрацездатності. До того ж, в мотивувальній частині ухвали суду від 18 лютого 2019 року йдеться про те, що товариство зобов`язано провести відповідні розрахунки по наданих листках непрацездатності за перші п`ять днів непрацездатності і виплатити кошти, а потім оформлену заяву-розрахунок передати до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності для оплати решти днів непрацездатності стягувача. Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 05 липня 2019 року було закінчено виконавче провадження за № 54051443 про зобов`язання ТОВ «Метангаз-Моторс» прийняти лист непрацездатності Серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом (а.с. 19). Однак, постановою в.о. начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матросова Р.Ю. від 09 липня 2019 року вказану постанову державного виконавця від 05 липня 2019 року про закінчення виконавчого провадження скасовано (а.с. 43, 75). Крім того, 05 липня 2019 року у виконавчому провадженні № 54051405 про зобов`язання ТОВ «Метангаз-Моторс» провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: серії НОМЕР_1 № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, серії АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та серії АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно та виплатити нараховані суми ОСОБА_1 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв`язку з перешкоджанням стягувачем провадженню, оскільки, як зазначено в постанові державного виконавця, стягувачем проігноровано вимоги державного виконавця про надання на адресу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області оригіналів листків непрацездатності (а.с. 46-47). Проте, постановою в.о. начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матросова Р.Ю. від 09 липня 2019 року вказану постанову державного виконавця від 05 липня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу скасовано (а.с. 42). Не погоджуючись із вказаними постановами в.о. начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матросова Р.Ю., ТОВ «Метангаз-Моторс» 16 серпня 2019 року, як вбачається з постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року (а.с. 28-30), звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про скасування зазначених постанов. Однак, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року було закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Метангаз-Моторс» до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в частині позовних вимог щодо скасування постанови про скасування процесуального документа від 09 липня 2019 року ВП № 54051443 та постанови про скасування процесуального документа від 09 липня 2019 року ВП № 54051405. Роз`яснено заявнику, що розгляд справи щодо оскарження постанов про скасування процесуального документа від 09 липня 2019 року ВП № 54051443 та ВП № 54051405 віднесено до компетенції Ковпаківського районного суду м. Суми (а.с. 22-23). Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року вказану ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року залишено без змін (а.с. 28-30). Вказану ухвалу апеляційного суду від 01 листопада 2019 року ТОВ «Метангаз-Моторс» отримало поштою 12 листопада 2019 року (а.с. 31, 32). 13 грудня 2019 року ТОВ «Метангаз-Моторс» подало до Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу на вказані вище постанови заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матросова Р.Ю. від 09 липня 2019 року. Задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції дійшов висновку про її обґрунтованість. Також суд поновив боржнику ТОВ «Метангаз-Моторс» пропущений строк для звернення до суду зі скаргою, вказавши, що строк був пропущений ним з поважних причин, оскільки факт звернення не до того суду щодо юрисдикції за захистом порушених прав не може свідчити про пропуск процесуального строку без поважних причин. Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитись не може, виходячи з наступного. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Статтею 449 ЦПК України визначено строки для звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Зокрема, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (пункт а) частини 1 статті 449 ЦПК України). Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина 2 статті 449 ЦПК України). Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Саме таких висновків щодо застосування відповідних норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 672/379/14-ц, які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України мають враховуватися судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» за заявою № 3236/03 йдеться про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «res judicata», тобто, правової визначеності. Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункт 34 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі «Перетяка та Шереметьев проти України» за заявами № 17160/06 та N 35548/06). У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі. Вимогами статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому, законодавець у статті 127 ЦПК України встановив порядок розгляду питання про поновлення та продовження процесуальних строків. Так, частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також, виходячи з вимог частини 6 статті 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 16 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року за № 6, строки звернення заявника зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення боржнику ТОВ «Метангаз-Моторс» строку для звернення до суду зі скаргою на постанови в.о. начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матросова Р.Ю., так як матеріалами справи доведено, що він своєчасно, тобто, протягом десяти днів з дня, коли дізнався про оскаржувані постанови (06 серпня 2019 року боржник отримав від відділу державної виконавчої служби оскаржувані постанови від 09 липня 2019 року) звернувся до суду адміністративної юрисдикції з метою оскарження зазначених постанов (16 серпня 219 року). У зв`язку із зазначеним, доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для поновлення боржнику процесуального строку для звернення до суду зі скаргою не заслуговують на увагу колегії суддів, ураховуючи, що боржник скористався своїм правом та у встановлений законом строк оскаржив до суду постанови в.о. начальника Ковпаківського відділу ДВС, хоча помилково звернувся не до суду цивільної юрисдикції, а подав позов до суду адміністративної юрисдикції. Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості скарги ТОВ «Метангаз-Моторс», колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження визначений у розділі ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 512/5. Так, згідно з пунктами 1, 2, 7 розділу ХІІ вказаної Інструкції перевірити законність виконавчого провадження має право, зокрема, начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі. Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи. Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: - підстави перевірки виконавчого провадження; - строки проведення перевірки; - у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; - у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; - строк виконання постанови; - коло осіб, яким надсилаються копії постанови; - інша необхідна інформація. Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується). Вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення в.о. начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матросовим Р.Ю. постанови від 09 липня 2019 року про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні № 54051443 щодо зобов`язання ТОВ «Метангаз-Моторс» прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання стало те, що постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 09 липня 2019 року було скасовано постанову старшого державного виконавця Бутенка Є.В. про закінчення виконавчого провадження від 05 липня 2019 року (а.с. 43). При цьому, як зазначено у вказаній постанові в.о. начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матросова Р.Ю. про результати перевірки законності виконавчого провадження АСВП № 54051443 від 09 липня 2019 року, у порушення вимог частини 1, пункту 1 частини 2 статті 19, пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було вжито усіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду згідно з виконавчим листом Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2017 року у справі № 592/3977/16-ц та передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 44-45). Зокрема, у мотивувальній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2019 року, якою роз`яснено рішення цього ж суду від 30 березня 2017 року, зазначено, що ТОВ «Метангаз-Моторс» зобов`язано після прийняття листа непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року до виконання провести відповідні розрахунки за перші п`ять днів непрацездатності та виплатити кошти, після чого оформлену заяву-розрахунок передати до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності для оплати решти днів непрацездатності ОСОБА_1 (а.с. 33). Однак, як вбачається з повідомлень Сумського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області від 15 квітня 2019 року за № К-04-05 та від 18 червня 2019 року за № 011-03-1076, боржник ТОВ «Метангаз-Моторс» не надало до відділення Фонду заяви-розрахунку на відшкодування позивачу ОСОБА_1 допомоги по вагітності і пологам (матеріали виконавчого провадження № 54051443, т. 1, а.с. 29, 36-37). За таких обставин колегія суддів вважає, що в.о. начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матросов Р.Ю. правомірно виніс постанову від 09 липня 2019 року про скасування процесуального документа у цьому виконавчому провадженні, так як боржник не довів належними і допустимими доказами, що він у повному обсязі виконав рішення суду від 30 березня 2017 року щодо зобов`язання його прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання, так як не надав до Сумського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області заяви-розрахунку за вищезазначеним листком непрацездатності. При цьому, необґрунтованими є доводи скарги боржника ТОВ «Метангаз-Моторс» щодо неможливості виконати рішення суду у цій частині з посиланням на те, що припинено юридичну особу Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, так як правонаступником робочих органів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у Сумській області, що припинилися є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області (матеріали виконавчого провадження № 54051443, т. 1, а.с. 38, 39-42). У зв`язку із зазначеним, ухвалу суду в частині щодо скасування вказаної постанови в.о. начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матросова Р.Ю. від 09 липня 2019 року про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні № 54051443 не можна вважати законною і обґрунтованою. Що стосується оскаржуваної постанови в.о. начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матросова Р.Ю. від 09 липня 2019 року про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні № 54051405 щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: серії НОМЕР_1 № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, серії АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та серії АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно та виплатити нараховані суми ОСОБА_1 , то колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа. Виходячи з матеріалів оглянутого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції виконавчого провадження № 54051405, 31 травня 2017 року стягувачка ОСОБА_1 звернулась до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою про примусове виконання рішення суду про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: серії НОМЕР_1 № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, серії АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та серії АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно та виплатити їй нараховані суми. До заяви вона додала копії лікарняних листів та оригінал виконавчого листа (матеріали виконавчого провадження № 54051405, а.с. 4, 5-7). 28 січня 2019 року державний виконавець направив на адресу стягувача ОСОБА_1 вимогу про надання оригіналів вказаних листків непрацездатності (матеріали виконавчого провадження № 54051405, а.с. 15). Однак, вказана вимога державного виконавця була повернута до відділу державної виконавчої служби без вручення стягувачу з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (матеріали виконавчого провадження № 54051405, а.с. 16). 08 травня 2019 року державний виконавець повторно направив на адресу стягувача ОСОБА_1 вимогу про надання оригіналів вказаних листків непрацездатності, проте, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання стягувачем вказаної вимоги державного виконавця (матеріали виконавчого провадження № 54051405, а.с. 29). Однак, не перевіривши обставин щодо доведення до відома стягувача вимоги про надання оригіналів листків непрацездатності та попередження про повернення стягувачу виконавчого документа, державний виконавець постановою від 05 липня 2019 року передчасно повернув ОСОБА_1 виконавчий лист на підставі п. 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв`язку з перешкоджанням стягувачем провадженню, оскільки, як зазначено в постанові державного виконавця, стягувач проігнорував вимогу державного виконавця про надання оригіналів листків непрацездатності. Про виявлені порушення вимог частини 1, пункту 1 частини 1 статті 18, пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» вказано у постанові в.о. начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матросова Р.Ю. від 09 липня 2019 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 54051405, на підставі якої постановою в.о. начальника цього ж відділу ДВС від 09 липня 2019 року було скасовано постанову державного виконавця від 05 липня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 42, 46-47). На підставі вищезазначеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково скасував постанову в.о. начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матросова Р.Ю. від 09 липня 2019 року про скасування процесуального документа у вказаному виконавчому провадженні, так як матеріалами справи доведено, що з огляду на встановлені порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови від 05 липня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу в.о. начальника Ковпаківського відділу ДВС правомірно виніс постанову від 09 липня 2019 року, якою скасував вказаний процесуальний документ державного виконавця. При цьому, колегія суддів відхиляє доводи скарги ТОВ «Метангаз-Моторс» про відсутність в матеріалах виконавчого провадження заяви стягувача про примусове виконання рішення суду як такі, що спростовуються оглянутими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції матеріалами виконавчих проваджень № 54051443 та № 54051405 (матеріали виконавчого провадження № 54051443, т. 1, а.с. 3, 15; матеріали виконавчого провадження № 54051405, а.с. 4). Щодо посилання в скарзі боржника ТОВ «Метангаз-Моторс» на те, що в матеріалах виконавчих проваджень відсутні виконавчі листи, то воно також не заслуговує на увагу колегії суддів, так як спростовується матеріалами виконавчого провадження № 54051443 (матеріали виконавчого провадження № 54051443, т. 2, а.с. 175), ураховуючи, що виконавчий лист у виконавчому провадженні № 54051405 повернуто стягувачу. Що стосується доводів скарги боржника про те, що він виконав рішення суду ще в 2016 році під час звільнення ОСОБА_1 з роботи, то вони є безпідставними, так як питання невиплати позивачу грошових коштів було предметом судового розгляду і рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: серії НОМЕР_1 № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, серії АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та серії АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно та виплатити нараховані суми ОСОБА_1 . Також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання. Вказане рішення суду набрало законної сили і відповідно до вимог статті 129 Конституції України підлягає обов`язковому виконанню. За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки оскаржувані постанови в.о. начальника Ковпаківського відділу ДВС були прийняті відповідно до закону, в межах його повноважень і право заявника не було порушено, тому ухвалу суду необхідно скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги. Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Відповідно до статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Оскільки в задоволенні скарги відмовлено, тому з боржника на користь відділу ДВС необхідно стягнути судовий збір за апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції в сумі 2102 грн (а.с. 131). Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п.п. 3, 4; 381 ч.ч. 1, 3; 382 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Романа Юрійовичазадовольнити частково. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2020 року в даній справі скасувати. Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс», заінтересована особа: заступник начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросов Роман Юрійович, на постанови у виконавчому провадженні. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» на користь Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судовий збір за апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції в сумі 2102 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 15 квітня 2020 року. Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя - доповідач) Судді: Т.А. Левченко І.В. Орлов