Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 480/3228/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2021 р. Справа № 480/3228/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Бершова Г.Є. суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 (суддя С.В. Воловик, м. Суми, повний текст складено 04.09.19) по справі № 480/3228/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Метангаз-Моторс") звернулось з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Ковпаківський ВДВС), в якій просило суд: скасувати постанову про скасування процесуального документу від 09.07.2019 ВП № 54051405, якою постановлено: скасувати документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 05.07.2019, що видана при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 16692 грн., що видана у виконавчому провадженні ВП № 54051405 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання; скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.07.2019, що видана державним виконавцем Бондаренко В.О. у виконавчому провадженні ВП № 54051405 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання, якою постановлено: стягнути з позивача витрати на проведення виконавчих дій у сумі 155,65 грн.; скасувати постанову про скасування процесуального документу від 09.07.2019 у ВП № 54051405, якою постановлено: скасувати документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 05.07.2019року, що видана ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: Серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, Серія НОМЕР_1 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та Серія НОМЕР_2 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно, та виплатити нараховані суми ОСОБА_2 ; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 10.07.2019, що видана державним виконавцем Бондаренко В.О. у виконавчому провадженні ВП № 54051405 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: Серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, Серія НОМЕР_1 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та Серія НОМЕР_2 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно, та виплатити нараховані суми ОСОБА_2 , якою постановлено: стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн.; скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.07.2019, якою постановлено: стягнути з позивача витрати на проведення виконавчих дій у сумі 155,65 грн. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2017 по справі №592/3977/16, під час примусового виконання якого винесені постанова про стягнення виконавчого збору ВП №54051443 від 10.07.2019, постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №54051443 від 10.07.2019, постанова про стягнення виконавчого збору ВП №54051405 від 10.07.2019 та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №54051405 від 10.07.2019 виконане позивачем в повному обсязі в добровільному порядку. За наведених обставин, позивач вважає, що відповідач безпідставно прийняв оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. 03 вересня 2019 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду провадження у цій справі в частині позовних вимог щодо скасування постанови про скасування процесуального документу від 09.07.2019 ВП № 54051443 та постанови про скасування процесуального документу від 09.07.2019 ВП № 54051405 закрито. 04 вересня 2019 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №54051443 від 10.07.2019. Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 54051443 від 10.07.2019. Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 54051405 від 10.07.2019. Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП 54051405 від 10.07.2019. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року апеляційну скаргу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року по справі № 480/3228/19 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов - відмовлено. Постановою Верховного суду від 19.05.2021 року постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року скасовано з підстав неналежного повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. Зокрема, зазначив, що примусове виконання рішення розпочинається з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. По виконавчому провадженню виконавцем також здійснювались виконавчі дії, а саме, неодноразово направлялися записи та вимоги, спрямовані на виконання рішення суду, тому у суду першої інстанції не було підстав для скасування постанов про стягнення судового збору. Також послався на практику Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду по справі №748/1049/17 щодо компенсації боржником витрат, що фактично понесені державним виконавцем під час організації виконавчих дій. Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 30 березня 2017 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/3977/16-ц поновлено ОСОБА_2 на посаді завідуючої складом товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" з 22 березня 2016 року; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 березня 2016 по 20 травня 2016 в розмірі 1779,16 грн. з наступним відрахуванням всіх необхідних платежів та податків при видачі грошової суми; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: серія АГЦ №847154 за період з 20 січня 2016 по 26 січня 2016 включно, серія АГЦ №698208 за період з 27 січня 2016 по 08 лютого 2016 включно та серія АГЦ №388769 за період з 09 лютого 2016 по 29 лютого 2016 включно, та виплатити нараховані суми ОСОБА_2 ; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" прийняти лист непрацездатності Серії АГШ №035194 від 23 травня 2016 для виконання. 29.05.2017 року на виконання вказаного рішення суду Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчі листи № 592/3977/16. 31.05.2017 головним державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 54051443 з примусового виконання виконавчого листа № 592/3977/16, виданого 29.05.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" прийняти лист непрацездатності Серії АГШ №035194 від 23 травня 2016 для виконання (а.с.49) Крім того, 31.05.2017 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 54051405 з примусового виконання виконавчого листа № 592/3977/16, виданого 29.05.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: Серія АГЦ №847154 за період з 20 січня 2016 по 26 січня 2016 включно, Серія АГЦ №698208 за період з 27 січня 2016 по 08 лютого 2016 включно та Серія НОМЕР_2 за період з 09 лютого 2016 по 29 лютого 2016 включно, та виплатити нараховані суми ОСОБА_2 (а.с.75) 05.07.2019 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №54051443 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду (а.с.23) 09.07.2019 заступником начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанову ВП №54051443 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.07.2019 (а.с.26) 10.07.2019 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанову ВП №54051443 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн. (а.с.27). 10.07.2019 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанову ВП №54051443 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 155,65 грн. (а.с.28) 10.07.2019 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанову ВП №54051405 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн. (а.с.27). 10.07.2019 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанову ВП №54051405 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 155,65 грн. (а.с.28) Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що рішення суду було виконано позивачем у добровільному порядку, а тому підстав для прийняття оскаржуваних постанов у відповідача не було. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В силу статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII). Законом № 1403-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3). Згідно з статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом. Також частиною дев`ятою вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. За правилами частини п`ятої вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. За приписами частини третьої статті 40 Закону № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого. Спір у цій справі виник при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа). Колегія суддів зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій. Натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), розробленою відповідно до законів № 1403-VIII і № 1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню. Положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена. Норми частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом. Вказані положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII кореспондуються з нормою абзацу четвертого пункту 8 розділу III Інструкції. Натомість частина друга статті 27 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. При цьому, пункт 21 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону № 1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 вказаного Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою. Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом. Крім цього, пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону № 1404-VIII. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин, колегія суддів зазначає, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду. Крім того, відповідно до статті 13 Закону № 1403-VIII заробітна плата працівника органу державної виконавчої служби складається з посадового окладу, премії, доплати за ранг та надбавки за вислугу років, винагороди, а також інших надбавок згідно із законодавством. Порядок виплати та розміри винагород працівникам органів державної виконавчої служби встановлюються Кабінетом Міністрів України. Перегляд механізму визначення винагороди виконавців з метою стимулювання зростання рівня реального виконання судових рішень (як однієї із необхідних умов підвищення ефективності виконавчого провадження) запроваджено Стратегією реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015-2020 роки, схваленою Указом Президента України від 20 травня 2015 року № 276/2015. Кабінет Міністрів України постановою від 08 вересня 2016 року № 643 затвердив Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі - Порядок), що визначає механізм виплати винагород державним виконавцям, а також розміри винагород державних виконавців і основної винагороди приватного виконавця. Відповідно до пункту 2 Порядку у разі фактичного виконання (повного або часткового) виконавчого документа майнового характеру державним виконавцям, визначеним у частині першій статті 7 Закону № 1403-VIII, виплачується винагорода у такому розмірі: - 2 відсотки стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - державному виконавцю, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ; - 0,5 відсотка стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - керівнику органу державної виконавчої служби та його заступникам, яким безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно з положеннями пункту 4 Порядку фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII, якщо за таким документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення. Відповідно до пункту 6 Порядку для виплати винагороди державний виконавець, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, подає заяву, в якій зазначаються: реквізити виконавчого документа; номер виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника; категорія стягнення за виконавчим документом; розмір стягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, реквізити платіжних доручень; перелік виконавчих дій та строки їх проведення; розрахунок належної до виплати винагороди; відомості про дотримання критеріїв. Аналіз наведених вище норм Порядку свідчить про те, що у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково державному виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення. Матеріалами справи встановлено, що державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. Державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом, а також державний виконавець не стягнув у примусовому порядку суму, зазначену у вказаному виконавчому листі. Таким чином, у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Вказана позиція узгоджується із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 22.01.2021 року у справі №400/4023/19. На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення суду було виконано позивачем у добровільному порядку, а тому підстав для прийняття оскаржуваних постанов у відповідача не було. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) - залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 по справі № 480/3228/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Г.Є. Бершов Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко