Ухвала КЦС ВС № 766/9199/19

УХВАЛА 24 травня 2021 року м. Київ справа № 766/9199/19 провадження № 61-17847ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Антоненко Наталії Олександрівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: 04 січня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року про задоволення заяви про відвід судді, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2020 року про прийняття до провадження справи та на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року про повернення апеляційної скарги. За вказаною касаційною скаргою ухвалою Верховного Суду від: - 28 січня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року про задоволення заяви про відвід судді та на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2020 року про прийняття справи до провадження відмовлено; - 01 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року про повернення апеляційної скарги залишено без руху. Ухвалу Верховного Суду від 01 лютого 2021 року, надіслану ОСОБА_1 22 лютого 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, він отримав 06 травня 2021 року. У провадженні Верховного Суду (судді-доповідача Антоненко Н. О.) перебуває ще одна касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги, яка ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року залишена без руху. У зв`язку з усуненням недоліків касаційної скарги не в повному обсязі ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків цієї касаційної скарги. Ухвалами Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року відмовлено, а в частині оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження. 20 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про відвід від розгляду справи № 766/9199/19 судді Антоненко Н. О., в якому зазначає, що ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2021 року та від 09 березня 2021 року не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України та «присязі судді». Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України. Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України). Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Оскільки в обґрунтування відводу судді ОСОБА_1 посилається на свою незгоду з ухвалами Верховного Суду від 01 лютого 2021 року про залишення касаційної скарги без руху та від 09 березня 2021 року про продовження строку на усунення недоліків, а відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу незгода сторони з процесуальним рішенням судді, заява про відвід судді Антоненко Н. О. є необґрунтованою. З огляду на наведене питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Антоненко Наталії Олександрівни від розгляду справи № 766/9199/19 визнати необґрунтованим. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Н. О. Антоненко В. І. Крат М. М. Русинчук