Ухвала КЦС ВС № 766/9199/19

Ухвала 17 листопада 2021 року м. Київ справа № 766/9199/19 провадження № 61-17129ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 у вищеуказаній справі. У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане судове рішення, яка підлягає поверненню з таких підстав. Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій (стаття 25 ЦПК України). Системний аналіз статей 23 - 24 ЦПК України дає підстави для висновку, що апеляційна скарга до Верховного Суду як до суду апеляційної інстанції подається на судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Оскільки ОСОБА_1 подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Верховного Суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до норм ЦПК України, наявні підстави для повернення такої апеляційної скарги особі, яка її подала. Окрім цього, в апеляційній скарзі заявлено про відвід суддям Верховного Суду Бурлакову С. Ю., Коротуну В. М., Червинській М. Є. Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Аналіз змісту частини другої статті 40 ЦПК України дає підстави для висновку, що суд, визначений для розгляду касаційної скарги у цій справі, не уповноважений вирішувати питання про відвід суддів, які не входять до складу колегії суду, обраної в автоматизованому порядку для розгляду зазначеної касаційної скарги. Враховуючи те, що матеріали апеляційної скарги передано судді-доповідачеві Петрову Є. В., якому ОСОБА_1 не заявляв відвід, а судді Верховного Суду Бурлаков С. Ю., Коротун В. М., Червинська М. Є. не входять до складу колегії суду, визначеної для розгляду цієї апеляційної скарги, то така заява підлягає поверненню без розгляду. У зв`язку з поверненням апеляційної скарги не підлягають окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Верховного Суду, про долучення матеріалів, про звільнення від сплати судового збору. Окрім цього, суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше. Керуючись статтею 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року повернути особі, яка її подала. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. повернути заявникові без розгляду. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Петров