Постанова 4814 № 534/1882/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 534/1882/20 Номер провадження 22-ц/814/1262/21Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю., при секретарі: Ряднині І.В., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, його вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,- В С Т А Н О В И В : У грудні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд визначити їй наступний графік спілкування та спосіб участі у вихованні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : побачення два рази на місяць у вихідні дні за місцем її проживання; необмежене спілкування з онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між бабою та онуком. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Комсомольського районного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року клопотання представника представника відповідача адвоката Мілінського І.М. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, його вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею задоволено. Залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, його вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила позивач ОСОБА_1 , яка посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохала ухвалу Комсомольського районного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив. Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції з викликом сторін по справі. На момент розгляду справи були присутні позивач та її представник, інші особи, будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи в судове засідання не з`явилися. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи на 04 лютого 2021 року та повторно 16 березня 2021 року не з`явилися у судове засідання, при цьому заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали, а тому суд прийшов до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.. Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного. За правилами ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. За положеннями ч. ч. 3, 5 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України). Частиною третьою ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки. Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04 лютого 2021 року, проте її розгляд на вказану дату не відбувся з об`єктивних причин. Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання, яке призначалося до розгляду на 04.02.2021 року не з`явилися, проте з наданих матеріалів справи вбачається, що 04.02.2021 року представником позивача ОСОБА_5 заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з зайнятістю і іншому судовому процесі. Однак, ухвалою Комсомольського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2021 року вказане клопотання повернуто заявнику без розгляду, оскільки воно не підписане електронно-цифровим підписом. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 04.02.2021 року за клопотанням третьої особи Органу опіки і піклування розгляд справи відкладено на 16 березня 2021 року. У судове засідання, яке призначалося до розгляду на 16 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 , з`явилася, однак, її не було допущено до судового розгляду, оскільки під час встановлення особи позивача нею було надано перепустку. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви до суду позивачем надавалися копії своїх паспортних даних, з яких можливо встановити особу позивача. Крім того, позивач ОСОБА_1 мала при собі документ, що посвідчує особу пропуск з місця роботи з вклеєною фотокарткою та просила суд оголосити незначну перерву в засіданні для можливості надати паспорт. Однак, суд першої інстанції до вказаного питання віднісся поверхнево. З викладеного вбачається, що у місцевого суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача та її представника без поважних причин у судове засідання. Крім того, судом першої інстанції крім зазначених порушень процесуального законодавства, порушено вимоги наступних норм процесу. Статтею 196 ЦПК Українипередбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Положеннями статті 189 ЦПК Українивизначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК Українирозгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК Українисвідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання За таких обставин, доводи апелянта є обґрунтованими. Допущення зазначених порушень процесуальних норм призвело до необґрунтованого припинення розгляду позову та створення перешкод для захисту порушених прав позивача у спосіб передбачений законом. З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Комсомольського районного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року та направлення справи до суду першої для продовження розгляду. Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Комсомольського районного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови суду виготовлено 26 травня 2021 року. Головуючий: ___________________ Г.Л. Карпушин Судді: _________________ С.Б. Бутенко ________________ О.Ю. Кузнєцова